Решение № 2-1584/2024 2-99/2025 2-99/2025(2-1584/2024;)~М-1426/2024 М-1426/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2-1584/2024

Дело № 2-99/2025 УИД 76RS0023-01-2024-002754-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Лисютиной О.В.,

при секретаре Нейман Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, Савве Милорду Петровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО9, и уточнив требования, просит взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке сумму ущерба в размере 2 100 000 руб., за услуги эксперта 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 540,08 руб., проценты, начисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданской кодекса РФ на сумму удовлетворенных требований, за период со дня вступления в законную силу судебного решения по день фактического исполнения.

В иске указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО7, автомобиля Инфинити гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО10 (в настоящее время ФИО11) С.В., автомобиля Тойота гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО1., автомобиля Тойота гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО2 автомобиля Пежо гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО3. Виновником указанного ДТП является водитель ФИО7 Истец обратилась в наименование обезличено, где получила возмещение ущерба по ОСАГО в размере 400 000 руб. Согласно независимой экспертизе, сумма ущерба составила 2 500 000 руб.

В судебное заседание никто не явился, извещены надлежащим образом. Истец просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, третьего лица, по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО7, автомобиля Инфинити гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО10 (в настоящее время ФИО11) С.В., автомобиля Тойота гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО1 автомобиля Тойота гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО2 автомобиля Пежо гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО3. В результате ДТП транспортным средствам причинены повреждения.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вынесенным судом, уголовное дело в отношении ФИО7, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим ФИО4 прекращено. Постановление вступило в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Данным постановлением также установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО7. управляя технически исправным автомобилем марки «Лада Приора», г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигался по автомобильной дороге федерального значения АДРЕС.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 19:45, двигаясь по проезжей части автодороги АДРЕС, водитель ФИО7 в нарушение требований пунктов 1.3. 11.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, проявил неосмотрительность и небрежность при управлении автомобилем, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при выполнении маневра обгона двигающего в попутном направлении автомобиля, выехал на полосу для движения во встречном направлении, не приняв своевременные меры к снижению скорости движения транспортного средства при выполнении маневра обгона для возвращения в свою правую полосу для движения, утратил контроль над управлением автомашины и допустив возникновение неконтролируемого заноса допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилями, а именно: автомобилем марки «INFINTTI», г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО12, автомобилем марки «TOYOTA Rav 4», г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО1 автомобилем марки «PEUGEOT», г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Лада Приора», г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО4 получил телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни человека повлекли за собой тяжкий вред здоровью, автомобили марки «INFINITE», г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, «TOYOTA Rav 4», г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, «PEUGEOT», г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, получили механические повреждения. Подсудимый ФИО7 виновным себя признал полностью, с квалификацией его действий согласен.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована в наименование обезличено», водителя ФИО7 застрахована не была.

Автомобиль ВАЗ гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО7 на момент ДТП принадлежал ФИО9, ответственность которого по ОСАГО была застрахована в наименование обезличено.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с ДТП от ФИО6 обратилась в наименование обезличено за выплатой страхового возмещения.

Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

При этом, страховой компанией в адрес ФИО7 направлена претензия, из которой следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА наименование обезличено заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля BA3/LADA ПРИОРА/2171, регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сроком на один год. При заключении указанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. ФИО7 в данный список включен не был. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 19:15 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ФИО7 и автомобиля INFINITI QX30, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО7 автомобиль NFINITI QX30, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, получил механические повреждения. В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, наименование обезличено на основании договора страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выплатило пострадавшей стороне страховое возмещение в сумме 400 000 руб. ФИО7 предлагается добровольно в течение 15 дней с момента получения претензии оплатить наименование обезличено задолженность в размере 400 000 руб.

На момент ДТП собственником автомобиля Инфинити QX30 гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являлась ФИО6; собственником автомобиля ВАЗ гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент ДТП по настоящее время является ФИО9

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО7 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая, что доказательств того, что ФИО7 завладел автомобилем ВАЗ гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН противоправно, помимо воли собственника автомобиля – ФИО9, не имеется, как не имеется и доказательств того, что у ФИО7 имелись законные права на управление данным автомобилем, суд не находит оснований для вывода о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО7 являлся законным владельцем транспортного средства ВАЗ гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложить солидарную ответственность, как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, судом не установлено.

Соответственно, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ФИО7, не имеется.

Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного транспортному средству истца в результате указанного выше ДТП, несет собственник ТС ВАЗ гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – ФИО9

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

На основании п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В экспертном заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составленного экспертом-автотехником ФИО5 по заказу истца, указано, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti QX30 гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета износа составных частей, составляет 3 752 800 руб.; средняя рыночная стоимость неповрежденного транспортного средства на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 2 800 000 руб., ремонтировать данное транспортное средство экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость неповрежденного транспортного средства. Рыночная стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет 312 000 руб.

Оснований не доверять данному заключению не имеется. Доказательств опровергающих представленные заключения суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО9 в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, частично в размере 2 088 000 руб. (2 800 000-312 000-400 000). При этом суд приходит к выводу, что в расчете истца, о размере суммы подлежащей ущербу, имеет место арифметическая ошибка.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов, начисленных в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму удовлетворенных требований, за период со дня вступления в законную силу судебного решения по день фактического исполнения решения суда.

Суд считает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению, и полагает возможным взыскивать с ответчика ФИО9 неустойку по день фактического исполнения обязательства на сумму непогашенной суммы основного долга, которая на день вынесения решения составляет 2 088 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К расходам, в соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся расходы по оплате государственной пошлины, оценке ущерба, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., по уплате госпошлины в размере 18 700 руб., почтовых расходов в размере 540,08 руб., которые подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд и подлежат взысканию с ответчика ФИО9 в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. Представлен договор об оказании юридических услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с распиской о получении представителем от истца денежных средств в размере 50 000 руб. в счет оплаты услуг

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам связанным с рассмотрением дела. В соответствие со ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя присуждается стороне, в пользу которой состоялось решение с другой стороны в разумных пределах. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, учитывая обстоятельства дела, сложность дела, подготовку представителем исковое заявления, то, что представитель не участвовал в судебных заседаниях, полагает, что с ответчика ФИО9 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 руб., что будет соответствовать принципам разумности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО6 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) к ФИО7 ( ), Савве Милорду Петровичу (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Саввы Милорда Петровича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ФИО6 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) 2 088 000 рублей в счет возмещения ущерба, 8 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 20 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, 18 700 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, 540 рублей 08 коп. - почтовых расходов.

Взыскать с Саввы Милорда Петровича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ФИО6 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) проценты за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения, начисленные на сумму оставшегося основного долга, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через районный суд, с момента составления мотивированного решения.

Судья О.В. Лисютина