Решение № 2А-125/2017 2А-125/2017~М-135/2017 М-135/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2А-125/2017

Дело № 2а- 125/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года город Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Сердитого Э.А.,

с участием административного истца - ФИО2, представителя административного ответчика - командира войсковой части <Номер> - ФИО3,

при секретаре Ермолаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а- 125/2017 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части <Номер> ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части <Номер>, связанных с отказом в возмещении в полном объёме расходов на проезд и перевоз личного имущества к новому месту жительства,

установил:

Жуга обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в обосновании которого указал, что приказом командующего войсками Северо-Западного округа внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22 апреля 2002 года № 22 л/с он уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта и приказом командира войсковой части <Номер> от 3 мая 2002 года № 94 с/ч исключён из списков личного состава части с постановкой на воинский учёт в Полярнозоринском военном комиссариате Мурманской области.

По результатам судебного оспаривания действий командира войсковой части <Номер>, связанных с отказом в возмещении ему расходов на проезд и перевоз личного имущества к новому месту жительства в <Адрес> Республики Марий Эл, апелляционным определением Приволжского окружного военного суда от 19 мая 2017 года, принято решение о возложении на командира войсковой части <Номер> обязанности рассмотреть вопрос о компенсации Жуге расходов, понесённых в связи с проездом и перевозом личного имущества к новому месту жительства.

20 июня 2017 года Жуга направил командиру войсковой части <Номер> заявление на компенсацию расходов в сумме 86103 рублей 30 копеек, понесённых в связи с проездом автомобильным транспортом и перевозом личного имущества к новому месту жительства, однако административному истцу были возмещены денежные средства в размере только 21919 рублей 68 копеек. В возмещении расходов в сумме 63308 рублей 62 копеек, состоящей из расходов на проезд к избранному месту жительства на личном автомобиле в размере 7250 рублей 2 копеек, на отправление контейнера в размере 6058 рублей 60 копеек и на перевозку личного имущества транспортной компанией в размера 50000 рублей, Жуге было отказано.

Полагая отказ административного ответчика возместить в полном объёме фактические расходы на проезд и перевозку личного имущества автомобильным транспортом к новому месту жительства незаконным, Жуга просил суд обязать командира войсковой части <Номер> выплатить ему фактические расходы, связанные с проездом и перевозкой личного имущества, в размере 63308 рублей 62 копеек. Жуга также просил взыскать с войсковой части <Номер> в его пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей и оплатой услуг представителя в размере 7500 рублей.

В судебном заседании Жуга заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить, пояснив, что в апреле 2016 года им затрачены денежные средства на проезд и перевоз личного имущества из <Адрес> Мурманской области к новому месту жительства в <Адрес> Республики Марий Эл, которые должны быть ему компенсированы. Сумма компенсации, по мнению административного истца, составила - 86103 рублей 30 копеек. Проезд осуществлялся административным истцом и членами его семьи на личном транспортном средстве, в связи с чем, им приобреталось топливо на сумму 7250 рублей 2 копейки. На перевоз личного имущества к новому месту жительства по заключенному с транспортной компанией договору перевозки от 15 апреля 2016 года им затрачено 50000 рублей. Жуга также полагал, что в общую сумму фактических расходов подлежат включению суммы, указанные в справках о стоимости перевоза груза в контейнере массой 20 тонн, стоимости отправления указанного контейнера и охраны.

Командир войсковой части <Номер>, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, при этом представитель должностного лица - ФИО4 направил в суд письменные возражения, в которых требования Жуги не признал и пояснил, что заявление административного истца о возмещении расходов на проезд и перевозку личного имущества к новому месту жительства рассмотрено командованием воинской части. Воспроизводя отдельные положения постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 года № 354 и приказа МВД Российской Федерации от 22 августа 2003 года № 667, представитель административного ответчика приходит к выводу об отсутствии законных оснований для выплаты Жуге возмещения расходов свыше стоимости перевозки груза в контейнере массой 20 тонн - в размере 21919 рублей 68 копеек. Поскольку денежные средства в указанном размере выплачен административному истцу, ФИО4 просил в удовлетворении требований Жуги отказать.

Представитель командира войсковой части <Номер> – ФИО3, в судебном заседании, поддержав позицию представителя ФИО4, с требованиями административного истца также не согласился и просил суд отказать в их удовлетворении. Кроме этого ФИО3 указал, что представленными Жугой документами подтверждается, что административный истец при перевозке личного имущества железнодорожным транспортом не пользовался, а проезд к новому месту жительства осуществлялся им самостоятельно, без услуг транспортных пассажирских перевозчиков. Из представленных Жугой чеков не усматривается, что оплата бензина осуществлялась именно административным истцом и в связи с проездом его к новому месту жительства в Республику Марий Эл.

Представитель ФИО3 также полагал, что расчёт затрат на проезд и перевоз личного имущества произведён административным истцом неверно и включение в расходы денежной суммы, указанной в справке филиала ПАО «ТрансКонтейнер» на Октябрьской железной дороге от 26 апреля 2016 года, по которой Жуге была выплачена компенсация, является необоснованным, поскольку железнодорожным транспортом при проезде и перевозе личного имущества он не пользовался.

В судебное заседание были представлены и исследованы следующие доказательства.

Копией апелляционного определения Приволжского окружного военного суда от 19 мая 2017 года подтверждается, что решение Казанского гарнизонного военного суда от 15 марта 2017 года об отказе в удовлетворении административного искового заявления Жуги об оспаривании действий командира войсковой части <Номер>, связанных с отказом в возмещении расходов на проезд и перевоз личного имущества к новому месту жительства, отменено и по делу принято новое решение об удовлетворении требований. Отказ командира войсковой части <Номер> в возмещении Жуге расходов, понесённых в связи с проездом и перевозом личного имущества к новому месту жительства признан незаконным, и на названное должностное лицо возложена обязанность рассмотреть вопрос о компенсации понесённых им расходов.

Из заявления Жуги от 20 июня 2017 года усматривается, что административный истец обратился к командиру войсковой части <Номер> с заявлением о возмещении ему расходов на проезд и перевоз личного имущества к новому месту жительства в <Адрес> Республики Марий Эл, в сумме 86103 рублей 30 копеек, с приложением подтверждающих документов.

Копией авансового отчёта, составленного Жугой и направленного в воинскую часть с заявлением от 20 июня 2017 года подтверждается, что административный истец представил к оплате его расхода на проезд и перевоз личного имущества, который по его мнению, заключался в расходах на бензин на сумму 7250 рублей 2 копейки, на перевозку грузобагажа на сумму 50000 рублей, на отправление контейнера на сумму 6058 рублей 60 копеек и перевозку контейнера по маршруту Мурманск – Йошкар-Ола на сумму 21919 рублей 68 копеек.

Из представленных Жугой в судебное заседание оригиналов 10 чеков топливных компаний за период с 27 по 28 апреля 2016 года усматривается приобретение за наличные денежные средства бензина на общую сумму 7250 рублей 02 копейки.

Договором на перевозку грузов автомобильным транспортом от 15 апреля 2016 года, а также составленными 22 апреля 2016 года транспортной накладной № 3/220416, счётом № 19/16, актом приемки-сдачи выполненных работ и приходно-кассовым ордером № 4, подтверждается, что Жуга заключил с транспортной компанией «Трансервис» (ИП ФИО1) договор на перевозку до <Адрес> Республики Марий Эл личного имущества весом до 5 тонн, при этом административным истцом за оказанные услуги были уплачены денежные средства в размере 50000 рублей.

В соответствии со справкой, выданной 26 апреля 2016 года филиалом ПАО «ТрансКонтейнер» на Октябрьской железной дороге, провозная плата за перевозку груза для бытовых нужд в контейнере грузоподъёмностью 20 тонн по маршруту Мурманск – Йошкар-Ола составляет 21919 рублей 68 копеек.

По справке от 26 апреля 2016 года установлено, что стоимость отправления 20 -ти тонного контейнера (работа крана, запорно-пломбировочное устройство и его регистрация, пломбирование) составляет 6058 рублей 60 копеек.

Сообщением ВрИО командира войсковой части <Номер> и платёжным поручением от 2 августа 2017 года подтверждается, что в порядке исполнения апелляционного определения Приволжского окружного военного суда от 19 мая 2017 года, по результатам рассмотрения заявления Жуги от 20 июня 2017 года и представленных им отчётных документов, должностным лицом принято решение о возмещении административному истцу расходов только по перевозу личного имущества, и не более стоимости перевозки груза в контейнере грузоподъёмностью 20 тонн - в размере 21919 рублей 68 копеек, которые перечислены административному истцу.

Заслушав объяснения сторон, огласив объяснения представителя командира войсковой части <Номер> - ФИО4, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 1.2 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, при увольнении с военной службы имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом на избранное место жительства и право на перевоз на безвозмездной основе до 20 тонн личного имущества в контейнерах от прежнего места жительства на новое железнодорожным транспортом, а там, где нет железнодорожного транспорта, - другими видами транспорта (за исключением воздушного). В случае перевоза личного имущества в отдельном вагоне, багажом и мелкой отправкой им возмещаются фактические расходы, но не выше стоимости перевоза в контейнере массой 20 тонн.

Согласно пункту 9 статьи 20 вышеуказанного Федерального закона расходы, связанные с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, членов их семей и перевозом личного имущества железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом, возмещаются за счёт средств Министерства обороны Российской Федерации (иного федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба) в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 3 постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 года № 354 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества» предусмотрено, что Министерство обороны Российской Федерации и иные федеральные органы исполнительной власти (федеральные государственные органы), в которых предусмотрена военная служба, возмещают военнослужащим в связи с проездом к новому месту жительства при увольнении с военной службы расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом, а также перевозом до 20 тонн личного имущества в универсальных контейнерах железнодорожным транспортом.

В судебном заседании установлено, что Жуга, уволенный с военной службы в запас по истечении срока контракта, после исключения из списков личного состава войсковой части <Номер> остался проживать в <Адрес> Мурманской области, а в 2016 году осуществил проезд и перевоз личного имущества к новому месту жительства в <Адрес> Республики Марий Эл.

Данные обстоятельства, а также право административного истца на возмещение в установленном порядке расходов, понесённых им в связи с проездом и перевозом личного имущества к новому месту жительства установлены апелляционным определением Приволжского окружного военного суда от 19 мая 2017 года, и в силу требований статей 16 и 64 КАС Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом данного административного дела.

В судебном заседании также установлено, что 20 июня 2017 года Жуга обратился к командиру войсковой части <Номер> с заявлением о возмещении ему расходов на проезд и перевоз личного имущества к новому месту жительства в сумме 86103 рублей 30 копеек. Рассмотрев указанное заявление, административным ответчиком принято решение о перечислении на расчётный счёт Жуги возмещения расходов в сумме, не превышающей стоимость перевозки груза в контейнере грузоподъёмностью 20 тонн - в размере 21919 рублей 68 копеек.

Позицию Жуги о незаконности действий административного ответчика по возмещению затрат на проезд и перевозку личного имущества к новому месту жительства не в полном объёме и необходимости возмещения указанных расходов в размере фактических затрат - в сумме 63308 рублей 62 копеек, суд полагает основанной на неверном толковании норм материального права по следующим основаниям.

Действительно, пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 года № 354 Министерству обороны Российской Федерации и иному федеральному органу исполнительной власти (федеральному государственному органу), в котором предусмотрена военная служба, предписано возмещать расходы граждан, уволенных с военной службы, имеющих право на проезд и перевоз личного имущества на безвозмездной основе, в случае приобретения ими проездных документов (билетов) и оплаты перевоза личного имущества за свой счёт. Порядок возмещения этих расходов определяется вышеуказанными федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22 августа 2003 года № 667 утверждена Инструкция о порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих внутренних войск, граждан Российской Федерации, уволенных со службы (военной службы), и членов их семей, а также их личного имущества (далее - Инструкция), пунктом 6 которой предусмотрено возмещение расходов по проезду и провозу личного имущества после представления в финансовое подразделение внутренних войск документов, подтверждающих фактические затраты, связанные с проездом и провозом личного имущества, при приобретении проездных и перевозочных документов за свой счёт.

Вместе с тем, из содержания пунктов 2-5 Инструкции следует, что при приобретении проездных, перевозочных документов за свой счёт военнослужащим возмещаются расходы, связанные с провозом личного имущества весом до 20 тонн в универсальных контейнерах железнодорожным транспортом, а там, где нет железнодорожного транспорта, другими видами транспорта (за исключением воздушного), а также расходы по перевозу личного имущества в контейнерах от места жительства до станции (пристани, порта) отправления и от станции (пристани, порта) назначения к новому месту жительства. Расходы по хранению контейнера на станции (пристани, в порту) назначения, добровольному страхованию личного имущества, понесенные при перевозе личного имущества, возмещению не подлежат. В случае, когда при наличии железнодорожного сообщения перевозка личного имущества осуществлялась другим видом транспорта (за исключением воздушного), возмещаются расходы по фактическим затратам, но не выше стоимости перевозки железнодорожным транспортом.

Содержание названных правовых норм указывает на то, что перевоз личного имущества к новому месту жительства может быть осуществлён различными видами транспорта (за исключением воздушного) с возмещением лицу фактических расходов, размер которых не может превышать стоимость перевоза личного имущества железнодорожным транспортом в контейнере массой 20 тонн.

Ссылку административного истца в обосновании своих требований на положения приказа Министра обороны Российской Федерации от 8 июня 2000 года № 300 суд признаёт несостоятельной, так как Жуга проходил военную службу во внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, и на него не распространяется действие данного приказа, в силу требований вышеназванного Постановлении Правительства Российской Федерации, которым установлен для каждого ведомства свой порядок регулирований оспариваемых правоотношений.

На основании изложенного, поскольку перевоз личного имущества к новому месту службу осуществлён Жугой автомобильным транспортом и учитывая предоставление административным истцом в адрес командира войсковой части <Номер> и в суд справки от 26 апреля 2016 года о стоимости перевоза груза в контейнере массой 20 тонн по маршруту Мурманск – Йошкар-Ола в размере 21919 рублей 68 копеек, а также не представление Жугой каких-либо доказательств несения им расходов по перевозу личного имущества в контейнере от места жительства до станции отправления (город Мурманск) и от станции назначения (город Йошкар-Ола) к новому месту жительства, суд приходит к выводу, что требование Жуги о возмещении ему расходов на перевоз личного имущества к новому месту жительства в размере, превышающем стоимость перевоза личного имущества железнодорожным транспортом в контейнере массой 20 тонн, не основано на законе.

При принятии решения суд также полагает, что требования Жуги к командиру войсковой части <Номер> о возмещении расходов на проезд и перевоз личного имущества к новому месту жительства необоснованно завышены, так как расходы связанные с отправкой груза в контейнере по маршруту Мурманск – Йошкар-Ола административным истцом понесены не были, и не могут быть отнесены к фактическим затратам.

Мнение административного истца о том, что ему подлежат возмещению расходы на проезд к новому месту жительства на личном автомобиле в сумме 7250 рублей 2 копейки, суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 года № 354 и пунктом 6 Инструкции предусмотрено возмещение гражданам, уволенным с военной службы, расходов на проезд в случае приобретения ими проездных документов за свой счёт и представлении документов, подтверждающих фактические затраты на проезд при приобретении проездных документов.

Поскольку Жугой не представлены документы, подтверждающие приобретение им проездных документов (билетов) для проезда к новому месту жительства, а приведёнными выше положениями законодательства не предусмотрено возмещение расходов по чекам топливных компаний в связи с проездом на личном транспорте, суд приходит к выводу, что у административного ответчика отсутствовали правовые основания для производства Жуге возмещения расходов на проезд к новому месту жительства по представленным им документам.

К утверждению Жуги о том, что расходы на приобретение бензина на сумму 7250 рублей 2 копейки были понесены им в связи с проездом к новому месту жительства на личном автомобиле, суд относится критически, поскольку из чеков топливных компаний не представляется возможным достоверно установить покупателя и обстоятельства приобретения бензина. Справку, выданную 26 апреля 2016 года директором Узловых транспортно-экспедиционных перевозок г. Мурманск, о стоимости проезда на личном автотранспорте по маршруту <Адрес> Мурманской области - <Адрес> Республики Марий Эл, суд не может признать проездным документом, в соответствии с которым может осуществляться возмещение расходов.

Принимая по внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что решение о возмещении Жуге расходов на проезд и перевоз личного имущества к новому месту жительства в размере 21919 рублей 68 копеек принималось административным ответчиком в соответствии с требованиями вышеуказанных нормативных актов и на основании представленных Жугой документов, подтверждающих фактические затраты, в связи с чем суд признаёт оспариваемые действия законными и полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении требований административного истца, в соответствии с главой 10 КАС Российской Федерации, оснований для возмещения Жуге судебных расходов, не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 и 228 КАС Российской Федерации, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части <Номер> ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части <Номер>, связанных с отказом в возмещении в полном объёме расходов на проезд и перевоз личного имущества к новому месту жительства, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 27 октября 2017 года.

Судья Э.А. Сердитый