Решение № 2А-229/2024 2А-229/2024(2А-2952/2023;)~М-2764/2023 2А-2952/2023 М-2764/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 2А-229/2024

Дело №2а-229/2024

УИД: 26RS0012-01-2023-004968-26


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

"12" января 2024 года г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Егоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ессентукского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, ФИО3 городскому отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, Главному Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными постановлений,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ессентукского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, ФИО3 городскому отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, Главному Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными постановлений, указав, что постановлением о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 13.11.2023 года по исполнительному производству № 236115/23/26042- ИП от 25.09.2023 года судебным приставом - исполнителем Ессентукского городского отделения судебных приставов ФИО4 наложен арест на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счете, открытом в Ставропольском отделении № 5230 ПАО СБЕРБАНК на общую сумму 1 000 рублей.

Постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 15.11.2023 года по исполнительному производству № 236115/23/26042-ИП от 25.09.2023 года судебным приставом - исполнителем Ессентукского городского отделения судебных приставов ФИО4 взыскан с должника ФИО1 исполнительский сбор в размере 1 000 рублей.

Постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 13.11.2023 года и постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 15.11.2023 года судебного пристава - исполнителя Ессентукского городского отделения судебных приставов ФИО4 по исполнительному производству № 236115/23/26042-ИП, возбужденному 25.09.2023 года в отношении него считает незаконными и необоснованными, нарушающими его права и законные интересы, а также должностным лицом ФИО4 на ФИО1 незаконно возложены обязанности, предусмотренные ФЗ - № 229 от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" по нижеследующим обстоятельствам.

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве майора полиции ФИО5 № 18810577230706220940 по делу об административном правонарушении от 06.07.2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

На вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 подана жалоба в Преображенский районный суд г. Москвы в порядке и срок установленные требованиями ст. ст. 30.2 КоАП РФ - 30.3 КоАП РФ.

Согласно информации, содержащийся на официальном портале судов общей юрисдикции города Москвы, из раздела "Главная", "Преображенский районный суд", "Сервисы", "Информация по судебным делам", "Информация по делам об административных правонарушениях, рассматриваемым в апелляционном порядке", "Информация по делу № 12- 1359/2023", жалоба на постановление зарегистрирована 26.07.2023 года и передана в производство судье Череповской О. П., судьей судебное заседание назначенное на 10.08.2023 год в 11:30 отложено на 29.08.2023 год в 10:00, которое отложено на 05.09.2023 год в 11:00, которое отложено на 16.10.2023 год в 10:50, которое отложено на 02.11.2023 год в 09:50.

02.11.2023 года судьей Преображенского районного суда г. Москвы Череповской О. П. рассмотрение дела № 12-1359/2023 об административном правонарушении завершено и по нему принято решение, на дату обращения административного истца с административным иском в суд решение от суда не поступало и у административного истца отсутствует.

Вышеизложенные доводы подтверждаются также судебными повестками по делу об административном правонарушении № 12-1359/2023.

Обобщив вышеизложенное считает, что у взыскателя: ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве отсутсвовали правовые основания по передачи материалов дела об административном правонарушении от 06.07.2023 года в территориальное подразделение ГУ ФССП России по Ставропольскому краю Советского районного отделения судебных приставов, вместе с тем дата указанная в постановлении судебного пристава - исполнителя о вступлении в законную силу постановления по делу об административном правонарушении 18.07.2023 года является незаконной.

Судебным приставом - исполнителем Ессентукского городского отделения судебных приставов ФИО6 не выносилось постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.09.2023 года, также не был устанавлен срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник не был предупрежден о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об исполнительном производстве".

Поскольку акт должностного лица, который является исполнительным документом не вступил в законную силу, судебным приставом - исполнителем Ессентукского городского отделения судебных приставов ФИО4 в нарушении п. 7 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об исполнительном производстве" не было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, просит суд постановление судебного пристава - исполнителя Ессентукского городского отделения судебных приставов ФИО4 о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 13.11.2023 года по исполнительному производству № 236115/23/26042- ИП от 25.09.2023 года возбужденному в отношении ФИО1 признать незаконным и отменить; постановление судебного пристава - исполнителя Ессентукского городского отделения судебных приставов ФИО4 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 15.11.2023 года по исполнительному производству № 236115/23/26042-ИП от 25.09.2023 года возбужденному в отношении ФИО1 признать незаконным и отменить.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, начальник Ессентукского ГОСП УФССП России по СК, действующий также по доверенности в интересах Главного Управления ФССП России по СК ФИО7, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве, надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не представлено.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства № 236115/23/26042-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - органа организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирован споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца и лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

г) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе, судебного пристава - исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 128 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ), постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Перечень исполнительных действий, который не является исчерпывающим, приведен в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.

Частью 1 ст. 68 указанного Федерального закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 указанного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Непосредственно перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 06.07.2023 г. №188105772300706220940, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Согласно действующему законодательству об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных ч. 6 данной статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

При этом к исполнительным документам в силу п. 6 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве относятся судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Пунктом 8 ст. 30 названного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Перечень оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства установлен в ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

В силу ч. 1 ст. 31.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. ч. 1.1 или 1.3 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч. ч. 1 или 1.1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение одних суток, судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям.

Из материалов исполнительного производства № 119198/23/26032-ИП следует, что в Советское районное отделение ФССП России по СК поступило постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 06.07.2023 г. №18810577230706220940 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.6 КоАП РФ, которым последнему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В указанном постановлении содержится отметка о вступлении в законную силу 18.08.2023 г., что отражено судебном приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 25.09.2023 г.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, у судебного пристава-исполнителя при получении им из уполномоченного органа копии постановления по делу об административном правонарушении, имеющего силу исполнительного документа, с отметкой о вступлении его в законную силу, каких-либо оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

Вопреки доводам административного истца, во исполнение постановления ЦАФАП от 06.07.2023, постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО8 возбуждено исполнительное производство № 119198/23/26032-ИП от 25.09.2023.

Данное постановление направлено сторонам ИП посредством ФГИС "Единый портал государственных и муниципальных услуг".

Вопреки доводам административного истца, ему был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 08.11.2023 исполнительное производство передано на исполнение в другое ОСП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ессентукского ГОСП ФИО6 от 09.11.2023 исполнительное производство № 119198/23/26032-ИП принято к исполнению с присвоением нового номера 236115/23/26042-ИП.

В настоящее время исполнительное производство № 236115/23/26042-ИП находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ЕГОСП ФИО2

В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 13.11.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.11.2023 взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 рублей, поскольку должником добровольно требования исполнительного документа не исполнены.

Из материалов исполнительного производства следует, что 25.09.2023 Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве по делу об административном правонарушении от 06.07.2023 г., направленное на исполнение в службу судебных приставов, соответствовало требованиям ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; вынесено компетентным должностным лицом.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав должен был отказать в возбуждении ИП в связи с обжалованием постановления ЦАФАП, не являются основанием к удовлетворению требований, поскольку действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя не возлагается обязанность по проверке обоснованности выдачи исполнительного документа, отвечающего требованиям закона.

Согласно п..7 ч.1 ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, после возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель правомерно в силу положений абзаца 2 части 1 статьи 12, абзаца 7 части 2 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", пункта 7 части 1 статьи 64 и части 1 и пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве совершил в отношении денежных средств должника исполнительные действия, связанные с их арестом, а также меры принудительного исполнения и процессуального принуждения и вынес обжалуемые постановления от 13.11.2023 и от 15.11.2023.

То обстоятельство, что административным истцом после получения копии постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве по делу об административном правонарушении от 06.07.2023 г., оно было обжаловано в судебном порядке, и, следовательно, не вступило в законную силу к моменту возбуждения исполнительного производства, не является основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что данные обстоятельства были известны судебному приставу-исполнителю к моменту возбуждения исполнительного производства.

Кроме того, решением судьи Преображенского районного суда г.Москвы от 02.11.2023 жалоба ФИО1 на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 06.07.2023 г. №18810577230706220940 оставлена без удовлетворения.

А потому в данном случае права и охраняемые законом интересы административного истца действиями ответчиков не нарушены.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Такие обстоятельства в данном случае отсутствуют, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ФИО3 городскому отделению судебных приставов ГУ ФССП Росси по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Ессентукского ГОСП ГУ ФССП России по СК ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконными постановлений судебного пристава - исполнителя Ессентукского городского отделения судебных приставов ФИО4 по исполнительному производству № 236115/23/26042-ИП, возбужденному в отношении ФИО1: о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 13.11.2023 года; о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 15.11.2023, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2024 года.

Председательствующий Е.В. Иванова