СудАкт в соцсетях

Решение № 2-475/2020 2-475/2020~М-312/2020 М-312/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-475/2020

Пролетарский районный суд г. Твери (Тверская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-475/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при секретаре Гулиевой У.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №эп и заемщику предоставлен кредит в сумме 550000 рублей сроком погашения до 05.08.2011, с процентной ставкой за пользование кредитом 28 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №эфп от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 19.09.2018 составил 386755,17 руб., в том числе: основной долг – 27383,82 руб., проценты – 189020,23 руб., штрафные санкции (сниженные истцом) – 170351,12 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного, ссылаясь на нормы ст.307, 309, 310, 330, 363, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору №эп от ДД.ММ.ГГГГ в размере 386755,17 руб. и уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 7067,55 руб.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание также не явились при надлежащем извещении, представили возражения, в которых заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что в предусмотренной ст. 820 ГК РФ письменной форме ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №эп, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 550000 руб. на срок по 05.08.2011 г., с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 28% годовых, а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях договора (л.д.23-27).

Согласно выписки по счету ФИО1 банк обязательство по выдаче кредита в сумме 550000 руб. исполнил надлежащим образом 15.08.2008 (л.д.37).

По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения ежемесячных платежей заемщиком в соответствии с графиком платежей (л.д. 28-29).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору №эп от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства №эфп от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение Заемщиком ФИО1 всех обязательств по кредитному договору №эп от ДД.ММ.ГГГГ При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно (л.д.30-32).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 73-74).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполнял надлежащим образом.

Пунктом 9.1 спорного кредитного договора предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и/или процентам и/или комиссии Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% процентов от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам и/или просроченной задолженности по комиссии за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Суд установил, что в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 19.09.2018 составил 2059650,01 руб., в том числе: просроченный основной долг – 27383,82 руб., сумма просроченных процентов – 74834,34 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 114185,89 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 744866,23 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 1098379,73 руб. (л.д.11-22). Расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным. Методологический подход, примененный при исчислении задолженности заемщика по основной сумме долга, процентам и неустойке, соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора.

Вместе с тем, суд находит заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18).

Из графика платежей к спорному кредитному договору следует, что последний платеж в счет погашения кредита ответчик ФИО1 должен был внести 05.08.2011 г., соответственно, 06.08.2011 истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права (л.д.28).

Из материалов дела следует, что в 2018 году истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ от 21.12.2018 г. о взыскании задолженности с ФИО1 и ФИО2 по спорному кредитному договору был отменен 02.09.2019 г. мировым судьей судебного участка №179 района Раменки г.Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №177 района Раменки г.Москвы (л.д. 56).

Настоящий иск направлен в Пролетарский районный суд г.Твери 28.02.2020 г. (л.д.84).

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истцом был пропущен еще до обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

На основании изложенного следует признать, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, о его восстановлении не просил.

Поскольку пропущен срок исковой давности по главному требованию, считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (процентам, неустойке), согласно положениям ст.207 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в иске ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано, понесенные им судебные расходы с ответчиков взысканы быть не могут.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №эп от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.Е.Шульга

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2020 года.