Решение № 2А-41/2021 2А-41/2021~М-43/2021 М-43/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2А-41/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2021 года город Владимир

Владимирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Комочкина В.А., при секретаре судебного заседания Казаковой А.Е., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя административных ответчиков – командующего войсками Западного военного округа, председателя аттестационной комиссии войсковой части 55443 и командиров войсковых частей 55443 и 55443-ВП – ФИО3, а также помощника военного прокурора Владимирского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО4, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело № 2А-41/2021 по исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 55443-ВП, проходившего военную службу по контракту, майора запаса ФИО1 об оспаривании заключения аттестационной комиссии и приказа командующего войсками Западного военного округа об увольнении с военной службы,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 – Железняк обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточненных требований просил признать незаконным и отменить приказ командующего войсками Западного военного округа (далее - ЗВО) от 13 мая 2021 года № 199 в части, касающейся увольнения ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, признать незаконным и отменить заключение аттестационной комиссии войсковой части 55443 о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы.

В обоснование искового заявления представитель административного истца указал, что ФИО1 проходит военную службу по контракту в войсковой части 55443-ВП в должности начальника отдела хранения ракетно-артиллерийского вооружения, его выслуга лет составляет более 20 лет.

25 августа 2020 года ФИО1 обратился к командованию войсковой части 55443-ВП с рапортом на увольнение с военной службы в связи с истечением срока контракта и о направлении на переобучение в соответствии с ч. 4 ст. 19 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Указанный рапорт был рассмотрен командиром воинской части лишь 16 октября 2020 года.

22 октября 2020 года решением начальника территориального жилищного органа № 33-21/44 ФИО1 составом семьи из пяти человек был принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, способ обеспечения – жилищная субсидия.

20 января 2021 года командир войсковой части 55443-ВП ознакомил ФИО1 с отзывом, составленным в тот же день с целью проведения внеочередной аттестации. При подписании указанного отзыва ФИО1 выразил свое несогласие с его содержанием. О дате и месте проведения аттестации, назначенной на 10 часов 3 февраля 2021 года, ФИО1 стало известно только в вечернее время 1 февраля 2021 года. 2 февраля 2021 года ФИО1 направил в адрес аттестационной комиссии рапорт о несогласии с составленным в отношении него отзывом. Между тем, по итогам заседания аттестационной комиссии войсковой части 55443 было вынесено заключение о несоответствии ФИО1 занимаемой должности и о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. В дальнейшем 13 мая 2021 года командующим войсками ЗВО был издан приказ № 199 о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы по указанному выше основанию (подпункт «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»). Однако, названный приказ командующего войсками ЗВО, и, соответственно, заключение аттестационной комиссии войсковой части 55443 и досрочном увольнении ФИО1 с военной службы являются незаконными, поскольку лишают административного истца возможности не только продолжать службу, но и реализовать свое право на ряд социальных гарантий, включая право на получение единовременного пособия в связи с увольнением с военной службы, на пенсию за выслугу лет, обеспечение жилым помещением. Так, выводы аттестации основаны лишь на том обстоятельстве, что у ФИО1 на дату составления отзыва – 20 января 2021 года имеет три неснятых дисциплинарных взыскания, а именно выговор от 12 ноября 2020 года, строгий выговор от 24 ноября 2020 года и предупреждение о неполном служебном соответствии от 28 декабря 2020 года. При этом обстоятельств, свидетельствующих о систематическом нарушении ФИО1 своих должностных и (или) специальных обязанностей в отзыве не представлено. Кроме того, непосредственный начальник Хархавкина майор Р. отказался поставить свою подпись под текстом отзыва. Таким образом, единственным основанием к изданию оспариваемого приказа командующего войсками ЗВО об увольнении истца с военной службы явилось решение аттестационной комиссии войсковой части 55443.

Между тем заседание аттестационной комиссии состоялось немногим более месяца с даты применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. В соответствии со ст. 96 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, (далее – ДУ ВС РФ) дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии применяется один раз за время пребывания военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в занимаемой штатной воинской должности. По истечении года после применения этого дисциплинарного взыскания командир (начальник) в срок до 30 суток принимает решение (ходатайствует) о снятии данного дисциплинарного взыскания либо, если военнослужащий не исправил свое поведение образцовым выполнением воинского долга и взыскание не сыграло своей воспитательной роли, - о снижении этого военнослужащего в воинской должности или досрочном увольнении его с военной службы в установленном порядке. Военнослужащий может быть представлен к снижению в воинской должности или досрочному увольнению с военной службы до окончания срока действия данного дисциплинарного взыскания в случае систематического нарушения исполнения должностных и (или) специальных обязанностей. Таким образом, в отсутствии иных основании для представления к увольнению ФИО1 с военной службы представление его к таковому могло произвестись по истечении одного года с даты применения последнего дисциплинарного взыскания, то есть не ранее 28 декабря 2021 года. Кроме того, при представлении истца к досрочному увольнению и издании обжалуемого приказа не было учтено его право на обеспечение жильем. Таким образом, аттестационная комиссия войсковой части 55443, принимая решение о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы, и командующий войсками ЗВО, издавая оспариваемый приказ, действовали в нарушение требований действующего законодательства.

Кроме того административный истец просил взыскать с административных ответчиков понесенные им судебные расходы в размере 63491,3 рублей, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 60000 рублей, оплаты услуг нотариуса в размере 1700 рублей, транспортны расходов в размере 1114,7 рублей, обусловленные явкой в суд, почтовые расходы в размере 376,6 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании административный истец и его представитель, каждый в отдельности, поддержали уточненные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Выступая в судебном заседании, представитель административных ответчиков – командующего войсками ЗВО, председателя аттестационной комиссии войсковой части 55443 и командиров войсковых частей 55443 и 55443-ВП – ФИО3, просила суд отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1, пояснив, что досрочное увольнение административного истца с военной службы было произведено вследствие невыполнения им условий контракта, выразившееся в безответственном отношении к служебным обязанностям. Так, в период прохождения военной службы ФИО1 был неоднократно привлечен к дисциплинарной ответственности: 12 ноября 2020 года командиром войсковой части 55443-ВП ему был объявлен выговор за ненадлежащее выполнение своих служебных обязанностей, 24 ноября 2020 года – строгий выговор ха нарушение порядка организации приема стрелкового оружия, 28 декабря 2020 года командующим войсками ЗВО ФИО1 был предупрежден о неполном служебном соответствии. Приведенные обстоятельства обоснованно послужили поводом для постановки вопроса о соответствии ФИО1 требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту. На основании указанных данных аттестационная комиссия войсковой части 55443 в своем заключении ходатайствовала об увольнении ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. В связи с наличием оснований для увольнения командованием проведены все необходимые мероприятия: 20 января 2021 года ФИО1 ознакомлен с текстом отзыва аттестационного листа, с листом беседы, 3 февраля 2021 года проведена аттестационная комиссия, 24 февраля 2021 года проведена беседа по вопросу увольнения с военной службы. Таким образом, процедура досрочного увольнения ФИО1 с военной службы была соблюдена. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что приказ командующего войсками ЗВО от 13 мая 2021 года № 199 о досрочном увольнении административного истца с военной службы является законным.

От представителей Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Владимирской области» и Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Западному военному округу», привлеченных к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, в суд поступили письменные заявления с просьбой рассмотреть административное дело без их участия.

Выслушав объяснения сторон, заключение помощника военного прокурора Владимирского гарнизона, полагавшего, что административный иск ФИО1 подлежит удовлетворению, а также исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 данного закона) может применяться в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, то его досрочное увольнение с военной службы по указанному основанию возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Совершение военнослужащим дисциплинарных проступков при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий свидетельствует о нарушении важнейших обязанностей защитника Отечества, в том числе общей обязанности строго соблюдать Конституцию РФ и законы, соответствовать высоким нравственным требованиям, дорожить воинской честью, то есть о невыполнении им условий контракта о прохождении военной службы. В силу специфики военно-служебной деятельности такие проступки свидетельствуют о существенном отступлении от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, а потому позволяют сделать вывод о том, что лицо, их совершившее, перестало удовлетворять требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. Поэтому их совершение может служить достаточным основанием для досрочного увольнения в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Это полностью соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 года № 6-П и в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих».

В соответствии с выпиской из приказа командующего войсками ЗВО от 13 мая 2021 года № 199 ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Из этого же приказа усматривается, что основанием для его издания явилось заключение аттестационной комиссии войсковой части 55443 от 3 февраля 2021 года (протокол № 3).

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 55443 от 1 февраля 2021 года № 39 утверждено заседание аттестационной комиссии указанной воинской части в 11 часов 3 февраля 2021 года в отношении ФИО1 для всестороннего изучения и установления его соответствия деловым и личным качествам.

На основании приказа того же должностного лица от 1 февраля 2021 года № 40 было также утверждено проведение по тем же мотивам в 10 часов 3 февраля 2021 года комиссии по заслушиванию ФИО1.

Из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части 55443 от 3 февраля 2021 года № 3 усматривается, что по результатам ее проведения было принято решение о несоответствии ФИО1 занимаемой должности и досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Одновременно, приказом командира войсковой части 55443 от 4 февраля 2021 года № 61 ФИО1 объявлен строгий выговор за неудовлетворительные знания руководящих документов, отсутствие повседневной требовательности к подчиненным и контроля за их исполнительностью.

Указанное обстоятельство подтверждается также копией служебной карточки ФИО1.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» Досрочное увольнение с военной службы по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям. Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Как следует из п.п. 1-3 ст. 28.4 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и статьи 96 ДУ ВС РФ, совершение военнослужащим дисциплинарного проступка может повлечь применение к нему установленной государством в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков меры ответственности - дисциплинарного взыскания, одним из видов которого является досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, применяемое к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за исключением высших офицеров и курсантов военных образовательных учреждений профессионального образования.

Использование в случае совершения военнослужащим дисциплинарного проступка досрочного увольнения с военной службы, которое в системе действующего правового регулирования осуществляется на основании подпункта «в» п. 2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», т.е. в связи с невыполнением условий контракта, в качестве дисциплинарного взыскания предопределяет необходимость соблюдения вытекающих из Конституции Российской Федерации и, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по своему существу относящихся к основам правопорядка общих принципов юридической ответственности.

Исходя из этого обязательным условием досрочного увольнения с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания по основанию, предусмотренному подпунктом «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», должно являться совершение военнослужащим дисциплинарного проступка, а под невыполнением условий контракта о прохождении военной службы в данном случае - в силу общеправовых требований справедливости и соразмерности ответственности, должны подразумеваться именно существенные нарушения условий контракта, в частности совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», либо совершение военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Согласно ч. 1 ст. 50 Конституции РФ никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21 марта 2013 года № 6-П, названная норма, по ее буквальному смыслу, распространяется на случаи привлечения к уголовной ответственности, однако это не означает, что Конституция РФ допускает неоднократное привлечение к административной или дисциплинарной ответственности за одно и то же деяние.

Применительно к дисциплинарной ответственности военнослужащих указанный конституционный запрет, реализованный на законодательном уровне в п. 2 ст. 28.3 Федерального закона «О статусе военнослужащих», не допускающем привлечение военнослужащего к дисциплинарной ответственности повторно за один и тот же дисциплинарный проступок, означает, что в том случае, когда невыполнение военнослужащим условий контракта выражается в совершении дисциплинарного проступка, его увольнение за совершение данного дисциплинарного проступка не может иметь места, если ранее на этого военнослужащего уже было наложено дисциплинарное взыскание в качестве меры ответственности за данный дисциплинарный проступок.

Соответственно, неоднократное совершение военнослужащим дисциплинарных проступков само по себе не является основанием прекращения военно-служебных отношений в порядке реализации дисциплинарной ответственности, если эти дисциплинарные проступки уже повлекли применение к нему дисциплинарных взысканий. Иное означало бы двойное наказание за один и тот же проступок, чем нарушались бы конституционные принципы равенства и справедливости,

Вместе с тем в интересах военной службы, выражающихся, в частности, в поддержании боевой готовности воинских подразделений, эффективном выполнении стоящих перед ними задач, недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям, в том числе подтверждаемое наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, может послужить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств.

Решение по данному вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которая, согласно Положению о порядке прохождения военной службы (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237), проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования (пункт 1 статьи 26) с соблюдением требований, установленных статьями 26 и 27 данного Положения, Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации (утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444), а также нормативными правовыми актами руководителей иных федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба.

В системе действующего правового регулирования аттестация является специальным правовым инструментом, использование которого позволяет оценить готовность военнослужащего к исполнению воинского долга и обязанности по защите Отечества, выражающуюся не только в высоком профессионализме, но и в особых личностных качествах, а также в отношении к исполнению обязанностей, предусмотренных контрактом о прохождении военной службы. Процедура аттестации предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учетом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего, включая причины совершения им дисциплинарных проступков, иных отступлений от требований, предъявляемых к военнослужащим, наличие неснятых дисциплинарных взысканий.

Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются помимо прочего предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии (в установленных случаях), обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы. При этом наличие у военнослужащего дисциплинарных взысканий само по себе не должно предопределять выводов аттестационной комиссии относительно оценки данного военнослужащего как не соответствующего требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, в том числе требованиям по занимаемой воинской должности, и рекомендаций о перспективах его дальнейшего служебного использования.

Из материалов дела видно, что аттестационный лист, составленный непосредственным командиром – командиром войсковой части 55443-ВП на ФИО1, рассмотрен в аттестационной комиссии войсковой части 55443, а принятое решение аттестационной комиссии утверждено командиром войсковой части 55443.

Согласно ст. 46 ДУ ВС РФ военнослужащий считается не имеющим дисциплинарных взысканий после их снятия полномочным командиром (начальником) или по истечении года со дня применения последнего взыскания, если за этот период к нему не применено другое дисциплинарное взыскание.

На момент проведения аттестации административный истец имел три неснятых дисциплинарных взысканий, объявленных ему за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, в том числе предупреждение о неполном служебном соответствии.

При этом суд обращает внимание на следующее.

Согласно результатам разбирательства от 10 декабря 2020 года по факту утраты (хищения) 5,45-мм пистолета ПСМ учебного за ненадлежащее исполнение функциональных обязанностей в части организации хранения оружия и обеспечении его сохранности и не принятие мер по устранению выявленных им нарушений предложено рассмотреть ФИО1 на аттестационной комиссии войсковой части 55443 на предмет дальнейшего прохождения военной службы.

В соответствии с протоколом о грубом дисциплинарном проступке от 16 декабря 2020 года командир войсковой части 55443-ВП принял решение ходатайствовать перед вышестоящим командованием о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Из приказа командующего войсками ЗВО от 28 декабря 2020 года № 617дсп указанное должностное лицо приняло решение предупредить ФИО1 о неполном служебном соответствии и лишить его классной квалификации.

Из объяснений представителя командира войсковой части 55443 указанный приказ поступил в войсковую часть 55443 15 января 2021 года, что подтверждается соответствующей записью на приказе, имеющемся в материалах дела.

Между тем, несмотря на привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности, исходя из сообщения командира войсковой части 55443 от 16 января 2021 года № 193, командованием войсковой части 55443 на следующий день после поступления в часть приказа командующего войсками ЗВО от 28 декабря 2020 года № 617дсп было принято решение о проведении аттестации в отношении ФИО1.

Согласно копии аттестационного листа от 20 января 2021 года командованием войсковой части 55443-ВП было принято решение ходатайствовать о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 55443 от 1 февраля 2021 года № 39 утверждено заседание аттестационной комиссии указанной воинской части в 11 часов 3 февраля 2021 года в отношении ФИО1 для всестороннего изучения и установления его соответствия деловым и личным качествам.

На основании приказа того же должностного лица от 1 февраля 2021 года № 40 было также утверждено проведение по тем же мотивам в 10 часов 3 февраля 2021 года комиссии по заслушиванию ФИО1.

Из протокола заслушивания комиссии войсковой части 55443 от 3 февраля 2021 года усматривается, что по результатам ее проведения было предложено рассмотреть ФИО1 на аттестационной комиссии войсковой части и за неудовлетворительное знание должностных обязанностей и руководящих документов объявить ему строгий выговор.

Из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части 55443 от 3 февраля 2021 года № 3 усматривается, что по результатам ее проведения было принято решение о несоответствии ФИО1 занимаемой должности и досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Согласно приказу командиру войсковой части 55443 от 4 февраля 2021 года № 61 ФИО1 объявлен строгий выговор за неудовлетворительные знания руководящих документов, отсутствие повседневной требовательности к подчиненным и контроля за их исполнительностью.

Исходя их представленных документов, фактически по результатам проведенной в отношении ФИО1 3 февраля 2021 года аттестационной комиссии войсковой части 55443 было принято решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде объявления строгого выговора и одновременно с этим о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнение условий контракта, а, следовательно, о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности повторно за один и тот же дисциплинарный проступок, что действующим законодательством не допускается.

С учетом всего изложенного суд признает заключение аттестационной комиссии войсковой части 55443 от 3 февраля 2021 года о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы и приказ командующего войсками Западного военного округа от 13 мая 2021 года № 199 в части, касающейся увольнения ФИО1 из Вооруженных Сил РФ, незаконными и с целью восстановления нарушенных прав административного истца полагает необходимым возложить на должностных лиц обязанность их отменить.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании в его пользу судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу положений ст.ст. 103, 106 и 111 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, помимо прочего, относятся расходы на проезд и проживание сторон, связанные с явкой в суд, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, понесенные сторонами в связи с ведением дела в кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Исходя из положений п.п. 1, 10, 11, 14 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как видно из представленных в суд документов, ФИО1 в связи с рассмотрением дела были понесены следующие расходы на общую сумму 63491,3 рублей:

- оплата иска государственной пошлиной в размере 300 рублей (чек-ордер от 5 июня 2021 года);

- услуги нотариуса за удостоверение документов в размере 1700 рублей (квитанция от 25 мая 2021 года);

- транспортные расходы в связи с явкой на подготовку к судебному заседанию 28 июня 2021 года в размере 1114,7 рублей (электронный проездной документ № 20074867631075);

- почтовые расходы в размере 376,6 рублей (кассовый чек от 5 июня 2021 года);

- расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей (договор поручения от 25 мая 2021 года, расписки ФИО2 от 25 мая и 17 июня 2021 года).

Оценив приведенные обстоятельства в их совокупности, а также то, что административный иск ФИО1 был удовлетворен, с учетом сложности административного дела, а также требований разумности, суд приходит к выводу о том, что ходатайство последнего о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Так, размер возмещаемых ФИО1 следует уменьшить до 15491,3 рублей, складывающихся из 12000 рублей за оплату услуг представителя (3500 рублей за консультацию и составление административного исковое заявление и 8500 рублей за участие в подготовке к судебному заседанию и в судебном заседании), 300 рублей за оплату иска государственной пошлиной, 1700 рублей за оплату услуг нотариуса, 1114,7 и 376,6 рублей на транспортные и почтовые расходы соответственно.

Принимая во внимание, что войсковая часть 55443 состоит на финансовом обеспечении в федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу», судебные расходы надлежит взыскать в ползу ФИО1 с указанного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании заключения аттестационной комиссии и приказа командующего войсками Западного военного округа об увольнении с военной службы - удовлетворить частично.

Признать незаконными заключение аттестационной комиссии войсковой части 55443 от 3 февраля 2021 года о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы и приказ командующего войсками Западного военного округа от 13 мая 2021 года № 199 в части, касающейся увольнения ФИО1 из Вооруженных Сил РФ, обязать указных должностных лиц их отменить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу» в пользу ФИО1 15491 (пятнадцать тысяч сто девяносто один) рубль 30 (тридцать) копеек в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении оставшихся требований на сумму 48000 (сорок восемь тысяч) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Владимирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Комочкин