Решение № 12-715/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 12-715/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Самара 26 сентября 2017 года

Судья Кировского районного суда г.Самары Жукова Е.А., с участием представителя по доверенности ФИО1 - ЛАВ, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г.Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка № 12 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 30.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ (№),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Самара Самарской области - мирового судьи судебного участка № 12 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 30.08.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Самары с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 30.08.2017 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку ПДД им нарушены не были, маневр обгона был им начат на прерывистой линии разметки, сотрудник ГИБДД допустил процессуальное нарушение при производстве видеозаписи, схема составлена сотрудником ГИБДД с грубым нарушением закона, при возбуждении дела об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель по доверенности ФИО1 - ЛАВ жалобу поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, дополнил, что указание в постановлении о том, что ФИО1 начал совершать обгон на линии разметки 1.6 не соответствует действительности, т.к. в момент выезда на полосу встречного движения разметка 1.6 не видна, она появилась, когда ФИО1 уже был на полосе встречного движения. При этом экстренное торможение запрещено ПДД. Указывал, что правильность действий ФИО1 подтверждается публикацией профессора кафедры эксплуатации автомобильного транспорта Южно-Уральского государственного университета ГВА Ходатайствовал перед судом о признании полученной с нарушением закона схемы места совершенного административного правонарушения и исключении ее из числа доказательств по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

На основании п.9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.93 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Разметка 1.1 ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направленийи обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В соответствии с Правилами дорожного движения, «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращение на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В силу п. 11.1. ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Знак 3.20 "Обгон запрещен" означает, что запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Мировым судом обоснованно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> водитель ФИО1 в нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>» №, нарушил требования дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», совершая маневр «Обгон», пересек горизонтальную разметку 1.1 и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения при наличии одной полосы для каждого направления.

Изложенное подтверждается следующими доказательствами по делу:

· протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным на то лицом, при этом в графе: «лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ» стоит личная подпись ФИО1, что опровергает доводы заявителя о том, что ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ;

· схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой водитель ФИО1 начал совершать маневр обгона впереди идущего в попутном направлении транспортного средства на горизонтальной линии разметки 1.6 «Линия приближения», закончил маневр обгона на горизонтальной линии разметки 1.1, что подтверждается имеющейся в материалах дела об административном правонарушении видеофиксацией,

· видеофиксацией административного правонарушения, исследованной в мировом суде.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Ходатайство представителя по доверенности ФИО1 - ЛАВо признании схемы места совершенного административного правонарушения полученной с нарушением закона и исключении ее из числа доказательств по делу, поскольку она не содержит подписи ФИО1 рассматривалось мировым судом с вынесением соответствующего определения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом того, что составленная схема не является единственным доказательством по делу, оценивается наряду с другими доказательствами, в их совокупности, мировым судом обоснованно указано, что оснований для признания ее недопустимой не имеется. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о том, что сотрудник ГИБДД допустил процессуальное нарушение при производстве видеозаписи также были исследованы и правильно оценены мировым судом, Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод ФИО1 о том, что его действия не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, так как маневр обгона он начал в зоне действия дорожной разметки 1.6 Приложения № к ПДД РФ, а сплошную линию разметки пересек только при его завершении, несостоятелен, так как основан на неправильном толковании норм ПДД РФ и КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что обгон попутно двигавшегося транспортного средства ФИО1 завершил в месте, где имелась дорожная разметка 1.1 Приложения № к ПДД РФ.

О приближении водителя ФИО1 к сплошной линии разметки, запрещающей выезд и движение по полосе, предназначенной для встречного движения, свидетельствовала дорожная разметка 1.6, однако ФИО1 данную разметку проигнорировал и, совершив выезд на встречную полосу, продолжил движение по ней, осознавая, что впереди имеется дорожная разметка 1.1.

Начало маневра водителем ФИО1, не связанного с пересечением разметки 1.1. не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку дорожная разметка 1.6 предупреждала его о непосредственном приближении к участку дороги, разделенному дорожной разметкой 1.1. и запрещающему движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, и при таких обстоятельствах ФИО1 не должен был начинать обгон впереди идущего транспорта с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, на участке дороги, где имеется дорожная разметка 1.6, осознавая, что маневр обгона будет им закончен на линии разметки 1.1 и являться нарушением Правил дорожного движения РФ.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Мировой судья всесторонне и объективно, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений закона при оценке доказательств не допущено.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 материалы административного дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами мирового суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений при составлении процессуальных документов по административному делу мировым судом не установлено, не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

Наказание ФИО1 назначено с учетом личности ФИО1, конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30. 7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Самара Самарской области - мировой судья судебного участка № 12 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 30.08.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.А. Жукова