Решение № 2-670/2017 2-73/2018 2-73/2018 (2-670/2017;) ~ М-613/2017 М-613/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-670/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Трехгорный городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, требуя взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием, 273 350 рублей, а также 5 934 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО5, управлявшей транспортным средством - автомобилем Киа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и не застраховавшей в установленном законом порядке свою ответственность в качестве владельца транспортного средства, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей ( ФИО2) на праве собственности автомобилю- Мерседес <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. В этим с чем полагала, что с ответчика надлежит взыскать стоимость запасных частей для ремонта автомобиля на автомобиль в размере 273 350 рублей.

Истец- ФИО1 о слушании дела извещена, в заявлении, адресованном суду, иск поддержала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие и без участия ее представителей ( л.д.82,94).

Ответчик- ФИО5, а также ее представитель- ФИО7, допущенный к участию в деле по ходатайству истца на основании статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, не оспаривая причинение вреда по ее вине, с иском согласились частично, полагая, что размер причиненного имущественного ущерба, заявленного истцом ко взысканию, является завышенным. Полагали, что размер возмещения причиненного вреда должен быть определен в размере 185 503 руб., исходя из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора - САО «ЭРГО» - о слушании дело извещено, представитель в судебное заседание не явился ( л.д.79)

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора – ФИО6 - о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился ( л.д.80,82).

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, обязано возместить его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного им права, а также утрата и повреждение его имущества.

Сторонами не оспаривается и подтверждено материалами дела ( л.д. 12-21), что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО5, управлявшей транспортным средством - автомобилем Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №, и не застраховавшей в установленном законом порядке свою ответственность в качестве владельца транспортного средства, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобилю- Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 были причинены механические повреждения заднего бампера, задней двери и фонаря.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ФИО1 вред подлежит возложению на ФИО5

Согласно экспертного заключения № об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № ( л.д.22-43), стоимость услуг по восстановительному ремонту данного автомобиля без учета износа деталей составляет 324 016 руб. 00 коп, стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 185 503 руб. 00 коп., при этом стоимость ремонтных работ определена в размере 45 363 руб.00 коп.

Обоснованность данного заключения не оспаривается ответчиком, а также не вызывает сомнений у суда.

Из представленных истцом договоров поставки и заказов от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовых чеков на сумму 214 605 руб.00 коп. и 58 745 руб. 00 коп. (л.д.45-50), следует, что истцом оплачена стоимость запасных деталей на поврежденный автомобиль на общую сумму 273 350 руб.00 коп.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражанского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из этого, а также того, что ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ( в том числе посредством приобретения деталей с износом, сопоставимым с износом деталей на принадлежащем истцу автомобиле), суд считает, что удовлетворение исковых требований ФИО1 о возмещении имущественного ущерба должно быть осуществлено в заявленном размере.

Совокупность добытых по делу доказательств указывает на то, что размер фактически причиненного истцу ущерба в результате дорожно- транспорного происшествия составляет (без учета износа деталей ) 273 350 рублей, что также не превышает размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля ( без учета износа деталей), определенного экспертным заключением №, с которым согласился ответчик.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований или удовлетворения их в меньшем размере - 185 503 руб., как того просил ответчик, не имеется.

Так как исковые требования подлежат удовлетворению, то в силу требований ст. 98 Гражданского-процессуального кодекса РФ и положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 5 934 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 13, 194,199, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 273 350 руб. 00 коп. в возмещение ущерба.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 5 934 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: