Решение № 2-359/2017 2-359/2017~М-140/2017 М-140/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-359/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Милошенко Н.В.,

при секретаре Реент Ю.И.,

прокурора Чудик Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5 о выселении, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5 к ФИО2, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилыми и нежилыми помещениями, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на ? долю в 29/50 долях в праве собственности на жилой дом, определении порядка пользования жилыми и нежилыми помещениями,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилыми и нежилыми помещениями, мотивируя исковые требования тем, что с 1998 года истцы проживают в части жилого дома по адресу: г. Севастополь, <адрес> совместно с ответчиком ФИО2, состоящим в зарегистрированном браке с ФИО3 Все это время истцы несли бремя по содержанию имущества. Собственником 29/50 долей в праве собственности является ФИО1 За время проживания в доме сложился определенный порядок пользования жилым домом, однако, ввиду конфликтов с ответчиками, что подтверждается обращениями в <адрес> отдел Управления Министерства внутренних дел истцы вынуждены обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5 о выселении, мотивируя исковые требования тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 29/50 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>. В обоснование заявленных требований указала, что в спорном жилом доме с 2008 года зарегистрированы члены семьи старшего сына ФИО1 – ФИО2, которые на сегодняшний день все являются совершеннолетними. До 2013 года истец ФИО1 проживала в Казахстане, зимой 2016 года переехала в г. Севастополь, где фактические проживает у младшей дочери ФИО6

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5 и по иску ФИО1 объединены в одно производство для совместного разрешения и рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с уточненным иском к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на ? долю в 29/50 долях в праве собственности на жилой дом, мотивируя исковые требования тем, что за счет денежных средств истцов в доме по адресу: г. Севастополь, <адрес> произведены неотделимые улучшения, однако право собственности у истцов на долю в праве собственности не возникло, чем нарушены их права.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО4 увеличили исковые требования, просили определить порядок пользования в спорном жилом доме, обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым домом.

В судебном заседании ФИО3, ФИО4, представитель ФИО3 – ФИО7 заявленные исковые требования с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ поддержали по основаниям, указанным в иске, в удовлетворении требований ФИО1 просили отказать. При этом, указала, что в настоящее время препятствий в пользовании со стороны ответчиков не имеется.

ФИО1, ее представитель в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела ФИО1 отказано, с учетом ходатайства ФИО3, ФИО4, настаивающих на рассмотрении дела по существу.

Третье лицо ФИО8 – сособственник спорного жилого дома в судебном заседании заявленные требования ФИО3 считала обоснованными.

В судебное заседание ФИО1, ФИО4, ФИО4, ФИО2, третьи лица ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, поддержавшего иск ФИО1 о выселении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации (ст. 46) гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 является собственником 29/50 долей дома по адресу: г. Севастополь, <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор недействительным не признан и является действующим.

ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО2 являются лицами, зарегистрированными по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

В обоснование требований об устранении препятствий в пользовании жилыми и нежилыми помещениями, признании права собственности на ? долю в 29/50 долях в праве собственности на жилой дом, определении порядка пользования жилыми и нежилыми помещениями ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5 ссылаются на то, что ими вложены принадлежащие ФИО3 денежные средства в восстановление дома, произведены неотделимые улучшения дома, возведены новые строения, и в порядке аналогии со ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации, а также с учетом п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли основания для признания за истцами права на ? долю в праве собственности на 29/50 долей жилого дома по адресу: г. Севастополь, <адрес>. Кроме того, указали, что работы производились с согласия ФИО1

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывает на способы приобретения права собственности и определяет момент возникновения права собственности применительно к некоторым из них. Что касается момента приобретения права собственности, то существует два общих правила. Согласно первому правилу право собственности на вновь созданную присвоенную вещь, а также вещь, переданную по договору, т.е. вне зависимости от того, имеет ли место первоначальный или производный способ приобретения права собственности, возникает в момент завладения ею, а именно в момент создания, присвоения либо передачи (п. 1 ст. 218, ст. ст. 220, 221, п. 1 ст. 223 ГК РФ и др.). Согласно второму правилу права на имущество, подлежащие государственной регистрации, - а это преимущественно права на недвижимые вещи - возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела законных оснований (наличие договора купли-продажи, договора дарения, иных сделок) у истцов - ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5 - для приобретения прав на спорный объект недвижимости не возникло, доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка истцов на основание возникновения прав собственности по аналогии со ст. 37 СК РФ, предусматривающей, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие) не может быть принята во внимание, ввиду того, что 29/50 долей дома по адресу: г. Севастополь, <адрес> принадлежат ФИО1, а не ФИО2 – супругу ФИО3.

Не применяются к отношениям сторон и положения ст. 245 ГК РФ, в соответствии с которой участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, ввиду того, что истцы участниками общей собственности не являются.

В связи с чем вложение средств истцов в содержание спорного жилого дома не является основанием для возникновения у истцов права на долю в праве собственности на указанный объект недвижимости.

Имеющиеся в материалах дела доверенности, которыми ФИО1 уполномочивала ФИО3 или ФИО2 на совершение действий, связанных с управлением и распоряжением домом по адресу: г. Севастополь, <адрес>, основанием для возникновения какого-либо права на спорное имущество не являются, в связи с чем доводы ФИО3 в этой части судом отклоняются.

С учетом изложенного и выбранного истцами способа защиты нарушенного права, суд не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения требований ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на ? долю в 29/50 долях в праве собственности на жилой дом, об устранении препятствий в пользовании жилыми и нежилыми помещениями, определении порядка пользования жилыми и нежилыми помещениями.

Относительно требований ФИО1 о выселении суд указывает, что согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им); если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ).

Судом установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует всем требованиям гражданского законодательства, данный договор заключен в письменной форме, подписан сторонами, удостоверен нотариально, возникшее на его основании право собственности на недвижимое имущество (спорную жилую площадь) было зарегистрировано в соответствии с требованиями законодательства.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд Российской Федерации в своих Определениях, по смыслу положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее ст. 17 (ч. 3) и 55 (ч. 1 и 3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм ст. 35 (ч. 2) и 40 (ч. 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку проживание и регистрация ответчиков в жилом доме препятствует осуществлению ФИО1 права пользования, владения и распоряжения принадлежащим ей имуществом, суд считает, что имеются правовые основания для их выселения.

С учетом вышеизложенного требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно п.п. е п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Прекращая право пользования ответчиков (бывших членов семьи собственника) спорным жилым помещением, суд считает необходимым сохранить за ними права пользования жилым домом на срок 1 год с момента вступления решения суда в законную силу в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

Принимая решение о сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым помещением на определенный срок суд исходит из того, что ответчики длительное время проживают в спорном жилом доме, иного другого жилого помещения для проживания фактически не имеют, суд приходит к выводу о возможности сохранения права временного пользования спорным жилым помещением за ответчиками на срок один год.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5 о выселении удовлетворить.

Выселить ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5 из жилого <адрес> в городе Севастополе без предоставления другого жилого помещения, сохранив за ними право пользования указанным жилым домом на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5 к ФИО2, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилыми и нежилыми помещениями отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5 к ФИО2, ФИО1 о признании права собственности на ? долю в 29/50 долях в праве собственности на жилой дом, расположенный по <адрес> в г. Севастополе, определении порядка пользования жилым домом отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5 государственную пошлину в пользу ФИО1 по 50 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Милошенко

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.