Решение № 12-123/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 12-123/2024

№ 12-123/2024


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 11 апреля 2024 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 признано установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 37 мин. 34 сек. водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора на перекрестке <адрес> – <адрес>, чем нарушил п.6.2 ПДД РФ. Собственником данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся ФИО5, который ранее ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО5 Согласно доводам жалобы постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, поскольку в обжалуемом постановлении присутствует отсылка к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО5 был совершен проезд на запрещающий сигнал светофора на транспортном средстве Мерседес-Бенц 515 CDI, гос. рег. знак <***>, которое, хотя и принадлежит ФИО5, в момент нарушения ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 08 мин. 36 сек. по адресу <адрес>, будучи сданным в аренду ИП ФИО2 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, находилось под управлением ФИО3

В судебное заседание ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, обратился в суд ходатайством о проведении судебного заседания в его отсутствие, вследствие чего судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Суд согласен с оценкой исследованных при рассмотрении дела доказательств с выводом о совершении ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ. ФИО5 в жалобе обстоятельства правонарушения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 37 мин. 34 сек. на перекрестке <адрес> – <адрес> не оспаривает.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, подтверждается карточкой правонарушения, содержащей сведения о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы о недопустимости применения в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ссылки на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, поскольку автомобилем он не управлял, не состоятелен.

Постановлением № к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ привлечен именно ФИО5, сведений об обжаловании данного постановления не представлено, оно исполнено в связи с оплатой назначенного административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. Таким образом, при наличии вступившего в законную силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, на момент совершения им ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, в соответствии с положениями ст.4.6 КоАП РФ, он являлся лицом, подвернутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, что указывает на наличие в его действиях обстоятельств повторности.

Административное наказание ФИО5 в виде штрафа в размере 5000 руб. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера совершенного правонарушения, создающего реальную угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью граждан, и личности виновного, в пределах санкции статьи.

Оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ судья, -

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья <адрес>

суда <адрес> ФИО4