Решение № 2-5434/2018 2-5434/2018 ~ М-4864/2018 М-4864/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-5434/2018

Дело №2-5434/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бостановой С.Б.

при секретаре Матвееве О.С.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, обращении взыскании на заложенное имущество. Согласно исковым требованиям по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составила <данные изъяты> рублей, сумма процентов <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований истец указывает, что между ним и ФИО3 был заключен Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с условием о процентах за пользование денежными средствами в размере 5% ежемесячно. Надлежащее исполнение обязательств заёмщика обеспечено Договором залога от ДД.ММ.ГГГГ № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с ФИО3 Обязательства ФИО3 по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечиваются земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый № и жилым домом, право собственности на которое не зарегистрировано в соответствии с требованиями законодательства. Предмет залога оценён сторонами в <данные изъяты> рублей (п. 1.3 договора залога). Также в обеспечение исполнения обязательств по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключён Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. В судебном заседании представитель ФИО2 просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объёме. Пояснил, что сумма долга не оспаривается должником, но меры к погашению не предпринимаются, мировое соглашение достигнуто не было.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела по существу в отсутствии не явившихся лиц.

Суд признав повторную неявку ответчиков неуважительной, решил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных ФИО3 и ФИО4

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд решил возможным удовлетворить заявленные исковые требования.

Судом установлено, что между ФИО2 как Займодавцем и ФИО3 как Заёмщиком был заключен Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с условием о процентах за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> ежемесячно. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были выданы ДД.ММ.ГГГГ, выдача денежных средств подтверждается Распиской о получении денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленного расчёта, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> сумма основного долга, <данные изъяты> рублей — размер процентов. Правильность представленного истцом расчёта проверена судом, должниками не оспорена.

Таким образом, с учетом положений ст. 807 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что договор займа между сторонами был заключен, при этом ФИО2 (Займодавец) исполнил свои обязательства по нему в полном объёме, выдав сумму займа ФИО3 (Заемщик).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 3.1 заключенного договора займа истец имеет право на полное удовлетворение своих требований, в случае просрочки оплаты ежемесячных платежей на два месяца, в том числе за счёт заложенного имущества. По правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Доказательств возврата денежных средств ответчиками не предоставлено.

Исполнение обязательств ФИО3 обеспечено Договором залога от ДД.ММ.ГГГГ № к Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Заёмщиком. По условиям Договора залога обязательства ФИО3 по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечиваются залогом земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для дачного строительства, садоводства и огородничества, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

Договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, что подтверждается отметкой о государственной регистрации. Также в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра объектов недвижимости, которая подтверждает наличие обременения.

Предмет залога оценён сторонами в <данные изъяты> рублей (п. 1.3 договора залога). Как следует из п. 3 ст. 340 ГК РФ согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством (п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения ст. 51-54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Предметом залога является земельный участок, по правилам ст. 64, 65 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» сооружения находящиеся на земельном участке также являются предметом залога.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключён Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4. По правилам ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает солидарно с заёмщиком перед истцом, в полном объёме, включая погашение суммы основного долга и штрафа. Таким образом, с ФИО4 и ФИО3 подлежит взысканию солидарно <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что истец направлял досудебные требования о погашении задолженности. Требования были оставлены без удовлетворения. В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования.

Истцом суду представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о подтверждении заявленных требований, что дает основания для их удовлетворения в полном объеме.

Также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, так как в силу требований ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. К данным расходам относится государственная пошлина.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает.

При таких обстоятельствах с ответчиков ФИО3 и ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 46 787 рублей в равных долях по 23 393,5 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращению взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование денежными средствами.

Обратить взыскание на предмет залога:

земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для дачного строительства, садоводства и огородничества, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> путём его реализации с публичных торгов, определив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 оплаченную при подаче иска госпошлину в размере 23 393,5 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 оплаченную при подаче иска госпошлину в размере 23 393,5 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: