Определение № 2-467/2017 2-467/2017~М-223/2017 М-223/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-467/2017

Дело № 2-467/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Каменск-Уральский 06 июня 2017 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Сажаевой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского с иском к ЗАО «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указала, что (дата) между супругом истца – Н. и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор № х на сумму 350 000 руб., а также договор страхования путем присоединения к программе коллективного страхования Заемщиков кредита «Пенсионный» от несчастных случаев и болезней. (дата) Н. скончался. (дата) истцом в страховую компанию была направлена претензия, в которой она просила признать смерть супруга страховым случаем. Однако в удовлетворении её требования было отказано. В настоящее время истец просит признать смерть Н., наступившую (дата), страховым случаем в соответствии с договором страхования от (дата); обязать ответчика исполнить обязательства по договору страхования, выплатив страховую сумму в размере задолженности Н. перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору; взыскать компенсацию морального вреда – 10 000 руб., судебные издержки, выразившиеся в расходах на оплату услуг представителя – 35 000 руб., оформление доверенности – 1 800 руб., возместить почтовые расходы – 164, 38 руб.; а также взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Данное заявление принято к производству Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области 21.02.2017.

В предварительное судебное заседание 27.03.2017 истец ФИО1, её представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 16.02.2017, а также представитель ответчика ЗАО «РСХБ-Страхование» в суд не явились, ходатайств об отложении дела не представили.

По итогам предварительного судебного заседания назначено судебное заседание на 13.04.2017, которое по ходатайству стороны истца для предоставления дополнительных доказательств было отложено на 20.04.2017. В судебном заседании представителем истца ФИО2 суду представлено заявление об увеличении исковых требований. В связи с увеличением исковых требований судебное заседание было отложено на 25.05.2017 на 15.00 ч.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания истец ФИО1, её представитель ФИО2 в судебное заседание не явились. От представителя ответчика ЗАО «РСХБ-Страхование» в суд представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с урегулированием вопроса мирным путем.

В связи с неявкой в судебное заседание стороны истца судебное заседание было отложено на 09:00 час. 06.06.2017.

В судебное заседание 06.06.2017 истец ФИО1, а также её представитель ФИО2 повторно не явились, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайства об отложении разбирательства дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие – не представили.

Представителем ответчика ЗАО «РСХБ-Страхование» ФИО3, действующим на основании доверенности № х от (дата) в суд представлен отзыв, в котором указано, что 24.05.2017 по заявлению истца произведено перечисление страхового возмещения в размере 353 195,12 руб. в пользу выгодоприобретателя – АО «Россельхозбанк», что подтверждается платежным поручением.

Суд отмечает, что в обоих случаях истец, а также её представитель были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Истец повторно не явилась в суд, не представив заявления об отложении разбирательства дела, рассмотрении дела в свое отсутствие, не сообщив о наличии уважительных причин, препятствующих явке.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание факт повторной неявки истца в судебное заседание, суд считает необходимым, согласно абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения.

Одновременно с изложенным суд считает необходимым разъяснить, что в соответствии с п. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ЗАО «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителя – оставить без рассмотрения.

Определение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: О.А. Толкачева