Решение № 2-54/2024 2-702/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2-325/2023

Гражданское дело № 2-54/2024

УИД 04RS0021-01-2023-001053-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года с. Мухоршибирь

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Алексеевой И.Н. при помощнике судьи Метёлкиной А.Н., рассмотрев единолично, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору. 25 февраля 2014 г. между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты, открыт банковский счет и заключен кредитный договор № и предоставлении кредитной карты с лимитом 220 000 руб., под 36,6 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 активировал кредитную карту путем снятия с карты 33.000 руб.. Последнее списание в счет погашения задолженности произведено ДД.ММ.ГГГГ Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, однако в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс» заключили договор цессии №, в том числе по указанному кредитному договору. На дату уступки прав требования задолженность составляла 350 566,74 руб., в том числе просроченные проценты. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 107 641,50, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 3 352,83 рубля.

Представитель истца надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В заявлении, адресованном суду, заявил о пропуске срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении иска по указанному основанию.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» на судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора. Наличие у ответчика договорных обязательств по возмещению перед истцом полученного в АО «ОТП Банк» кредита подтверждается Заявлением на получение кредитной карты от 02.09.2013 г., кредитным договором на предоставление кредитной карты с лимитом 220 000 руб., под36,6 % годовых. Кредитная карта активирована 28.02.2014 г. путем снятия денежных средств в размере 33 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк предоставляет заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк свои обязательства по договору исполнил.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ). Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 ГК РФ).

Кредитным договором предусмотрено право банка передать полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк»» и ООО «Феникс» заключили договор уступки прав (требований) №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключённым между Цедентом и заемщиками, указанным в реестре заемщиков (Приложение №).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ «ОТП Банк» передает ООО «Феникс» права требования, в том числе по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 на сумму задолженности 350 566,74 руб.

Обстоятельство ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору подтверждается представленными истцом расчетом задолженности, выпиской по счету кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный расчет о взыскании задолженности ответчиком не оспорен, суд находит его обоснованным.

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске сроков исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему уплату периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела (график платежей по кредитному договору) следует, что заемщик ФИО1 обязан был погашать кредитную задолженность путем внесения ежемесячных платежей, последний платеж 22.09.2015 г. При этом последнее погашение (внесение платежа) по кредиту ответчиком произведено 22.09.2015 г. (выписка по судному счету, расчет задолженности), после указанной даты платежи в погашение кредита не вносились.

С указанного периода банку (истцу) должно было стать известно, что заёмщик свои обязательства не исполняет, допускает нарушение права кредитора на возврат выданных заемщику денежных средств.

Судебный приказ вынесен 14.02.2020 года, 16.08.2021 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. Таким образом, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился уже с пропуском срока исковой давности.

Учитывая, что иск подан 30.03.2023 г. (согласно почтовому штемпелю), то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем, заявленные требования по взысканию задолженности удовлетворению не подлежат.

Судебных расходов подлежащих взысканию не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с АО «ОТП Банк» от 25.02.2014 г. № в размере 107 641,50 руб., а также судебных расходов в размере 3 352,83 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия.

Решение в окончательной форме принято 16 января 2024 года.

Судья: подпись И.Н. Алексеева

Копия верна:

Судья И.Н. Алексеева