Решение № 2-3549/2017 2-3549/2017~М-3759/2017 М-3759/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-3549/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сызрань 25 декабря 2017 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Бабкина С.В.,

при секретаре Гришиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3549/17 по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сызрани Самарской области (межрайонное) о назначении досрочной пенсии,

Установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сызрани Самарской области (межрайонное) (далее УПФ РФ г. Сызрани) о назначении досрочной пенсии и просила обязать УПФ РФ г. Сызрани засчитать ей в льготный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии как педагогическому работнику, период нахождения в отпуске по уходу за ребёнком <дата> г.р. до достижения им возраста 3 лет с <дата> по <дата> и периоды обучения на курсах повышения квалификации с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, и назначить пенсию со дня обращения с <дата>, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что решением УПФ РФ г. Сызрани № *** от <дата> ей было отказано в назначении с <дата> досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ввиду отсутствия 25-летней педагогической деятельности в учреждениях для детей. Указанный спорный период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не был засчитан в ее педагогический стаж, что противоречит действующему законодательству. Считает, что ей необоснованно не были включены ответчиком периоды обучения на курсах повышения квалификации, так как за указанные периоды также проводились отчисления в пенсионных фонд, а согласно действующему законодательству в стаж включаются периоды, за которые производились отчисления. Считает, что вправе рассчитывать на реализацию своего права, в связи с чем, она была вынуждена обратиться с данным иском в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, и просила исковые требования удовлетворить.

Представитель Управления Пенсионного фонда РФ в городах Сызрани и Октябрьске, Сызранском и <адрес>х Самарской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в решении УПФ РФ г. Сызрани № *** от <дата>.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, полагает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ № *** от <дата>, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Судом установлено, что <дата> ФИО1 обратилась с заявлением в УПФ РФ г. Сызрани о назначении ей страховой пенсии по старости с установлением фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии в связи с осуществлением ею педагогической деятельности.

Решением УПФ РФ г. Сызрани № *** от <дата> ФИО1 было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации» ввиду отсутствия 25-летней педагогической деятельности в учреждениях для детей. При определении права истицы ФИО1 на досрочную страховую пенсию по ее заявлению от <дата> не были засчитаны в специальный педагогический стаж период нахождения в отпуске по уходу за ребёнком <дата> г.р. до достижения им возраста 3 лет с <дата> по <дата> и периоды обучения на курсах повышения квалификации с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, поскольку в соответствии с Разъяснением Министерства труда РФ от <дата> № *** и Постановлением Правительства от <дата> № *** возможность зачета в специальный стаж данных периодов не предусмотрена.

Судом установлено, что согласно записей трудовой книжки серии АТ-V № *** от <дата> истец ФИО1 <дата> была принята на должность учителя математики в Хворостянскую среднюю школу, уволена <дата> в порядке перевода в Троицкую среднюю школу <адрес>. <дата> была принята в порядке перевода учительницей математики в Троицкую среднюю школу, где и работает до настоящего времени, что также подтверждается справкой, уточняющей занятость от <дата>,

Также судом установлено, что согласно приказа № *** от <дата> по Хворостянской средней школе ФИО1 был предоставлен частично-оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет с <дата> Согласно приказа № *** от <дата> по Троицкой средней школе ФИО1 был предоставлен частично-оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет с <дата> по <дата> с выплатой всех пособий.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от <дата>г. "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от <дата> N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с <дата> повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, было предусмотрено Законом СССР от <дата> N 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства", которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от <дата>; статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Таким образом, исходя из приведенных выше законодательных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, то есть до <дата>.

Этот вывод в полной мере согласуется с разъяснениями, данными по указанному вопросу Верховным Судом Российской Федерации в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии".

Однако, суд считает, что действующим законодательством и законодательством, действовавшим в период нахождения ФИО1 в отпуске по уходу за ребенком <дата> г.р. до достижения ребенком возраста 3-х лет с <дата> по <дата>, не предусмотрено включение указанного периода в специальный стаж, поскольку право ФИО1 на отпуск по уходу за ребенком в указанный период возникло на условиях действующего законодательства уже после <дата> В указанный период ФИО1 непосредственно не осуществляла педагогическую деятельность, и поэтому в удовлетворении этой части исковых требований ФИО1 суд полагает необходимым отказать.

Периоды нахождения истицы ФИО1 на курсах повышения квалификации с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, суд полагает, подлежат зачету в специальный стаж ФИО1 в связи с педагогической деятельностью.

В соответствии со ст. 196 ТК РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными актами, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

В период прохождения курсов повышения квалификации трудовые отношения с учреждением не прерывались, за ФИО1 сохранялось рабочее место и средняя заработная плата (ст. 187 ТК РФ), перечислялись страховые взносы в пенсионный фонд.

В части требований истца ФИО1 об обязании ответчика УПФ РФ г. Сызрани назначить ей досрочную страховую пенсию в связи с выработкой установленного стажа в связи с педагогической деятельностью, начиная с момента обращения за ней, т.е. с <дата>, суд руководствуется следующим.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона. Если указанное заявление пересылается по почте либо представляется в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации, либо подается через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг и при этом к нему прилагаются все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем, днем обращения за страховой пенсией считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, либо дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая Единый портал государственных и муниципальных услуг, либо дата приема заявления многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что <дата> ФИО1 подала в УПФ РФ г. Сызрани оформленное по установленной форме заявление о назначении ей страховой пенсии по старости с установлением фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации».

Решением № *** от <дата> ответчиком УПФ РФ г. Сызрани был подтвержден стаж в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей : страховой стаж – 26 лет 01 мес. 07 дней, стаж на соответствующих видах работ – 24 лет 04 мес. 24 дней. Однако, при зачете вышеназванных периодов нахождения на курсах повышения квалификации требуемый для назначения пенсии по старости 25-ти летний стаж педагогической деятельности в учреждениях для детей, независимо от их возраста, у истца ФИО1 не выработан, следовательно, право на назначение пенсии на вышеназванных основаниях с момента обращения – то есть с <дата> у истца ФИО1 не возникло.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ в городах Сызрани и Октябрьске, Сызранском и <адрес>х Самарской области засчитать ФИО1 в специальный педагогический стаж для назначения пенсии досрочно периоды прохождения курсов повышения квалификации с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья : Бабкин С.В.