Решение № 2А-617/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2А-617/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Вардах Ю.В.

при секретаре Чумаковой А.А.

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-617/2017 по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Калининградской области от 27.06.2017 №

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Ленинградский районный суд г. Калининграда с административным исковым заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Калининградской области от 27.06.2017 №. В обоснование своих требований административная истица указала, что оспариваемое предписание выдано по результатам внеплановой документарной проверки индивидуального предпринимателя ФИО2 в связи с коллективным обращением работников указанного предпринимателя. Государственным инспектором труда были выявлены нарушения ст. 178, 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), выразившиеся в том, что работникам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, уволенным в связи с ликвидацией индивидуального предпринимателя, не было выплачено выходное пособие за два месяца. Поскольку указанное пособие не было выплачено, на работодателя возложена обязанность помимо устранения данного нарушения, выплатить работникам компенсацию, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Срок исполнения предписания был установлен до 10.07.2017. На основании п. 12 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон) административная истица подала 10.07.2017 возражения на предписание руководителю Государственной инспекции труда в Калининградской области и ходатайство об отложении исполнения оспариваемого предписания. Решением руководителя Государственной инспекции труда в Калининградской области от 15.07.2017 оспариваемое предписание оставлено без изменения, а поданные возражения – без удовлетворения. Вместе с тем, административная истица полагает предписание от 27.06.2017 незаконным. Гарантии ст. 178 ТК РФ на работников индивидуального предпринимателя не распространяются. Особенности регулирования труда у работодателя – индивидуального предпринимателя установлены главой 48 ТК РФ. Согласно ч. 2 ст. 307 ТК РФ сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором. Поскольку в трудовых договорах, заключенных с работниками, не была предусмотрена гарантия в виде выплаты выходного пособия, нарушений трудового законодательства индивидуальным предпринимателем ФИО2 как работодателем не допущено. На основании изложенного административная истица просила суд оспариваемое предписание признать незаконным и отменить.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12.09.2017 административное дело по указанному исковому заявлению передано для рассмотрения по подсудности в Советский городской суд.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, реализовала свое право на участие в деле через представителя ФИО1, которая заявленные требования поддержала. Заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, отметив, что административной истицей был пропущен установленный ч. 2 ст. 357 ТК РФ срок оспаривания предписания в судебном порядке ввиду его первоначального обжалования вышестоящему должностному лицу – руководителю Государственной инспекции труда в Калининградской области. Также обратила внимание суда на то, что постановление Государственной инспекции труда в Калининградской области от 29.06.2017 о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение требований ст. 178, 236 ТК РФ отменено решением судьи Советского городского суда Калининградской области от 21.09.2017 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Административный ответчик – Государственная инспекция труда в Калининградской области в судебное заседание своего представителя не направила. О времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Ответчиком представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие административных истца и ответчика.

Заслушав представителя административного истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 11 Федерального закона организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном ст. 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Срок проведения каждой из проверок, предусмотренных ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней (п. 1 ст. 13 Федерального закона).

Как следует из п. 1 ст. 14 названного закона, проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки (п. 1, 4 ст. 16 Федерального закона).

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения (пп. 1 п. 1 ст. 17 Федерального закона).

При рассмотрении дела судом установлено, что в Государственную инспекцию труда в Калининградской области 23.05.2017 поступило коллективное обращение работников индивидуального предпринимателя ФИО2 от 19.05.2017 о нарушениях их трудовых прав, выразившихся в невыплате выходных пособий, окончательного расчета при увольнении. В целях проверки доводов обращения руководителем Государственной инспекцией труда в Калининградской области издано распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки от 30.05.2017 №.

Проведенной проверкой было установлено, что на основании приказа от 31.03.2017 № 3-О индивидуальный предприниматель ФИО2 05.04.2017 ознакомила под роспись работников с уведомлением о предстоящем увольнении с 14.04.2017 в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем. Однако в нарушение ст. 140, 178 ТК РФ выходное пособие в размере среднемесячного заработка работникам выплачено не было.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки органа государственного контроля (надзора) от 27.06.2017 №

Государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО13 27.06.2017 индивидуальному предпринимателю ФИО2 выдано предписание №, согласно которому на индивидуального предпринимателя возложена обязанность по устранению нарушений трудового законодательства:

– в соответствии со ст. 178 ТК РФ выплатить работникам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 выходное пособие за два месяца в размере среднемесячного заработка;

– на основании ст. 236 ТК РФ выплатить работникам денежную компенсацию за нарушение работодателем сроков выплат при увольнении.

Срок исполнения предписания установлен 10.07.2017.

Акт проверки и предписание 27.06.2017 вручены представителю индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО14, действовавшей на основании доверенности от 15.06.2017 №, о чём имеются отметки о получении с подписями представителя.

При таких обстоятельствах, установив, что внеплановая документарная проверка проводилась на основании распоряжения уполномоченного лица, должностным лицом Государственной инспекции труда в Калининградской области, указанным в распоряжении о проведении проверки, в срок, установленный ст. 13 Федерального закона и определенный распоряжением о проведении проверки, суд приходит к выводу о том, что Государственной инспекцией труда в Калининградской области нарушений требований действующего законодательства в ходе проведения проверки индивидуального предпринимателя ФИО2 допущено не было, предписание выдано в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 того же кодекса при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 названной статьи одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу, является соблюдение сроков обращения в суд. Бремя доказывания этого обстоятельства ч. 11 ст. 226 КАС РФ возложено на лицо, обратившееся в суд.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Частью 8 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 357 ТК РФ в случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Таким образом, положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, который и подлежит применению судом. На данный порядок указывал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2006) (вопрос 1).

При рассмотрении дела установлено, что в оспариваемом предписании ФИО2 были разъяснены порядок и сроки его обжалования, в том числе положение ч. 2 ст. 357 ТК РФ о возможности обращения в суд в течение 10 дней со дня получения предписания либо вышестоящему должностному лицу Государственной инспекции труда в Калининградской области или Федеральной службы по труду и занятости в течение 15 дней со дня вручения в порядке, предусмотренном п. 12 ст. 16 Федерального закона.

Учитывая, что предписание было получено представителем ФИО2 27.06.2017, срок его обжалования в судебном порядке истек 07.07.2017.

Административное исковое заявление направлено ФИО2 в Ленинградский районный суд г. Калининграда 28.07.2017, то есть с пропуском установленного законом срока обжалования.

Представителем административной истицы в судебном заседании было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования предписания. В качестве уважительной причины пропуска срока указано, что изначально истицей был выбран способ обжалования, установленный Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 10.07.2017 представителем ФИО2 руководителю Государственной инспекции труда в Калининградской области поданы возражения на предписание, которые решением должностного лица от 15.07.2017 оставлены без удовлетворения. Данное решение было получено административной истицей 23.07.2017.

Суд не может признать приведенную представителем административной истицы причину пропуска срока уважительной.

В силу указанных в предписании разъяснений действующего законодательства об обжаловании данного акта порядок его обжалования зависел от волеизъявления ФИО2 Обратившись с жалобой к вышестоящему должностному лицу Государственной инспекции труда в Калининградской области, административная истица таким образом реализовала предоставленное право на обжалование.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что на дату подачи возражений (10.07.2017) срок обжалования предписания в судебном порядке уже истек, в связи с чем иного способа, кроме предусмотренного Федеральным законом, оспорить предписание у ФИО2 не имелось.

Поскольку иных причин пропуска срока, которые могли бы быть признаны судом уважительными, ФИО2 не представлено, оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имеется.

Ввиду изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных административной истицей требований.

Руководствуясь ст. 175-180, ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Калининградской области от 27.06.2017 № отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда вынесена в совещательной комнате.

Судья Ю.В. Вардах

Мотивированное решение суда составлено 31.10.2017.

Судья Ю.В. Вардах