Решение № 2-1038/2025 2-1038/2025~М-29/2025 М-29/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 2-1038/2025

Дело № 2-1038/2025

УИД 33RS0002-01-2025-000069-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н. Мысягиной,

при секретаре Я.М.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО5 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО10» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО9 ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного стразового возмещения в размере 191 500 руб. 78 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6745 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###.

Согласно Извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО4 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный номер ###, ФИО4 ФИО3, виновника данного дорожно- транспортного происшествия, была застрахована по договору № ### в ФИО11».

Владелец транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный №###, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО ФИО12 которое признало данный случай страховым, выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязательства по договору страхования № ###, возместило страховой компании потерпевшего ФИО13» выплаченное страховое возмещение в размере 191500 руб.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 191500 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 15 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ. для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику определенные (указанные в данной статье) документы.

Пунктом 3 ст. 11.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы транспортных средств, причастных к дорожно - транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. Согласно фабуле данного пункта требование о необходимости предоставления транспортных средств на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы должно быть фактически в письменном виде направлено адресату и не предусматривает иного вида оповещения (посредством телефонных звонков, смс - оповещений и т.д.).

Согласно пп. з п. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, осуществивший страховое возмещение, имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра.

Федеральный Закон «Об ОСАГО» не содержит нормы, предусматривающей обязанность страховщика требовать транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы только в 15-дневный срок со дня ДТП. Данные нормы устанавливают лишь срок, до истечения которого лицо, причастное к ДТП, не может приступать к его ремонту, потому страховщик может потребовать предоставить транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы и по прошествии 15 календарных дней со дня ДТП.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования норм действующего законодательства, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. ### «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим он него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

ФИО4 ФИО3 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом.

Полагает, что указанное извещение ответчика следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Согласно ст. 20 ГК РФ гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При доставке по адресу ответчика ФИО4 ФИО3 письма, положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были.

Также ФИО9 ФИО3 не связался со ФИО14» с целью изменения срока представления транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему была неудобна и исключала его присутствие.

В связи с тем, что в указанный страховщиком срок транспортное средство <данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО7 ФИО3 в установленные законом сроки представлено не было, была осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, в связи с чем, к ФИО15» перешло право требования к ФИО4 ФИО3, как к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения в сумме 191500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.14 ФЗ ### об ОСАГО, ст.ст. 164, 1079 ГК РФ, истец ФИО18» просит суд взыскать с ответчика ФИО4 ФИО3 в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 191 500 руб. 78 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6745 руб.

Представитель истца ФИО17» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 ФИО3 с заявленными исковыми требованиями не согласен, просит отказать истцу в их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Из отзыва на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.###) следует, что в установленные законом сроки ответчик ФИО4 ФИО3 не представил транспортное средство «<данные изъяты>», государственный номер ###, на осмотр в страховую компанию, для определения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего к возмещению убытков, поскольку требование о предоставлении транспортного средства на осмотр от ДД.ММ.ГГГГ (ДТП ДД.ММ.ГГГГ.) было направлено ФИО4 ФИО3 по адресу: <...>.

ФИО4 ФИО3 по указанному адресу не проживает, снят с регистрации по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ году, и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает по адресу: <...>.

Извещение о ДТП было оформлено аварийным комиссаром, поскольку ФИО4 ФИО3 - малограмотный, по-русски плохо читает и не умеет писать. ФИО4 ФИО3 подписал извещение, не обратив внимание на ошибку в адресе, так как все документы, а именно, паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС) были предоставлены аварийному комиссару, который извещение заполнял на основании этих документов.

Полагает, что ошибка допущена аварийным комиссаром при заполнении извещения (европротокола), на основании сведений об адресе ФИО4 ФИО3 указанных в свидетельстве о регистрации транспортного средства (СТС), в котором действительно указан прежний адрес ФИО4 ФИО3, а именно: <...>.

Ошибка в адресе виновника ДТП ФИО4 ФИО3 допущена аварийным комиссаром, следовательно, ответственность за неправильное направление уведомления страховой компанией не должен нести ответчик ФИО4 ФИО3.

У истца имелись все возможности для исправления этой ошибки - направления требования по верному адресу, поскольку адрес регистрации фактического проживания ФИО4 ФИО3 указан в договоре страхования ОСАГО № ### ###, а также в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Эти документы у истца имелись, их копии приложены к исковому заявлению.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил по верному адресу (<...>) ФИО4 ФИО3 копию искового заявления (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ###), которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, приложенный к исковому заявлению отчет отправления датирован ДД.ММ.ГГГГ, а документ с внутренним исходящим номером ###, который направлен по адресу: <...>, датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не представил доказательства получения ответчиком данного отправления, а без доказательств факта получения требований о предоставлении транспортного средства для осмотра и проведения независимой технической экспертизы со стороны страховщика, в том числе посредством направления телеграммы или любыми другими способами, требование о возмещении убытков не может быть признано обоснованным, поскольку обязанность предоставить автомобиль к осмотру возникает именно с момента получения данного требования.

В тексте искового заявления истец ссылаясь на положения п.3 статьи 11.1 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО», указывает, что требование о необходимости предоставления транспортных средств к осмотру и (или) для проведения независимой технической экспертизы должно быть фактически в письменном виде направлено адресату и не предусматривает иного вида оповещения (посредством телефонных звонков, смс - оповещений и т.д.). Однако данное утверждение не отменяет действие принципов добросовестности и разумности поведения участников гражданских правоотношений.

Истец, получив извещения о невручении отправления, действуя разумно и добросовестно, мог уточнить верный адрес по указанному в извещении о ДТП номеру телефона ответчика, либо посмотреть верный адрес в договоре страхования ###, и повторно направить требования по верному адресу.

С учетом изложенного, просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом.

Из отзыва на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.###) следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13:40 ФИО1 управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, двигаясь по <...> у <...> в <...>, остановилась, чтобы пропустить выезжающий со двора автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя ФИО9 ФИО3, который во время проезда около автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, совершил на него наезд, повредив транспортное средство. Были вызваны сотрудники ГИББД, которые должны были приехать на место ДТП не раньше через четыре часа. В связи с чем, был на место ДТП был вызван аварийный комиссар, для фиксации дорожно- транспортного происшествия и оформления всех необходимых документов. По приезду на место ДТП, аварийным комиссаром было оформлено Извещение (европротокол) в двух экземплярах (один потерпевшему, второй виновнику ДТП), выполнены фотографии с места ДТП, которые были подгружены в «Госуслуги». Данные документы по электронной почте были направлены в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с супругом ФИО2 обратились в страховую компанию с заявлением о возмещении страхового ущерба, данной претензии был присвоен номер ###

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора: ФИО20», ФИО2, ФИО19 в судебное заседание не явились о времени и месте которого извещались судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона (п. 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7).

Согласно п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО закреплено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

Таким образом, целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, является достоверное установление страхового случая, его обстоятельств и определения размера убытков, подлежащих возмещению. Возникновение права страховщика осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обусловлено невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков при осмотре и (или) независимой технической экспертизе, независимой экспертизе (оценке) представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 1059-О обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из вышеприведенных норм следует, что требование о предоставлении транспортного средства должно быть направлено страховой компанией до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных, со дня дорожно-транспортного происшествия. При этом в указанный срок включаются время доставки почтовой корреспонденции и 5 дней, необходимые для исполнения названного.

Таким образом, представление страховщику сведений о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов. При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенного следует, что основанием для предъявления регрессных требований к причинителю вреда является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр (установленный факт уклонения причинителя вреда от предоставления его автомобиля, при условии доказанности своевременного получения им соответствующего требования), не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

По смыслу Закона об ОСАГО право страховщика на предъявление регрессного требования к виновнику в дорожно-транспортном происшествии на основании пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО возникает, в частности, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и непредставления виновником в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, страховщику по его требованию для проведения осмотра до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, принадлежащему на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя ФИО4 ФИО3, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ###, принадлежащий на праве собственности ФИО2 получил механические повреждения.

Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО4 ФИО3, допустившего нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. ###, и совершившего столкновение с принадлежащим ФИО2 автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ###.

Данное обстоятельство подтверждено следующими документами: Извещением о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д###

Из представленных суду документов следует, что дорожно- транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно- транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно- транспортному происшествию транспортных средств. У участников дорожно- транспортного происшествия отсутствовали разногласия относительно обстоятельств причинения вреда, в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств. (л.###

По факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., виновником которого является ответчик ФИО9 ФИО3, участниками было оформлено Извещение о дорожно – транспортном происшествии (европротокол), согласно которому указан следующий адрес виновника дорожно- транспортного происшествия ФИО9 ФИО3: <...>. (л.д###

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждено следующими документами: Извещением о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ###).

Как следует из объяснений водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, двигаясь по <...> возле <...>, она остановилась, чтобы пропустить выезжающий грузовик «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, который во время проезда транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, совершил на него наезд, тем самым повредив автомобиль. (л.д.###).

Данные обстоятельства в ходе судебного заседания ответчик ФИО9 ФИО3 не оспаривал.

Гражданская ответственность водителя, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ###, получившего в результате данного дорожно- транспортного происшествия механические повреждения, была застрахована в ФИО21» на основании полиса ОСАГО серии ТТТ ###.

Гражданская ответственность водителя ФИО9 ФИО3, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, была застрахована на момент дорожно – транспортного происшествия в ФИО22» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ ###, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Из материалов дела следует, что собственник транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, ФИО2 обратилась в страховую компанию ФИО23» с заявлением ### от ДД.ММ.ГГГГ. о наступлении страхового случая. (л.д.###

ДД.ММ.ГГГГ. поврежденное транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, было осмотрено страховой компанией ФИО26 ФИО24», о чем составлен акт осмотра. (л.д.###).

Между ФИО2 и страховой компанией ФИО25» было заключено соглашение об условиях ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, по условиям которого, стороны договорились, что в случае выдачи направления на ремонт, сроки ремонта устанавливают сотрудники станции технического обслуживания, по согласованию с потерпевшим и указывают при приеме автомобиля в документе, выданном потерпевшему. Потерпевший с возможностью увеличения срока проведения восстановительного ремонта, установленного ФЗ ### от ДД.ММ.ГГГГ. «Об ОСАГО», согласился на срок не более чем 45 дней. Также стороны пришли к соглашению, что ремонт поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, будет производиться только оригинальными автозапчастями. Также сторонами согласовано, что в случае если дорожно – транспортное происшествие оформлено без сотрудников ГИБДД, стоимость ремонта не может превышать 100000 руб.

По факту рассмотрения обращения ФИО2 в страховую компанию ФИО27», ДД.ММ.ГГГГ. было выдано направление на ремонт транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, на <данные изъяты>». (л.д.###).

Предварительная стоимость ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### на <данные изъяты>» составила в размере 191500 руб.

ФИО2 обратился в страховую компанию ФИО28» с претензией об урегулировании требования и оплаты денежных средств в размере 191500 руб., согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.###

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и страховой компанией ФИО29» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО ###, по условиям которого стороны договорились об изменении формы выплаты страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. путем получения страхователем суммы страхового возмещения на представленные страхователем банковские реквизиты. Размер страхового возмещения подлежащего выплате страховщиком составляет 191500 руб. Указано, что при согласовании суммы страхового возмещения сторонами учтены все повреждения указанные в акте осмотра транспортного средства, а также убытки связанные с расходами на восстановление транспортного средства. (л.д.###

Согласно реестру денежных средств ### от ДД.ММ.ГГГГ., страховой компанией ФИО30» было перечислено ФИО2 страховое возмещение в размере 191500 руб. на счет ###. (л.д. ###

Таким образом, страховая компания ФИО31» исполнила свои обязательства по договору ОСАГО перед ФИО2

Из материалов дела следует, ФИО32» по данному страховому случаю, на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязательства по договору страхования № ХХХ ###, возместило страховой компании потерпевшего ФИО33 выплаченное страховое возмещение в сумме 191500 руб. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 191500 руб. (л.д. ###

Поскольку ФИО36» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования № ###, возместило страховой компании потерпевшего ФИО34», выплаченное страховое возмещение в сумме 191500 руб. на основании платежного поручения ### от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, ФИО35» обратилось в суд с данными исковыми требованиями к ответчику о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 191500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО37» в целях обеспечения возможности осмотра и (или) проведения независимой экспертизы транспортного средства, участвовавшего в дорожно- транспортном происшествии, выставило ответчику ФИО4 ФИО3 требование о предоставлении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ###

ФИО39» направило в адрес ФИО4 ФИО3 указанное требование по адресу: <...>.

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы данного гражданского дела стороной истца не представлены документы, подтверждающие получение указанного требования ответчиком ФИО7 ФИО3.

Ответчик ФИО4 ФИО3 указал, что данное требование он не получал, поскольку по адресу: <...> не проживает и не зарегистрирован.

Из представленных суду стороной истца документов следует, что ответчик ФИО5 ФИО41 ФИО3 обратился в ФИО40» с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ., указав сведения о регистрации по месту жительства, согласно сведениям паспорта гражданина РФ серия ### ###, выданного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения ### по адресу: <...>.

Из паспорта гражданина РФ ФИО42 (серия ### ###, выданного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что ответчик зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <...>.

В материалы данного гражданского дела стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие направление данного требования в адрес ответчика по месту его регистрации и фактическому проживанию, указанному страхователем в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ., по адресу: <...>.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиям ФИО43» ссылается на то, что виновный в произошедшем дорожно- транспортном происшествии ФИО4 ФИО3, несмотря на направленное страховой компанией в его адрес требование, транспортное средство «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ###, являвшееся участником дорожно- транспортного происшествия, не было предоставлено на осмотр.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, поскольку при определении суммы страхового возмещения между потерпевшим и страховщиком не имелось разногласий относительно характера полученных автомобилем повреждений; страховая выплата произведена на основании предоставленного извещения о дорожно- транспортном происшествии до вызова ответчика для осмотра его автомобиля; размер убытка был определен страховщиком без осмотра транспортного средства виновника, что для страховой компании потерпевшего явилось достаточным для принятия решения о производстве и размере страховой выплаты.

По смыслу Закона об ОСАГО право страховщика на предъявление регрессного требования к виновнику в дорожно-транспортном происшествии на основании пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО возникает, в частности, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и непредставления виновником в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, страховщику по его требованию для проведения осмотра до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Вместе с тем, по делу судом установлено, что истец, принимая решение о компенсации страхового возмещения страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего – ФИО45», руководствовался соглашением, заключенным между ФИО44» и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. на основании акта осмотра транспортного средства, выполненного в отсутствии осмотра автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, при использовании которого был причинен вред потерпевшему.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование о предоставлении автомобиля на осмотр было направлено истцом в адрес ответчика не в целях реального предоставления автомобиля причинителя вреда для осмотра и установления размера подлежащего возмещения, а по формальным основаниям.

Кроме того, ФИО47» принято решение о компенсации страхового возмещения ФИО46» в отсутствие сведений о вручении ФИО4 ФИО3 направленного требования о предоставлении автомобиля на осмотр.

При этом все приведенные действия были осуществлены ФИО48» в отсутствие осмотра транспортного средства виновника дорожно- транспортного происшествия, и надлежащих сведений о том, что ФИО4 огды выразил отказ в предоставлении по требованию страховой компании транспортного средства для осмотра. Имеющихся у страховой компании документов было достаточно для осуществления выплаты страхового возмещения потерпевшему, факт дорожно- транспортного происшествия и его обстоятельства, размер причиненного потерпевшему ущерба под сомнение ФИО49» поставлены не были, в связи с чем, истцом не обосновано нарушение его прав и интересов фактом не предоставления ответчиком транспортного средства на осмотр.

С учетом даты осуществления возмещения истцом в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, не предоставление ответчиком транспортного средства на осмотр не повлияло на возможность его выплаты. Установив вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО50» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения на основании имевшихся сведений и заключенного с потерпевшим соглашения, не усмотрев противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том, что осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, не имел для страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда (истца) принципиального значения.

Позиция ФИО51» относительно того, что признание дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выплата страхового возмещения потерпевшему не связаны с обязанностью виновного лица в дорожно-транспортном происшествии представить автомобиль по требованию страховщика для проведения осмотра, в данном случае является несостоятельной, поскольку основанием для взыскания страхового возмещения в порядке регресса согласно пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО является виновное поведение причинителя вреда, который не исполнил обязанность по предоставлению по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра или независимой технической экспертизы, при этом такое поведение причинителя вреда повлекло за собой нарушение прав страховщика, который не имел возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности или иным образом нарушило его права.

В рассматриваемом случае истец не доказал, что формальное неисполнение ответчиком обязанности предоставить автомобиль для осмотра при условии, что страховщик потерпевшего произвел последнему страховую выплату, а страховщик причинителя вреда (истец) произвел возмещение страховщику потерпевшего сумму произведенной им страховой выплаты в полном объеме без каких-либо разногласий, не предоставление ответчиком транспортного средства на осмотр каким-либо образом нарушило права истца.

Само по себе нарушение ответчиком ФИО7 ФИО3 предписаний абз. 1 п. 3 ст. 11.1 ФЗ об ОСАГО не порождает право страховой компании на удовлетворение регрессных требований.

С учетом изложенного, суд считает возможным отказать истцу в удовлетворении, заявленных исковых требования о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 191500 руб.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6745 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать ФИО52» (ИНН: ###) в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО9 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, (паспорт серии 1721 ###, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения ###) в удовлетворении заявленных требований о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во <...> суд через Октябрьский районный суд <...> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Мысягина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Стороны вправе ознакомиться с решением суда ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.Н. Мысягина