Решение № 2-1499/2018 2-72/2019 2-72/2019(2-1499/2018;)~М-1691/2018 М-1691/2018 от 20 марта 2019 г. по делу № 2-1499/2018

Дело №2-72/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года г.Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сенченко П.В.,

при секретаре судебного заседания Серченко И.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ***. в 10 час. 25 мин. в районе дома № **** произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств автомобиля марки «Toyota Corolla» г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО4 (собственник транспортного средства ФИО2) и автомобиля марки «Jeep Crand» г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 Управляя транспортным средством «Toyota Corolla» г.р.з. <данные изъяты> по **** водитель ФИО4 почувствовал удар в левую сторону автомобиля. Пересекая **** с ул. ФИО5 на транспортном средстве «Jeep Crand» г.р.з. <данные изъяты> водитель ФИО3 не уступил дорогу транспортному средству «Toyota Corolla» г.р.з. <данные изъяты>, тем самым совершил столкновение. Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии, подписанным вышеуказанными водителями. В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца - автомобилю «Toyota Corolla» г.р.з. <данные изъяты> причинены технические повреждения по вине водителя ФИО3, а именно повреждены левые двери, левый порог, левое заднее крыло, поврежден задний левый диск, а также имеются скрытые повреждения в транспортном средстве. Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии от ***. ФИО3 вину признал, замечаний и разногласий по дорожно-транспортному происшествию не было. Далее, в установленный законом срок истец сообщила в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, предоставила все необходимые документы, свой автомобиль для осмотра и для составления акта осмотра повреждений автомобиля. Но, ***. она получила ответ от ПАО СК «Росгосстрах» о том, что было проведена независимая экспертиза и согласно заключению эксперта механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем факт наступления страхового события установлен не был. И в связи с этим страховая компания не имеет возможности принятия положительного решения о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения. Получив ответ, она обратилась в страховую компанию, с просьбой о выдаче ей проведенной экспертизы для ознакомления. Ответом от ***. ей было разъяснено, что действующим законодательством не предусмотрена выдача документов какой-либо стороне правоотношений. В связи с чем, она провела независимую экспертизу в ООО «Консалтинговый Центр «Эксперт Восток», согласно экспертному заключению которого сумма затрат на восстановление автомобиля «Toyota Corolla» г.р.з. ... с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ***. составила <данные изъяты>. За составление экспертного заключения в ООО «Консалтинговый Центр «Эксперт Восток» ею по квитанции от ***. было оплачено <данные изъяты>. (с комиссией). Несмотря на то, что от страховой компании ей был предоставлен ответ, она еще раз попыталась урегулировать вопрос в досудебном порядке, обратившись с претензией ***. Но страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», проигнорировала обращение. У нее не осталось выбора, как обратиться за защитой своих нарушенных прав. Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, считает, что сумма затрат на восстановление в размере <данные изъяты>. и за составление экспертного заключения <данные изъяты>. подлежит взысканию. В ее пользу также подлежит взысканию штраф, поскольку требования страховой компанией в добровольном порядке не удовлетворены, что составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. /2 = <данные изъяты>.). Поскольку выплата страхового возмещения ей не произведена, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в ее пользу подлежит взысканию неустойка за период с 30.10.2018 на день вынесения решения (примерно *** года), что составляет 46 дней в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 1%/100 х 46 дней = <данные изъяты>.). Поскольку страховая компания нарушила ее права, как потребителя, законом установлена возможность компенсации морального вреда, в связи с нарушением ее имущественных прав. Учитывая длительность периода не выплаты ей страхового возмещения, перенесенные за это время переживания нарушением ее прав, что привело к нравственным и физическим страданиям, оценивает компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., что будет соответствовать принципам разумности и справедливости. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2: страховое возмещение <данные изъяты>.; штраф <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> руб.

Определением от 23.11.2018г., в порядке ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предметов спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ООО «Перекресток».

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась. О месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Согласно поступившему заявлению, ссылаясь на согласие с результатами судебной экспертизы, истец уменьшила исковые требования в части взыскания страхового возмещения, уточнила требования в части неустойки, штрафа. С учетом уточнения, окончательно просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»: страховое возмещение в размере <данные изъяты>.; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществление страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. (за период с <данные изъяты>.); стоимость проведенной независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований. Дополнительно пояснила, что оригиналы документов сданы ответчику вместе с претензией. Для оформления ДТП стороны в ГИБДД не обращались, оно оформлено «европротоколом».

В судебное заседание представитель ПАО СК "Росгосстрах" не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщал, об отложении судебного заседания не просил. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика. Согласно ранее представленным письменным возражениям представитель указывал о несогласии с иском. Требования истца о возмещении ущерба путем выплаты суммы страхового возмещения нарушают нормы, установленные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО»). ***. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая - ДТП. Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ внесены изменения в ФЗ «Об ОСАГО» о приоритете натурального возмещения. В частности дополнен пункт 15.1 страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Датой вступления в силу изменений в Федеральный закон необходимо считать ***. В силу абз.1 п.57 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ..., владельца ТС Toyota Corolla г.р.з. ... которым управлял потерпевший в настоящем ДТП, заключен после ***., заявленное событие было рассмотрено в соответствии с нормами ФЗ «Об ОСАГО» в редакции от 28.03.2017г. ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрен определенный перечень случаев, когда пострадавший может получить денежное возмещение (п. 16.1 ст. 12). Как следует из материалов дела, исключений, установленных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», для осуществления истцу страхового возмещения в форме перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего не имеется. Такого основания для замены натуральной формы возмещения на денежную выплату как несоблюдение страховщиком срока выдачи потерпевшему направления на ремонт - законом так же не предусмотрено. Вместе с тем, в силу абз.2 п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт - со страховщика можно взыскать только неустойку. Таким образом, вне зависимости от того, был ли нарушен страховщиком порядок выдачи направления на ремонт или нет, потерпевший не вправе требовать выплату в денежной форме. В отсутствие исключений для выплаты в денежной форме, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в случае нарушения страховщиком срока выдачи потерпевшему направления на ремонт - истец вправе лишь просить суд обязать ответчика организовать ремонт на СТОА с последующим взысканием неустойки за нарушение сроков ремонта ТС. Требования о взыскании штрафа, по Закону об ОСАГО, являются незаконными ввиду отсутствия просрочки исполнения обязательств. Рассматривая требования о взыскании штрафа необходимо исходить из злоупотребления правом со стороны истца. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что истец, получив направление на СТОА, мог воспользоваться правом на осуществление ремонта транспортного средства, однако, по неизвестным причинам истцом не проведены действия, свидетельствующие о намерение воспользоваться данным правом. Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Положения ГК РФ (ст. 10 ГК РФ) не допускают осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Вышеуказанные нормы также были разъяснены в п. 82 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). Истец, располагая на момент обращения с иском в суд возможностью воспользоваться направлением на ремонт своего транспортного средства, не обратился за ремонтом в СТОА, а не имея правовых оснований требовать денежную форму, направил иск в суд, т.е. повел себя недобросовестно и неразумно. Подобные действия истца дают ответчику основания полагать, что истец намеренно не воспользовался натуральной формой возмещения, в целях по суду взыскать неустойку и, следовательно, неосновательного обогатиться. Однако, если суд не усматривает доводы ответчика убедительными, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить штраф и неустойку, которые явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Восстановительный ремонт не состоялся только по вине самого страхователя, который уклоняется от представления автомобиля на станцию технического обслуживания, следовательно, обращение истца в суд с иском нельзя расценивать иначе, чем злонамеренным действием. Просил суд отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица ООО «Перекресток» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомляли, об отложении судебного заседания не просили. ФИО4, ООО «Перекресток» в поступивших заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

Из материалов дела следует, что ***. в 10 час. 25 мин в районе дома **** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в виде столкновения двух транспортных средств: автомобиля «Toyota Corolla», гос.рег.знак ..., под управлением водителя ФИО4 (собственник транспортного средства истец ФИО2) и автомобиля «Jeep Crand», гос.рег.знак ... под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «Toyota Corolla», гос.рег.знак ... причинены технические повреждения.

В связи с согласием водителей-участников ДТП с его обстоятельствами и причиненными повреждениями они за оформлением происшествия в орган ГИБДД не обращались, на основании ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" совместно составили и подписали извещение о дорожно-транспортном происшествии от ***., в котором описали обстоятельства ДТП, видимые повреждения (на автомобиле истца: левые двери, левый порог, левое заднее крыло, задний левый диск, скрытые повреждения), указали схему происшествия, водитель ФИО3 указал о признании своей вины в допущенном столкновении автомобилей и причинении ущерба автомобилю второго участника ДТП.

Факт объективной действительности события указанного ДТП подтвержден пояснениями третьего лица ФИО3 в судебном заседании от 05.12.2018г., а также представленной им видеозаписью события ДТП с видеорегистратора, находившегося в автомобиле третьего лица.

Так, согласно данным в судебном заседании от 05.12.2018г. пояснениям третьего лица ФИО3 и представленной им видеозаписи ДТП от ***. произошло при следующих обстоятельствах: перед столкновением он на автомобиле «Jeep Crand», гос.рег.знак ..., двигался по крайней левой полосе по ул. ФИО5 к перекрестку с ул. Ленина со стороны Индустриального района. Пересекая перекресток в прямом направлении произошло скользящее столкновение с автомобилем Королла, двигавшимся по среднему ряду, который на перекрестке поворачивал налево на ул.Ленина.

Согласно отраженной в извещении о ДТП от ***. схеме перекрестка ул.Ленина-ул.ФИО5, на котором произошло ДТП, на ул. ФИО5 при въезде на пересечение с ул.Ленина имеется три полосы для движения транспортных средств: крайняя левая полоса предназначена для поворота только налево, по средней полосе разрешается движение налево, прямо и направо. Ул.Ленина после перекрестка имеет по две полосу движения в каждую сторону.

Указанные обстоятельства ДТП сторонами не оспорены надлежащими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для возникновения обязанности возместить вред необходимо, в том числе, установление вины, поскольку вред, причиненный одному владельцу источника повышенной опасности по вине другого владельца источника повышенной опасности, возмещается виновным. Установление вины находится в компетенции суда.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 9.7 ПДД РФ если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8.

В соответствии с п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред автомобилю истца вследствие дорожно-транспортного происшествия, причинен по вине водителя ФИО3, не выполнившего указанные требования ПДД РФ, действия которого повлекли аварийную ситуацию в виде столкновения с автомобилем истца, т.е. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу истца, что подтверждается составленным участниками ДТП извещением о ДТП, подписанным обоими участниками ДТП, содержащим сведения о дорожной ситуации и участке дороги, расположении и направлении движения транспортных средств, а также представленной в материалы дела видеозаписью события ДТП.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.ст. 11, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку ДТП произошло при участии двух транспортных средств, вред причинен только имуществу, ответственность обоих водителей была застрахована по правилам ОСАГО, потерпевший имел право на обращение только в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность в порядке прямого возмещения убытка (п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Поскольку ДТП произошло при участии двух транспортных средств, вред причинен только имуществу, ответственность обоих водителей была застрахована по правилам ОСАГО, потерпевший имел право обращения только в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность в порядке прямого возмещения убытка (п. 2 ст. 11.1, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего на момент ДТП по правилам ОСАГО застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" согласно страховому полису серии ... (сроком действия с ***.).

Истец, через своего представителя, ***., т.е. в установленный п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ срок, передала страховщику ПАО СК «Росгосстрах» извещение о ДТП, а также обратилась с заявлением на получение страхового возмещения, что следует из материалов страхового дела ..., представленных ответчиком.

Ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" организован осмотр повреждений обоих автомобилей, участвовавших в ДТП (акты осмотра транспортного средства от ***., выполненные ООО «ТК Сервис Регион»), а также проведение независимой экспертизы в ООО «ТК Сервис Регион», которым в отношении повреждений автомобиля «Toyota Corolla», гос.рег.знак ..., принадлежащего истцу, составлена калькуляция от <данные изъяты>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере <данные изъяты>. (с учетом износа – <данные изъяты>.).

После составления указанной калькуляции, ООО «ТК Сервис Регион» проведено транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого составлено экспертное исследование от <данные изъяты>, в котором сделаны выводы о том, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле «TOYOTA COROLLA», гос.рег.знак <данные изъяты> (экспертом допущена техническая описка в указании номера автомобиля, принадлежащего истцу), не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП, произошедшего ***. На основании указанного заключения от ***., выполненного ООО «ТК Сервис Регион», ответчик ПАО СК «Росгосстрах» письмом от <данные изъяты> отказал истцу в признании события ДТП страховым случаем и выплате страхового возмещения.

С учетом вышеуказанных выводов суда о наличии события ДТП, действительно имевшего место ***., факт которого подтвержден исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, судом не может быть учтено экспертное исследование ООО «ТК Сервис Регион» от <данные изъяты>, поскольку оно не соответствует фактическим обстоятельствам.

Не согласившись с указанным решением страховщика, истец обратилась в ООО «Консалтинговый Центр «Эксперт Восток» за проведением независимой оценки причиненного ущерба.

Экспертом-техником ООО «Консалтинговый Центр «Эксперт Восток» составлено заключение специалиста <данные изъяты>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, полученных автомобилем Toyota Corolla, гос.рег.знак <данные изъяты>, в результате ДТП, имевшего место ***., составляет <данные изъяты> руб. (с учетом износа).

***. истец в соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией, в котором потребовала пересмотреть страховщиком принятое им решение, ознакомиться с представленным ею заключением ООО «Консалтинговый Центр «Эксперт Восток» <данные изъяты>. и произвести выплату стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>. Претензия получена страховщиком ***., что следует из отметки о регистрации входящей корреспонденции.

Письмом от ***. страховщиком претензия отклонена со ссылками на ранее принятое им решение, основанное на заключении от ***.

Указанное явилось поводом для обращения истца с иском в суд 08.11.2018г.

Ответчик в ходе судебного разбирательства, возражая против заявленных требований и не соглашаясь с представленными доказательствами о событии ДТП и размере ущерба, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, в связи определением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 05.12.2018г. назначена судебная автотехническая экспертиза для оценки относимости заявленных к возмещению повреждений и установления стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручено АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы".

Согласно заключениям экспертов АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от <данные изъяты> сделаны выводы о том, что механизм образования повреждений левой боковой стороны (дверь задняя, левая, крыло заднее левое, стойка кузова средняя левая) соответствует механизму ДТП и были образованы в результате ДТП, имевшего место <данные изъяты>. Размер расходов, необходимых для восстановления транспортного средства Toyota Corolla, гос.рег.знак ..., с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из повреждений, относящихся к данному ДТП (в соответствии с «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденным Банком России 19.09.2014г. № 433-П, и с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России 19.09.2014г. № 432-П), составляет <данные изъяты> руб. (с учетом износа).

Заключения экспертов АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от <данные изъяты> (судебная экспертиза), принимаются судом в качестве доказательств, поскольку является относимыми и допустимыми доказательствами, выполнены с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, отвечают требованиям достоверности и проверяемости, т.к. содержат описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки, даны экспертами-техниками, включенными в государственный реестр экспертов-техников, т.е. лицами, имеющими специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключения содержат полный и исчерпывающий ответ, на поставленные перед экспертами вопросы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Заключения составлено в соответствии требованиями "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 433-П, и "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, выводы экспертов основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты сторонами надлежащими и допустимыми доказательствами. В связи с этим, суд отдает предпочтение данным экспертным заключениям. Поскольку истец в обоснование своих уточненных требований на заключение специалиста ООО «Консалтинговый Центр «Эксперт Восток» <данные изъяты>. не ссылался, обосновывая свои уточненные требования заключениями судебной экспертизы, оно судом не учитывается.

Представленная ответчиком калькуляция ООО «ТК Сервис Регион» от <данные изъяты> судом не может быть принята ввиду несоответствия ее требованиям "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 433-П, и "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, выводы выполнившего ее эксперта-техника не содержат пояснений о сделанных расчетах, позволяющих проверить их.

Таким образом, на основании заключения эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от <данные изъяты> суд учитывает, что произошедшее ***. ДТП подлежало признанию ответчиком страховым случаем, и как следствие этого, страховщик обязан был организовать восстановительный ремонт автомобиля истца или по соглашению между сторонами выплатить страховое возмещение, что ответчиком в нарушение возложенных на него законом обязанностей не выполнено. Вследствие неправомерного отказа страховщика в признании события страховым случаем и невыполнения, связанных с этим установленных законом обязанностей по организации восстановительного ремонта или выплате страхового возмещения, нарушены гарантированные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права истца на восстановление имущественного права.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом установленных обстоятельств, ссылки ответчика на принятие им решений на основании заключений привлеченных им независимых организаций судом в силу указанных положений п. 3 ст. 401 ГК РФ отклоняются.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

С учетом изложенного, ввиду необоснованного отказа страховщика в признании произошедшего события ДТП страховым случаем, и как следствие, неисполнения предусмотренных законом обязанностей по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, к рассматриваемому спору применимы по аналогии закона правовая позиция, изложенная в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018г., а также разъяснения, содержащиеся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которым страхователь вправе требовать от страховщика, нарушившего обязательство по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты стоимости ремонта в пределах страховой суммы. С учетом указанных разъяснений, доводы ответчика о недопустимости замены восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения судом отклоняются, как основанные на неверном толковании и применении норм права.

На основании заключения эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от <данные изъяты> суд учитывает, что имуществу истца в произошедшем ДТП причинен ущерб на сумму <данные изъяты>.

Согласно ч. 4 ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать <данные изъяты> тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Таким образом, установленный размер ущерба находится в пределах лимита страхового возмещения.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом установленных судом обстоятельств ненадлежащего выполнения ответчиком предусмотренных законом обязанностей страховщика, разрешая требования о применении к ответчику установленных законом мер ответственности за допущенные нарушения в виде штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойки, компенсации морального вреда, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от этих мер ответственности по указанным им доводам выполнения обязанностей в соответствии с законом, а также злоупотребления истцом своим правом, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе судебного разбирательства, каких либо обстоятельств злоупотребления истцом своими правами судом в рассматриваемом споре не усматривается, т.к. истец с учетом вышеуказанных разъяснений ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком установленных обязанностей по рассмотрению страхового случая и организации ремонта вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Доводы истца о необходимости включения в расчет штрафа расходов на оплату оценки ущерба судом отклоняются как основанные на неверном толковании обстоятельств спора. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 99-100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку организованная истцом досудебная независимая экспертиза проведена в связи с несогласием с результатами организованных страховщиком исследований по страховому случаю, понесенные истцом расходы на ее оплату относятся к судебным расходам, подлежащим возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем в состав убытков, принимаемых к расчету штрафа, не входят.

С учетом изложенного, поскольку ответчик ПАО СК "Росгосстрах" обязанности по выплате страхового возмещения в форме оплаты ремонта не выполнил, с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от установленной суммы страхового возмещения, т.е. в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 50%).

Оснований для снижения согласно ст. 333 ГК РФ установленного штрафа суд по доводам ответчика не усматривает. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. По обстоятельствам рассматриваемого спора наличие исключительных обстоятельств, влекущих возможность снижения штрафа, судом не установлено.

Как следует из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая отказ ответчика ***. в признании ДТП страховым случаем и выплате страхового возмещения (путем организации ремонта или в денежной форме), заявленный истцом период неустойки с ***. находится в пределах периода просрочки страховщика. Неустойка за указанный период составит <данные изъяты>. х 1%/100 х 138 дней). При этом, учитывая заявленный истцом размер неустойки в размере <данные изъяты> руб. и требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб., что не превышает рассчитанный судом размер неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, в обоснование которого указывает о явной несоразмерности неустойки допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

По обстоятельствам рассматриваемого спора, с учетом заявленного истцом к взысканию размера неустойки, который в два раза менее фактически подлежащей взысканию, судом не усматриваются основания для применения ст. 333 ГК РФ к установленному к взысканию размеру неустойки, полагая его соразмерным последствиям допущенных нарушений прав истца.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

В части исковых требований о взыскании с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Истцом не представлено допустимых и относимых доказательств о причинении нравственных и физических страданий вследствие нарушения неимущественных прав.

Как следует из материалов дела, требования истца о взыскании компенсации морального вреда связаны с нарушением имущественных прав – невыполнением страховщиком обязанностей по организации восстановительного ремонта или выплате страхового возмещения в денежной форме в надлежащем размере, необходимом для осуществления восстановления автомобиля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются положения Закона о защите прав потребителей. Сведений об использовании автомобиля не в личных, бытовых и иных нуждах, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, в материалы дела не представлено.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям сторон должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по обстоятельствам спора законом установлена возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения страховщиком имущественных прав истца, как потребителя.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Учитывая, что истец помимо имеющихся в материалах дела доказательств не предоставила иных доказательств перенесенных нравственных и физических страданий, суд полагает возможным оценивать степень причиненного морального вреда по имеющимся в материалах дела доказательствам.

По обстоятельствам рассмотренного спора, суд усматривает вину ответчика в нарушении прав потребителя, выразившуюся в ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств. В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также, что нарушения со стороны ответчика касались имущественных прав истца, и полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., что соответствует принципам разумности и справедливости, отказав истцу во взыскании компенсации в остальной части, полагая требования завышенными.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно абз. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, иные признанные необходимыми расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы на оценку ущерба в виде оплаты услуг ООО «Консалтинговый Центр «Эксперт Восток», по составлению экспертного заключения .... в размере <данные изъяты> руб. (с учетом комиссии банка за перевод). Расходы истца подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела.

Доводы представителя истца о взыскании указанных расходов в качестве убытков за счет суммы страхового возмещения судом отклоняются как основанные на неверном применении норм права.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска).

Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку организованная истцом досудебная независимая экспертиза проведена в связи с несогласием с результатами проведенных страховщиком исследований по страховому случаю, понесенные истцом расходы на ее оплату относятся к судебным расходам, подлежащим возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного и требований ст. 98 ГПК РФ, расходы истца на оценку ущерба в размере <данные изъяты>. относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению ответчиком ПАО СК «Россгосстрах».

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пунктом 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ установлено, что налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции) зачисляются в бюджеты городских округов.

Принимая во внимание, что истец в силу подп. 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождается от уплаты государственной пошлины по исковым требованиям к страховщику, при удовлетворении его исковых требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО9 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО10 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 26 марта 2019 года.

Председательствующий П.В.Сенченко