Апелляционное постановление № 22К-11763/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Стариков Е.С. Дело <данные изъяты>к-11763/2025

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 11 декабря 2025 года

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Панковой А.В.,

с участием прокурора Роганова И.М.,

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи,

защитника Березина М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе защитника Березина М.Ю., действующего в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

защитнику БЕРЕЗИНУ МАКСИМУ ЮРЬЕВИЧУ

отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и защитника Березина М.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Роганова И.М., полагавшего необходимым оставить постановление судьи без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ обратился защитник Березин М.Ю., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, которой просил признать незаконным отказ ст.следователя СУ МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО3 в предоставлении ФИО1 и его защитнику для ознакомления Приложения <данные изъяты> к заключению эксперта <данные изъяты> АНО «<данные изъяты>» ФИО4 от <данные изъяты>.

Обжалуемым постановлением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе защитник Березин М.Ю., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, просит постановление отменить, при этом настаивает на том, что Приложение <данные изъяты> является частью заключения эксперта и согласно действующему законодательству подлежит предъявлению для ознакомления обвиняемому и его защитнику. Незаконным отказом в ознакомлении с Приложением <данные изъяты> нарушены права и законные интересы стороны защиты.

Заслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, <данные изъяты> ст.следователь СУ МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО3 в рамках расследования уголовного дела <данные изъяты>, выделенного <данные изъяты> из уголовного дела <данные изъяты>, ознакомил обвиняемого ФИО1 и его защитника Березина М.Ю. в порядке ст.206 УПК РФ с заключением компьютерной технической экспертизы <данные изъяты> АНО «<данные изъяты>» от <данные изъяты>, назначенной ранее постановлением следователя ФИО2 от <данные изъяты>.

Из текста заключения следует, что Приложение <данные изъяты>, с которым не была ознакомлена сторона защиты, содержит скопированные в ходе экспертизы на диск DVD-R компьютерные файлы, подробно описанные в заключении, при этом сам диск приобщен к материалам дела <данные изъяты> и в копии в материалы дела <данные изъяты> не выделялся.

Тем самым, предусмотренная ст.206 УПК РФ обязанность следователя ознакомить обвиняемого и его защитника с имеющимся в деле заключением эксперта была выполнена, о чем обоснованно указано в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, не согласиться с которым в настоящее время оснований не имеется.

В случае несогласия с выводами эксперта, сторона защиты вправе заявить ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы.

При этом, в силу ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования и не вправе возлагать на орган следствия обязанность производства тех или иных процессуальных и следственных действий.

Кроме того, изложенные доводы защитника, которые по своей сути призваны поставить под сомнение допустимость заключения компьютерной техической экспертизы <данные изъяты> в качестве доказательства по уголовному делу <данные изъяты>, подлежат оценке Раменским городским судом при рассмотрении по существу уголовного дела по обвинению ФИО1 ч.2 ст.273 и ч.3 ст.159 УК РФ, куда оно передано с обвинительным заключением <данные изъяты>.

Такие доводы не могут быть предметом судебного рассмотрения при проверки законности обжалуемого решения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку иное неминуемо бы повлекло выражение судом мнения по вопросам правовой оценки собранных материалов относительно их полноты и содержания, которые могут иметь значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию при проведении судебного разбирательства, что является недопустимым и согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

Постановление судьи в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ защитника БЕРЕЗИНА МАКСИМА ЮРЬЕВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Председательствующий