Решение № 2-2522/2017 2-2522/2017 ~ М-2152/2017 М-2152/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-2522/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 г. г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Цапковском И. В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков, встречному иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАВНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, просил суд: взыскать с ответчика ФИО4 в его пользу убытки в размере 3607893 руб. 95 коп. из них: убытки – 3300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, госпошлину 26239 руб. В обоснование иска указал, что между ФИО3 (далее - Истец) и ФИО4 (далее - Ответчик) был заключен Договор намерения от 30.10.2015 г (далее - Договор) в соответствии с которым, Истец и Ответчик договорились о порядке реализации 100% доли в уставном ООО «МедикХоум» (ОГРН <***>) принадлежащей Истцу. Ответчик с 01.11.2015 года берет на себя обязательства по управлению ООО «МедикХоум», в том числе оплаты арендных, коммунальных платежей. При этом с 31.11.2015 Ответчик назначена генеральным директором ООО «МедикХоум» на основании решения № 3 от 31.11.2015 г. Ответчик передал Истцу в качестве задатка 1 600 000,00 рублей. 3 300 000,00 рублей Ответчик должен был передать Истцу до 01.03.2016 г. Однако Ответчик уклонился от передачи денежных средств. На момент подачи искового заявления, Ответчик не оплатил денежные средства. Ответчик вступила в фактическое управление обществом, однако юридических действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ не совершила. В конце января от арендодателя стало известно о неисполнении обществом обязательств по оплате арендных платежей. Так как договор с ответчиком не был прекращён, истец не мог продать общество другим покупателям. В результате прекращения деятельности ООО «МедикХоум» истцу причинены указанные убытки в размере стоимости общества и процентов.

Исковые требования обосновал положениями статей 15 ГК РФ, 405, 420, 421 ГК РФ, 1102 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, пояснил, что истец являлся учредителем ООО «МедикХоум», решил продать компанию, с ответчиком был заключён договор намерения и переданы все документы, необходимые для ведения бизнеса, ответчик своими действиями привела к ликвидации компании, на звонки она не отвечала, потом отказалась от приобретения общества. ФИО4 была генеральным директором с октября по декабрь, бизнес стоил 5000000 руб. и прекратился по вине ответчика. Встречный иск не признал, поскольку ответчик управляла бизнесом и её действия недобросовестны.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, представила письменные возражения в которых указала, что на должность генерального директора она не назначалась и обществом руководство не осуществляла, обязанности главного бухгалтера на неё не возлагались, убытков ответчику истец не причиняла. Истец намеревалась заключить договор купли-продажи, был заключён договор о намерении, истец заплатила представителю ФИО3 в счёт будущего договора 1600 000 руб. Договор не был заключён по вине ФИО3 Заявила встречный иск о взыскании с ФИО3 неосновательное обогащение 1600000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 267403 руб. Ранее Решением Останкинского районного суда истцу было отказано в иске к ООО «Медик Хоум» и ФИО5 как ненадлежащим ответчикам, и установлено, что сумма 1600000 руб. является неосновательным обогащением.

Суд, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы гражданского дела, принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований, удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 30.10.2015. заключен Договор намерения в соответствии с которым, истец и ответчик договорились о порядке реализации 100% доли в уставном ООО «МедикХоум» (ОГРН <***>) принадлежащей истцу. По условиям данного договора учредитель ООО «МедикХоум» решил продать сто процентов уставного капитала общества ФИО4 за 4900000 руб. При подписании договора получен задаток 1600000 руб., остальная сумма должна быть уплачена не позднее 01.03.2016 года. Пунктом 5 Договора намерения предусмотрено, что ФИО4 с 01.11.2015. берёт на себя обязательства по оплате арендной платы, коммунальных платежей согласно договору №1, заключённому между ООО «МедикХоум» и ИП «ФИО6.» от 10.01.2015. Право собственности на сто процентов долей ООО «МедикХоум» переходит к ФИО4 при полном расчёте.

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Частью 1 ст. 57 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №45 по г. Москве от 19.08.2016. ООО «МедикХоум» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее. Генеральным директором общества согласно сведениям ЕГРЮЛ с 25.12.2014. является ФИО5 Решение учредителя №3 от 31.11.2015. о назначении ФИО4 генеральным директором в материалы гражданского дела истцом не представлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что по профессии является врачом с двенадцатилетним стажем работы, в сентябре 2014 года ФИО3 предложил ему создать клинику за счёт финансирования ФИО3 Он нашёл помещение для клиники, и организовал её работу с августа 2015 года. Позднее было решено бизнес продать, он размещал объявления и искал покупателя. По объявлению откликнулась ФИО4 и ещё мужчина. ФИО4 интересовалась организацией работы, приходила в клинику и решила её купить, внесла задаток 1600000 руб. и в расточку обязалась выплатить остальную сумму. Он познакомил её с хозяином помещения, передал все документы, сведения о клиентах и посредниках. ФИО4 приняла управление клиникой. Ему звонил арендодатель, жаловался на то, что с ФИО4 возникли разногласия по поводу оплаты, с третьего января клиника закрылась, ФИО4 от обязательств отказалась.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что является владельцем помещения, которое сдал в аренду под клинику в декабре 2014 года. Был заинтересован в долгосрочной аренде, что было оговорено с генеральным директором ФИО5 В ноябре 2016 года ему позвонила ФИО4 и сообщила, что теперь она будет руководить клиникой, что подтвердил ФИО5. Денежные средства по договору аренды не платились, в январе клиника прекратила работать, осталось некоторое имущество, часть которого он реализовал, что реализовать не удалось, выбросил.

Таким образом, на основании установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что между истцом ФИО3 как учредителем ООО «МедикХоум» и ответчиком ФИО4 не возникло трудовых либо гражданско-правовых правоотношений, влекущих возникновение материальной ответственности ответчика перед истцом.

Согласно частей 1 и 2 статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом не представлено доказательств размера понесённых убытков и того, что убытки причинены в результате действий ответчика ФИО4 в связи с нарушением права истца. При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков и процентов не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что ФИО3 получил от истца 1600000 руб. в счёт оплаты по договору намерения. Решением Останкинского районного руда г. Москвы, вступившим в законную силу, данный договор квалифицирован как предварительный и установлено, что основной договор не заключён. Ответчик получение денежных средств в сумме 1600000 руб. от истца не оспаривает. Таким образом, сумма 1600000 руб. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по встречному иску с процентами в размере 267403 руб. за период с 01.11.2015. по 28.08.2017.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию госпошлина в сумме 17537 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков в размере 3300000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины – оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО4 к ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в сумме 1600000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 267403 руб. 48 коп., госпошлину 17537 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Федеральный судья Зырянова А.А.