Решение № 2А-6833/2025 2А-6833/2025~М-4980/2025 М-4980/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 2А-6833/2025

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

10RS0011-01-2025-008195-45

https://petrozavodsky.kar.sudrf.ru

УИД 10RS0011-01-2025-008195-45

(№2а-6833/2025)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2025 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сааринен И.А.,

при секретаре Мельниченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания – Россети», Публичному акционерному обществу «Россети-Карельское предприятие магистральных электрических сетей» об оспаривании решений, понуждении к действиям,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1240 <данные изъяты>. Участок относится к категории «земли населенных пунктов» и имеет вид разрешенного использования «для эксплуатации индивидуального жилого дома». Право собственности у истца на земельный участок возникло в ДД.ММ.ГГГГ году. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о согласовании строительства жилого объекта в охранной зоне <данные изъяты> (далее опора №61). Ссылаясь на положения Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, ответчик отказал истцу в согласовании размещения жилого дома. Административный истец считает отказ формальным и необоснованным, поскольку на момент приобретения земельного участка на нем был расположен жилой дом <данные изъяты> года постройки, который не являлся препятствием к размещению опоры линии электропередач в <данные изъяты> году и ее эксплуатации в дальнейшем, нахождение жилого дома в границах 25 метровой защитной зоны само по себе не может свидетельствовать о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, равно как и о наличии препятствий в обслуживании и функционировании ЛЭП. Административный истец просит признать решение ПАО «Россети» №№ от ДД.ММ.ГГГГ и решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; обязать ответчика устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод истца путем повторного рассмотрения обращения о согласовании строительства жилого объекта в охранной зоне <данные изъяты> (опора № 61); взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети», в качестве заинтересованных лиц: администрация Кондопожского муниципального района, администрация Янишпольского сельского поселения, ФИО2

Административный истец, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, административный истец пояснил, что жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ года постройки снесен, на его месте планируется строительство нового жилого дома, в настоящее время возведен бетонный фундамент дома, на земельном участке истца имеется высоковольтная линия электропередач, опора для которой расположена на соседнем земельном участке, расстояние от фундамента дома до провода составляет более 6 метров, оспариваемое решение нарушает права истца, поскольку указывает на допущенные им нарушения при размещении здания в охранной зоне.

Представитель административных ответчиков ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против административного иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Заинтересованные лица в судебном заседании не участвовали, извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 9 ст. 227 КАС РФ суд, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Поскольку ПАО «Россети» при согласовании условий использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, реализует административные и публичные полномочия, где отношения не основаны на равенстве сторон, требования об оспаривании решения названной организации об отказе в согласовании действий вытекают из публичных правоотношений и подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Судом установлено, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> участок относится к категории «земли населенных пунктов», имеет вид разрешенного использования «для эксплуатации индивидуального жилого дома», сособственником земельного участка является ФИО2 (общая совместная собственность).

Земельный участок расположен в границах охранной зоны объекта электросетевого хозяйства «<данные изъяты>», принадлежащего ПАО «Россети», границы охранной зоны согласованы решением Северо-Западного Управления Ростехнадзора.

<данные изъяты> (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) административный истец обратился в филиал ПАО «Россети» - Карельское ПМЭС с заявлением о согласовании места расположения жилого дома на земельном участке, расположенным в <...> с кадастровым номером № в охранной зоне согласно приложенной схеме.

Письмом ПАО «Россети» № от ДД.ММ.ГГГГ административный истец уведомлен об отказе в согласовании строительства жилого дома в охранной зоне <данные изъяты> по мотивам необходимости поддержания высокой надежности электроснабжения и ремонтопригодности высоковольтной линии Кондопога-Петрозаводскмаш, безопасной работы и эксплуатации объекта энергетики, защиты жизни, здоровья и имущества граждан.

Письмом ПАО «Россети» от ДД.ММ.ГГГГ №№ в досудебной претензии административного истца от ДД.ММ.ГГГГ (вх.№ № от ДД.ММ.ГГГГ №) о размещении жилого дома на земельном участке в охранной зоне отказано.

Не согласившись с вышеуказанными решениями ПАО «Россети», административный истец обратился с иском в суд.

Срок на обжалование решения ПАО «Россети» № от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом пропущен, вместе с тем, учитывая незначительный пропуск срока, суд полагает возможным восстановить пропущенный срок.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160 (далее – Правила), предусмотрено, что охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии, приведенном в приложении к данным Правилам «Требования к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства», для линий с проектным номинальным классом напряжения 220 кВ - 25 м.

В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий (пункт 2 Правил).

Земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются (пункт 4 Правил).

Вместе с тем, ни действующим законодательством, ни Правилами (в редакции, действующей по состоянию на дату оспариваемого решения 27.03.2025) не предусмотрено обязательное согласование размещения объектов на земельных участков в охранной зоне с сетевыми организациями.

Из положений статьи 89 ЗК РФ и Правил следует, что охранная зона линейного энергообъекта (к которым относятся воздушные линии электропередачи) устанавливается не для целей использования земельного участка собственником воздушной линии электропередачи, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации данного объекта и исключения возможности его повреждения. Определение охранной зоны не зависит от волеизъявления собственника земельного участка или сетевой организации, эксплуатирующей воздушную линию электропередачи. Земельные участки в границах охранных зон воздушных линий электропередачи у собственников участков, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются, устанавливается лишь запрет на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства. При этом Правила не устанавливают безусловный запрет на строительство в охранной зоне.

На основании пункта 10 Правил в охранных зонах допускается размещение зданий и сооружений при соблюдении, в том числе следующих параметров:

а) размещаемое здание или сооружение не создает препятствий для доступа к объекту электросетевого хозяйства (создаются или сохраняются, в том числе в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, проходы и подъезды, необходимые для доступа к объекту электроэнергетики обслуживающего персонала и техники в целях обеспечения оперативного, технического и ремонтного обслуживания оборудования, зданий и сооружений объектов электроэнергетики, проведения работ по ликвидации аварий и устранению их последствий на всем протяжении границы объекта электроэнергетики);

д) расстояние по горизонтали от элементов зданий и сооружений до проводов воздушных линий электропередачи напряжением свыше 1 кВ (при наибольшем их отклонении) должно быть не менее 6 метров - при проектном номинальном классе напряжения 220 кВ.

Оформленное письмом ПАО «Россети» №№ от ДД.ММ.ГГГГ решение об отказе в согласовании строительства жилого объекта в охранной зоне на земельном участке, а также ответ на досудебную претензию истца №№ от ДД.ММ.ГГГГ, указывают только на нахождение этого земельного участка в охранной зоне <данные изъяты>» и не содержит обоснования, в связи с чем испрашиваемое размещение жилого дома нарушает требования, предусмотренные Правилами, не устанавливающими безусловный запрет на строительство в охранной зоне, и может повлечь нарушение функционирования соответствующего объекта электросетевого хозяйства.

Как следует из схемы, составленной административным ответчиком с выездом на земельный участок истца, плита фундамента жилого дома расположена на расстоянии 32 метра от опоры высоковольтной линии и на расстоянии 16 метров до ближайшего провода воздушной линии электропередач, таким образом, требование Правил о минимальном расстоянии расположения дома до проводов воздушных линий электропередачи административным истцом соблюдено.

Реализация собственником земельного участка предоставленного ему статьей 40 ЗК РФ права возводить жилые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов не может быть поставлена в зависимость от произвольного усмотрения владельца объекта электросетевого хозяйства, то есть от решения, неоснованного на требованиях, указанных в Правилах, которые могут повлечь нарушение функционирования соответствующих объектов электросетевого хозяйства.

Исходя из вышеприведенных норм, оспариваемые решения закону не соответствуют и нарушают права истца, поскольку содержат необоснованный отказ в реализации его права на возведение на принадлежащем ему земельном участке жилого дома.

Изложенное согласуется с правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, отраженным в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2022 года №5-КАД21-65-К2.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности административного иска и его удовлетворении.

Поскольку суд не вправе подменять административный орган и в рамках судебного разбирательства устанавливать обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения административным ответчиком, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца суд возлагает на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца о согласовании строительства жилого объекта в охранной зоне от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ) в течение 30 календарных дней с момента получения вступившего в законную силу настоящего решения.

На основании части 1 статьи 111 КАС РФ с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 178 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконными решения Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании строительства жилого объекта в охранной зоне.

Обязать Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) о согласовании строительства жилого объекта в охранной зоне в срок не более 30 календарных дней с момента получения вступившего в законную силу настоящего решения, сообщить административному истцу и в суд о принятом решении в течение 30 дней.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Сааринен И.А.

Мотивированное решение составлено 09.10.2025.