Постановление № 5-1660/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 5-1660/2020

Дело №5-1660/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 15 октября 2020 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Кропотова Т.Е., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека <адрес> СЕВ, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 Кодекса РФ об АП в отношении

ФИО1, <иные данные>

УСТАНОВИЛ:

Из объема предъявленного ФИО1 правонарушения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в <адрес> при рассмотрении постановления главного государственного санитарного врача о проведении обязательного медицинского осмотра, госпитализации или об изоляции граждан, находившихся в контакте с больными инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих от ДД.ММ.ГГГГ №, акта об отсутствии гражданина по месту проживания (регистрации) в период самоизоляции от ДД.ММ.ГГГГ обнаружено, что ФИО1 по месту изоляции по адресу: <адрес>‚ в 13:00 ДД.ММ.ГГГГ совершено административное правонарушение, выразившееся в невыполнении в установленный срок выданного в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих законного постановления главного государственного санитарного врача о проведении обязательного медицинского осмотра, госпитализации или об изоляции граждан, находившихся в контакте с больными инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих от ДД.ММ.ГГГГ. №, а именно:

в связи с нахождением гражданки ФИО1 в контакте с лицом с подозрением на COVID-2019, что создает угрозу распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, среди населения Республики Марий Эл, в целях недопущения дальнейшего распространения коронавирусной инфекции и локализации очага инфекционного заболевания, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и членов ее семьи вынесено постановление государственного санитарного врача о проведении обязательного медицинского осмотра, госпитализации или об изоляции граждан, находившихся в контакте с больными инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих‚ № на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное постановление доведено и вручено лично под роспись ФИО1 с предупреждением о наступлении административной ответственности в случае несоблюдения режима изоляции, о чем имеется запись в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ

Постановление главного государственного санитарного врача о проведении обязательного медицинского осмотра, госпитализации или об изоляции граждан, находившихся в контакте с больными инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Постановление) содержит следующие требования:

в соответствии с пунктами 1, 2 временной изоляции подлежит ФИО1;

в соответствии с пунктом 3 местом изоляции и медицинского наблюдения определить место пребывания: <адрес>;

в соответствии с пунктом 5 при проведении изоляционных мероприятий ФИО1 запрещено покидать квартиру, в том числе: не посещать детские образовательные организации, никакие общественные места и массовые скопления людей, не пользоваться общественным транспортам, не контактировать с третьими лицами; также соблюдать санитарно-эпидемиологический режим.

Однако установленный постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ режим изоляции ФИО1 нарушен, о чем свидетельствует акт ФБУЗ «Центр гогиены и эпидемиологии <адрес>» об отсутствии гражданина по месту проживания (регистрации) в период самоизоляции от ДД.ММ.ГГГГ., и квалифицируется по части 2 статьи 6.3 Кодекса РФ об АП.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, слышала стук, но к двери не подходила, побоялась открыть в силу возраста, так как ей никто не звонил. Она всегда открывала дверь врачу, которая приходила ее проверять. Врач ей звонила, что пришла, она открывала дверь.

Должностное лицо административного органа СЕВ считает, что имеются все основания для привлечения ФИО1 по ч.2 ст.6.3 Кодекса РФ об АП. Предписание было выдано ДД.ММ.ГГГГ, на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ проверяющему – врачу ФБУЗ «Цент гигиены и эпидемиологии <адрес>» КЕА дверь никто не открыл.

Свидетель КЕА суду пояснила, что является врачом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ она первый раз проверяла нахождение в месте изоляции ФИО1, которая по месту нахождения в <адрес> отсутствовала. Она постучала в дверь, представилась, ей дверь никто не открыл. Она проверила другие комнаты общежития, затем снова постучала в дверь комнаты ФИО1 – ей снова никто не открыл. Номера телефона ФИО1 у нее при себе не было, она ей не звонила.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 6.3 Кодекса РФ об АП за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

При выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право выдавать, в частности, гражданам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих; главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления о госпитализации для обследования или об изоляции больных инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, и лиц с подозрением на такие заболевания, а также о проведении обязательного медицинского осмотра, госпитализации или об изоляции граждан, находившихся в контакте с больными инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих (п.2 ст.50, п.6 ч.1 ст.51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч.3 ст.39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п.1.3, 2.6, 2.7, 10.1, 13.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», утвержденных постановлением Врио Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 г. №65).

Исходя из толкования приведенных выше норм в их системной взаимосвязи привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 Кодекса РФ об АП в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) подлежат, в том числе, лица с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, лица, находящиеся или находившиеся в контакте с источником заболевания, в контакте с лицами с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, а также не выполнившие в установленный срок выданное в периоды, указанные в части 2 статьи 6.3 Кодекса РФ об АП, законное предписание (постановление) или требование органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Вместе с тем, с объемом предъявленного правонарушения ФИО1 согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 Кодекса РФ об АП).

В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об АП, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно постановлению главного государственного санитарного врача о проведении обязательного медицинского осмотра, госпитализации или об изоляции граждан, находившихся в контакте с больными инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 местом изоляции и медицинского наблюдения определено место пребывания: <адрес> и запрещено по ДД.ММ.ГГГГ покидать квартиру, в том числе: не посещать детски образовательные организации, не посещать никакие общественные места, и массовые скопления людей, не пользоваться общественным транспортом, не контактировать с третьими лицами.

Данное постановление ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее личная подпись в постановлении.

Из письменных объяснении должностного лица КЕА следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в присутствии водителя ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии <адрес>» проводила проверку соблюдения ФИО1 требований по изоляции граждан в домашних условиях по адресу: <адрес> (нахождению в изолированном помещении, позволяющем исключить контакты с лицами, не подвергнутыми изоляции) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению главного государственного врача о проведении обязательного медицинского осмотра, госпитализации или об изоляции граждан, находившихся в контакте с больными инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов 00 минут ФИО1 по месту изоляции по адресу <адрес>, отсутствовала – она пришла по указанному адресу изоляции и постучала в дверь <адрес>, но ей не открыли дверь, затем она пошла проверять другие комнаты общежития, пройдя по крылу и обойдя все комнаты, она вновь вернулась к комнате 40 и начала сильно стучать в дверь, но дверь снова не открыли, затем подождала и снова постучала в дверь, но дверь не открыли.

Данные письменные объяснения КЕА подтвердила в судебном заседании, а также пояснила, что другие жильцы, к которым она стучалась, дверь открывали, о том, что ФИО1 проживает в <адрес>, подтверждали. Проверять приходила впервые после выданного предписания, в последующие посещения ФИО1 дверь открывала.

По результатам проверки КЕА ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт об отсутствии ФИО1 по месту жительства.

Ограничившись этими доказательствами, должностное лицо составило протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1

При этом установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного деяния и вывод о наличии вины не может быть построен на предположениях.

В ходе производства по данному делу ФИО1 должностным лицом не опрашивалась, в судебном заседании факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 Кодекса РФ об АП ФИО1 отрицался, при этом поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома и никуда не выходила, стук в дверь слышала, но к двери не подходила ввиду возраста и боязни посторонних людей, ей в то время, когда стучали, никто не позвонил, что это пришел врач.

Таким образом, должностным лицом не предоставлены доказательства опровергающих объяснения ФИО1

Объяснения КЕА подтверждают только тот факт, что она находилась по адресу проживания ФИО1, стучалась в дверь и на основании этого свидетель составила вышеназванный акт об отсутствии по месту жительства ФИО1

Таким образом, предоставленные доказательства, как по отдельности, так и в совокупности не позволяют признать о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса РФ об АП.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об АП).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5, статьями 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об АП,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об АП – прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.Е. Кропотова