Постановление № 2-243/2019 2-243/2019~М-154/2019 М-154/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-243/2019

74RS0014-01-2019-000223-87

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей 21 июня 2019 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Шуниной Н.Е.

при секретаре Крапивиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 2 000 000 руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование своих требований указала, что 31.10.2017 года ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о возбуждении в отношении нее уголовного дела частного обвинения по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. Кроме того, с нее в пользу ФИО2 была взыскана компенсация морального вреда – 15000 руб., судебные расходы – 6500 руб.

Апелляционным приговором Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, она, ФИО1 оправдана, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Судебное следствие в суде первой инстанции длилось с ноября 2017 года до ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 10 месяцев. В период судебного следствия она, ФИО1 была беременна. ДД.ММ.ГГГГ родился ребенок. Это её четвертый ребенок. Она испытывала страх за свою жизнь и жизнь своего ребенка. Она была обеспокоена судьбой своих детей, так как судимость матери могла отразиться в будущем на их судьбах. Полученная моральная травма серьезным образом повлияла на состояние ее здоровья.

Просит взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда 2 000 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления и участие представителя в суде первой инстанции – 10000 руб.

Истец ФИО1, ее представитель – адвокат Кошелев С.В. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали.

Ответчик Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области в судебном заседании участия не принимал, в письменном отзыве просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что размер заявленной истцом компенсации морального вреда чрезмерно завышен и не соответствует характеру причиненных нравственных страданий, принципу разумности и справедливости. Размер расходов, понесенных истцом на юридическую помощь также чрезмерно завышен и не соответствует требованию разумности и справедливости.

Третье лицо – ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 53 Конституции РФ предусматривает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.


Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года по делу о проверке конституционности частей 1 и 2 статей 133 УПК РФ положение данных правовых норм в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, служат основанием для отказа лицу, в отношении которого выдвигалось частное обвинение, в возмещении государством вреда, причиненного незаконными и (или) необоснованными решениями суда, признаны не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2) и 53 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 г. N 643-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая статьи 133); данная норма как таковая направлена на защиту прав и законных интересов лиц, незаконно подвергшихся уголовному преследованию, и сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя; Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, закрепляя, что уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), предусматривает не только защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, но и защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (часть первая статьи 6); при этом реализация потерпевшим его процессуальных прав, хотя и по делам частного обвинения, не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины; вместе с тем тот факт, что уголовно-процессуальный закон не содержит указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя независимо от вины последнего, не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием; такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права. Так, часть вторая статьи 136 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства; при этом согласно статье 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 Уголовно-процессуального кодекса РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

При этом, лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен, и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

В соответствии с п. 2.1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в п. п. 1 - 4 ч. 2 настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с ч. 4 ст. 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со ст. 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, и 5 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1, 4 и 5 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.

Таким образом, право на реабилитацию и, соответственно, возмещение государством причиненного вреда по делам частного обвинения может возникнуть у подсудимого только в том случае, когда вышестоящей судебной инстанцией установлен факт незаконности принятого мировым судьей либо судьей судебного постановления о виновности лица и сделан вывод об обратном.

На основании ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски реабилитированного о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по предъявленному ФИО2 частному обвинению признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. в доход государства.

Гражданский иск частного обвинителя ФИО2 удовлетворен в части. Со ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда взыскана сумма в размере 15000 руб. 00 коп., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 6500 руб. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным приговором Верхнеуфалейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен, ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава данного преступления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях состава преступления, то есть уголовное преследование прекращено по реабилитирующим основаниям, следовательно, в силу вышеприведенных правовых норм ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда.

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе незаконного привлечения к уголовной ответственности определяется главой 18 «Реабилитация» УПК Российской Федерации (статьи 133 - 140), статьями 151, 1069, 1070, 1099 - 1101 ГК Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, были нарушены нематериальные блага истца, в частности: достоинство личности, честное и доброе имя.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (ст. 21) право на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (ст. 23), лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем факт причинения им морального вреда предполагается.

Установив, что в результате незаконного уголовного преследования нарушены личные неимущественные права истца и, как следствие, причинены нравственные страдания, суд приходит к выводу о праве истца на получение за счет средств казны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что уголовное дело является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем ФИО2, ФИО1 по предъявленному ей обвинению оправдана судом апелляционной инстанции. В рамках возбужденного в отношении ФИО1 уголовного дела частного обвинения к ней не применялись какие- либо меры пресечения, в результате которых истец был бы лишен привычного образа жизни или ограничен в свободе передвижения. С учетом периода нахождения дела у мирового судьи и пересмотра судом второй инстанции, категорию преступления, в совершении которого она обвинялась, данные о личности истца, состояние здоровья (беременность), степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 04 апреля 2019 года, подтверждены расходы истца по оплате юридических услуг за составление искового заявления, а также участие представителя при рассмотрении гражданского дела в размере 10000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11, п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В своих возражениях ответчик указывает на то, что расходы понесенные истцом на юридическую помощь в сумме 10 000 рублей, не соответствуют требованию разумности и справедливости, являются чрезмерно завышенными.

Принимая во внимание приведенные разъяснения закона, с учетом степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема защищаемого имущественного блага, результат рассмотрения спора, с учетом принципа разумности и справедливости в оценке расходов, понесенных на оплату услуг представителя, считает возможным взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 ( пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 ( восемь тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: Н.Е. Шунина

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2019 года

Судья : Шунина Н.Е.