Решение № 2-886/2024 2-886/2024~М-680/2024 М-680/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2-886/2024

Дело № 2-886/2024

УИД 66RS0036-01-2024-001003-62


Решение в окончательной форме принято 17 октября 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кушва 03 октября 2024 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Храповой А.Е.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в размере 339 489 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 12 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6715 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:35 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21124 госномер № под управлением ФИО2 и автомобиля КIA JD CEED госномер № под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшей автомобилем без полиса ОСАГО и в состоянии алкогольного опьянения, совершившей выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта по оценке эксперта составляет 339 489 руб. Стоимость расходов истца на составление экспертного заключения составила 12 000 руб. При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6715 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении, приведя в обоснование заявленных требований доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, указав, что с иском о возмещении ущерба согласна, ущерб будет возмещать, однако не согласна с заявленной суммой ущерба.

Суд, принимая во внимание доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 этой же статьи Кодекса законный владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:48 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 21124 госномер № принадлежащего ФИО2 и под ее управлением, автомобиля КIA JD CEED госномер №, принадлежащего ФИО1, под его управлением /л.д. 9/.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которой вина в имевшем место ДТП не оспаривается.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно -транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, исключается возможность возмещения убытков в соответствии с положениями Закона об ОСАГО. В данном случае, вред подлежит возмещению на основании положений ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, то есть владельцем источника повышенной опасности.

Согласно заключению специалиста Союза «Торгово-промышленная палата города Нижний Тагил» № от ДД.ММ.ГГГГ величина затрат, необходимая для приведения автомобиля КIA JD CEED госномер № соответствие, в котором оно находилось до происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 339 489 руб. /л.д. 10-20/.

Указанное заключение ответчиком не опровергнуто достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, данных об иной стоимости восстановительного ремонта суду не предоставлено, о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, установив факт причинения вреда автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, риск ответственности которой не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхование, суд приходит к вводу о возложении на ответчика как владельца источника повышенной опасности обязанности по возмещению причиненного материального ущерба.

В соответствии со ст. ст. 98, 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены полностью, то с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику следует возместить расходы истца, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 12 000 руб. /л.д. 24-26/, а также с уплатой государственной пошлины в сумме 6715 руб. /л.д. 5/.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 339 489 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 12 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6715 руб., а всего 358 204 (триста пятьдесят восемь тысяч двести четыре) руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Решение принято в совещательной комнате, изготовлено с использованием компьютера.

Судья В.В. Мальцева