Апелляционное постановление № 22-3112/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 22-3112/2018

Судья Королева Н.М. Дело № 22-3112/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 сентября 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

при секретаре Аношкине А.В.,

с участием прокурора Гордеевой С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО6 на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 06 июля 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на 9 месяцев 7 дней.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 3 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 14 апреля 2015 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 15 июня 2017 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный ФИО1 обратился в Красноармейский городской суд Саратовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 06 июля 2018 года ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворено.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда, указывая на то, что за время отбытия наказания ФИО1 не принял никаких мер к возмещению причиненного ей вреда, и она не может простить ему гибель единственной дочери. Считает, что ФИО1 должен полностью отбыть назначенное судом наказание. На основании вышеизложенного просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО6 помощник Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области Ерохин И.В. и осужденный ФИО1, опровергая доводы жалобы, просят постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы выполнено в полном объеме.

Так, согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

В соответствии с ч. 41 ст. 79 УК РФ при оценке поведения осужденного необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

Кроме того, суду следует также учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Судом первой инстанции установлено, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно, трудоустроен, к труду и воспитательным мероприятиям относится добросовестно, с обязанностями справляется в полном объеме, имеет 3 поощрения, взысканий не имеет, состоит в облегченных условиях отбывания наказания, окончил ФКП ОУ № 186 с присвоением квалификаций «токарь 2 разряда», «швея 2 разряда», в конфликтных ситуациях не замечен, поддерживает связь с родственниками, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, после освобождения намерен трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни. Принимает меры по добровольному возмещению вреда, причиненного преступлением. Таким образом осужденный ФИО1 доказал свое становление на путь исправления соблюдением в течение фактического отбытия наказания предъявляемых к нему требований режима.

Кроме этого, суду было предоставлено заключение по результатам психологического обследования, согласно которому ФИО1 рекомендован к условно-досрочному освобождению, а также справка ООО «БетонМикс» о том, что руководство данной организации готово предоставить работу ФИО1 с окладом в 20 000 рублей.

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО1, суд первой инстанции принял во внимание мнение потерпевшей стороны, категорически возражавшей против удовлетворения ходатайства, мнения государственного обвинителя и администрации колонии, не возражавших против указанного ходатайства, и с учетом исследованных в судебном заседании материалов, принял обоснованное решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1 и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено.

По смыслу закона и в его толковании, данном в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», если осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.

Как следует из материла, компенсация морального вреда потерпевшей возмещена осужденным частично в размере 19 012 рублей 61 копейки и в добровольном порядке, таким образом, им принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, что не является основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. При этом исполнительные листы в исправительное учреждение не поступали.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не принимает мер к возмещению причиненного преступлением вреда, в связи с чем, он не подлежит условно-досрочному освобождению, являются несостоятельными.

Таким образом, суд правомерно сделал вывод о том, что к осужденному ФИО1 в настоящее время может быть применено условно-досрочное освобождение, удовлетворив ходатайство осужденного. При этом суд убедительно мотивировал свое решение и привел конкретные фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что осужденный доказал своим поведением свое исправление в полной мере, и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит и приходит к выводу, что постановление суда вынесено с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства и полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 06 июля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья П.П. Царенко