Решение № 12-183/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 12-183/2017

Мировой судья Линк А.В.

№ 12-183/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 10 июля 2017 года

Судья Советского районного суда г. Томска Окунев Д.В., с участием защитника ФИО1 – адвоката Богушевича В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - адвоката Богушевича В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 29 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 29 мая 2017 года ФИО1 была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 6(шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенного 14 марта 2017 года, в 23 часа 30 минут, на

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 - адвокат Богушевич В.Г. подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы защитник указывает на то, что, ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения не признает, автомобилем в состоянии опьянения не управляла, признаков опьянения у нее не имелось и ей не было предложено пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых. Так же защитник указывает на то, что перед тем, как пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестера.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Богушевич В.Г. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем, судья находит возможным в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Исследовав дело об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно п. 1.2. Правил дорожного движения РФ, водителем является лицо, управляющее транспортным средством.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола об административном правонарушении 70 АБ № 537678 от 14 марта 2017 года следует, что 14 марта 2017 года, в 23 часа 30 минут, на , ФИО1, которая управляла автомобилем Тойота Каролла, с государственным регистрационным знаком №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), на законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказалась.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 115325 от 14 марта 2017 года следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился ее отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования так же отказалась.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и судом, рассматривающим дело по жалобе на постановление мирового судьи: протоколом об административном правонарушении, где изложены обстоятельства, при которых ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9); показаниями свидетелей А. и Б., данными каждым из них в ходе досудебного производства, которые являлись очевидцами того, как ФИО1 управляла автомобилем в состоянии опьянения и создавала угрозу безопасности дорожного движения (л.д. 11, 12); показаниями свидетелей В. и Г., данными каждым из них в ходе досудебного производства, из которых следует, что они наблюдали у ФИО1 явные признаки алкогольного опьянения, и при них ФИО1 отказалась как от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 13, 14); показаниями свидетеля Д. – сотрудника ГИБДД, данными им в ходе рассмотрения дела мировым судьей, из которых следует, что он также был очевидцем того, как ФИО1 отказалась пройти освидетельствование с помощью алкотестера и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 65-66).

В судебном заседании были достоверно установлены следующие обстоятельства: требование сотрудника ГИБДД, обращенное к ФИО2, которая управляла транспортным средством, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было законным; требование сотрудника ГИБДД, обращенное к ФИО2, пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, было также законным; от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказалась.

Протокол об отстранении от управления автомобилем, и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были составлены в присутствии понятых, которые удостоверили в указанных документах своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Доводы защитника Богушевича В.Г. о том, что ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения не управляла, признаков опьянения у нее не имелось, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых она не отказывалась, а перед тем, как пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестера, судья находит несостоятельными, поскольку эти доводы полностью опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств, при этом судья исходит из следующего: заявление защитника Богушевича В.Г., сделанное им в судебном заседании у мирового судьи и в жалобе на постановление мирового судьи о том, что ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения не управляла, признаков опьянения у нее не имелось, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых она не отказывалась, а перед тем, как пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестера, не может рассматриваться в качестве доказательства по делу, поскольку это заявление не соответствует правилам определения доказательств, установленным ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ; ФИО2 в ходе досудебного производства подписывать процессуальные документы отказалась, будучи уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не являлась, то есть воспользоваться своим правом дать объяснение по существу вменяемого ей административного правонарушения, не пожелала ни в судебном заседании у мирового судьи, ни при рассмотрении жалобы на постановление; вопреки доводам защитника, представленная сотрудниками ГИБДД видеозапись не подтверждает вышеизложенное заявление защитника, поскольку на представленных видеозаписях зафиксировано, как понятые были приглашены сотрудниками ГИБДД к автомобилю, где находилась ФИО1, где находились достаточно продолжительное время для того, чтобы удостоверить те факты, которые были в последующем изложены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; кроме указанного заявления, сделанного защитником, в материалах дела не содержится каких-либо сведений о том, что ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения не управляла, признаков опьянения у нее не имелось, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых она не отказывалась, а перед тем, как пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестера.

Таким образом, вопреки доводам защитника ФИО2 – адвоката Богушевича В.Г., виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о наличии события и состава административного правонарушения, и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Учитывая тяжесть совершенного правонарушения, общественную опасность данного деяния для участников дорожного движения, с учетом данных о личности виновной, мировой судья обоснованно назначил ФИО1 административное наказание.

Нарушений процессуальных норм, установленных КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 3 мая 2017 года законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 29 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – адвоката Богушевича В.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Томский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись.

Решение вступило в законную силу 10.07.2017. Публикация разрешена 27.07.2017.

Судья: Д.В. Окунев