Апелляционное постановление № 10-32/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 10-32/2019

Мировой судья судебного участка №7

Магаданского судебного района Магаданской области

Тращенко А.В.,

№ 10-32/2019 год


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об изменении приговора мирового судьи

город Магадан 9 августа 2019 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Белаевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Магадана Долженковой А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката адвокатского кабинета ФИО2, представившей удостоверение № 332 от 20 ноября 2012 года и ордер № 134 от 9 августа 2018 года,

при секретаре Степановой Т.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора г. Магадана Тяптина Н.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 г. Магадана Магаданской области от 5 июля 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

12 февраля 2019 года Магаданским городским судом Магаданской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года. По состоянию на 5 июля 2019 года не отбытый срок основного наказания в виде обязательных работ составляет 82 часа, не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 7 месяцев 21 день

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ст. 70 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 7Магаданского судебного района Магаданской области ФИО3 от 5 июля 2019 года, ФИО1 был признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора г. Магадана Тяптин Н.С. просит приговор мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 5 июля 2019 года изменить, поскольку ФИО1 в нарушение ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ назначено чрезмерно мягкое наказание.

В судебном заседании государственный обвинитель поданное апелляционное представление поддержал, указав на необходимость приговор мирового судьи изменить, назначив более строгое наказание, с учетом неотбытой части наказания в виде обязательных работ 82 часа.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников судебного заседания, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, суд пришел к выводу о необходимости изменения обжалуемого приговора, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора по апелляционным жалобам и представлениям.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что при ознакомлении с материалами уголовного дела и получении обвинительного акта ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В связи с тем, что имелись основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, мировым судьей был вынесен обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств.

Каких-либо процессуальных нарушений соблюдения порядка рассмотрения дела в особом порядке судом апелляционной инстанции установлено не было, а также обстоятельства соблюдения условий рассмотрения дела в особом порядке сторонами не оспаривались.

Поскольку приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, то в соответствии со ст. 317 УПК РФ, он не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился ФИО1, действия последнего мировым судьей были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, мировым судьей обоснованно были признаны – явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, мировым судом верно не установлено.

Назначая подсудимому вид и размер наказания, мировой судья учел требования, предусмотренные ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, состояние здоровья, отношение к содеянному, поведение после совершения преступления и в судебном заседании, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Наказание ФИО1 назначено исходя требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, а также с учетом видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 139 УК РФ, в связи с чем вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ на срок 180 часов достаточно аргументирован и основан как на обстоятельствах совершенного преступления, так и данных о его личности. Каких-либо оснований для применения иного вида наказания – установлено не было.

Вопреки доводам апелляционного представления мировой судья аргументировано пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части основного наказания по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 12 февраля 2019 года к назначенному наказанию, окончательно назначив наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов. Соглашаясь с выводом мирового судьи, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении основного наказания полного присоединения наказаний.

Вместе с тем, довод апелляционного представления о полном присоединении не отбытой части дополнительного вида наказания к назначенному наказанию подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Назначая ФИО1 окончательное наказание, суд первой инстанции на основании ст.70 УК РФ присоединил к вновь назначенному наказанию в виде лишения свободы не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Однако из материалов уголовного дела следует, что не отбытая часть наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет срок 1 год 7 месяцев 21 день.

Согласно ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, в силу которой при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Поскольку приговором мирового судьи судебного участка №7 Магаданского судебного района Магаданской области от 5 июля 2019 года дополнительное наказание за совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, то присоединению подлежала не отбытая часть дополнительного наказания по приговору Магаданского городского суда от 12 февраля 2019 года – 1 год 7 месяцев 21 день, что соответствует требованиям ч.4 ст.70 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора и назначения ФИО1 окончательного наказания по правилам ч. 4 ст. 70 У КРФ.

В остальной части приговор суда первой инстанции соответствуеттребованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным, существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, мировым судьей при рассмотрении данного дела не допущено.

Руководствуясь ч.1 п.9 ст. 389-20, ст. 389-28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление и.о. заместителя прокурора г. Магадана Тяптина Н.С. - удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области ФИО3 от 5 июля 2019 года, в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 139 УК РФ - изменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Магаданского городского суда от 12 февраля 2019 года, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 1 (один) год 7 (семь) месяцев 21 (двадцать один) день.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление- без удовлетворения.

Судья: Белаева Т.В.