Решение № 2А-1217/2020 2А-1217/2020~М-169/2020 А-1217/2020 М-169/2020 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2А-1217/2020

66RS0№-18 №а-1217/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>5,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя <ФИО>3 <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>3 К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <ФИО>3 <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <ФИО>3 <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>3 К.А. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>3 <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ВС № о взыскании с <ФИО>10 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 945 000 руб., неустойки в размере 14 969,50 руб., судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем через канцелярию <ФИО>3 <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга было подано заявление о направлении запросов в банки для установления счетов и вкладов должника. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ на данное заявление отсутствует, у взыскателя отсутствуют сведения о принятых судебным приставом мерах принудительного исполнения. При этом письменный ответ на заявление ФИО1 должен был поступить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанную дату ФИО1 считает датой установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя <ФИО>3 К.А. В результате бездействия административного ответчика нарушаются права административного истца, поскольку решение суда не исполняется, нарушается принцип обязательности судебных решений.

В связи с чем, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <ФИО>3 <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области <ФИО>3 К.А. по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать административного ответчика устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, в том числе, предоставление сведений о принятых мерах принудительного исполнения и совершения исполнительных действий- предоставление сведений об открытых счетах и вкладах должника.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст. 41 Кодекса административного судопроизводства РФ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого был извещен своевременно и надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением, которая получена ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <ФИО>3 <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области <ФИО>3 К.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного иска в полном объеме, указала, что заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено ей в предусмотренные законом сроки, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в банки для установления сведений об открытых счетах и вкладах должника, в последующем после получения ответов на запросы, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уралсиб», филиал ПАО «Уралсиб».

Представитель административного соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, заинтересованное лицо <ФИО>10 в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом путем направления судебных извещений по почте, об отложении рассмотрения дела не просили.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав административного ответчика, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. Данная совокупность по настоящему делу не установлена.

К числу принципов исполнительного производства, закрепленных ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») отнесены законность, своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава исполнителя (ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>3 <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>7 было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание с <ФИО>10 в пользу <ФИО>2 суммы долга в размере 945 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 969 руб. 50 коп., судебных расходов в размере 8 899 руб. 81 коп.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство передано судебным приставом-исполнителем <ФИО>3 г. Екатеринбурга <ФИО>8 судебному приставу-исполнителю <ФИО>9 по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю <ФИО>3 г. Екатеринбурга <ФИО>3 К.А. по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ через канцелярию <ФИО>3 <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>2 было подано заявление о направлении запросов в банки для установления счетов и вкладов должника.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 15-9.

Согласно п. 1.3, п. 1.4 вышеуказанных Методических рекомендаций, в порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности, об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст. 65 Закона;о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона;

Должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64,1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия).

Проанализировав содержание заявления <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся требования о совершении конкретных исполнительных действий (направление запросов в банки), суд приходит к выводу, что при его рассмотрении подлежали применению положения статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В материалы дела представлен ответ на заявление <ФИО>2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>3 К.А. в рамках данного исполнительного производства были направлены запросы в банки для установления сведений о счетах, открытых на имя <ФИО>10

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>3 К.А. в рамках данного исполнительного производства были направлены запросы в АО «Россельхозбанк», ПАО АКБ «Связь-банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «Экспобанк», АО СМП Банк, ПАО «Банк Екатеринбург», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ПАО «Нико-Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО ФК «Открытие», ОАО «Газэнергобанк», АО АКБ «Экспресс-Волга», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ОАО «СКБ-Банк», КБ «Локо-банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-банк», ПАО АК «Барсбанк», АКБ «Абсолют банк», ПАО «Банк Уралсиб», АО «АБ Россия», ПАО «МТС Банк», ООО «Хоумкредит энд финанс банк», ПАО «Банк Траст», ПАО «Крайинвестбанк», ПАО «ВТБ», ПАО «АКБ Связь Банк», АО КБ «Модульбанк» о наличии у должника счетов и вкладов в указанных кредитных организациях. Данный документ создан именно ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует электронно-цифровая подпись.

В последующем, судебному приставу-исполнителю <ФИО>3 К.А. поступила информация о наличии счетов у должника в ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уралсиб», филиал ПАО «Уралсиб».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>3 К.А. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уралсиб», филиал ПАО «Уралсиб». Данные постановления отражены в сводке по исполнительному производству, сформированной в электронном виде, с указанием даты ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что в данном конкретном случае судебный пристав-исполнитель <ФИО>3 К.А. рассмотрела заявление взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ в установленный ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок, что подтверждается ответом на заявление <ФИО>2 Более того, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <ФИО>3 К.А. направила запросы о наличии у должника счетов и вкладов в кредитных организациях, после получения ответов на которые, ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уралсиб», филиал ПАО «Уралсиб».

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем <ФИО>3 К.А., то есть уполномоченным лицом, в предусмотренный законом 10-дневный срок ( ДД.ММ.ГГГГ) рассмотрено заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом судебным приставом-исполнителем <ФИО>3 К.А. были осуществлены исполнительные действия, о которых взыскатель просил в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в кредитные организации о наличии (отсутствии) у должника счетов и вкладов, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уралсиб», филиал ПАО «Уралсиб».

Таким образом, проанализировав положения закона, обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <ФИО>3 <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области <ФИО>3 К.А., выразившееся в неисполнении возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебным приставом-исполнителем были осуществлены именно те исполнительные действия, о которых взыскатель просил в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренный законом срок.

Кроме того, суд обращает внимание, что в соответствии с ч.1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии. Каких-либо препятствий для ознакомления взыскателем с материалами исполнительного производства не установлено.

Более того, суд полагает, что административный истец пропустил установленный законом срок на обращение в суд в связи со следующим.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Закона N 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В соответствии с пунктом 11 данного Постановления административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес судебного пристава-исполнителя <ФИО>3 <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга заявление, в котором просил направить запросы в банки для установления счетов и вкладов должника.

Срок рассмотрения данного заявления истек ДД.ММ.ГГГГ ( три рабочих дня для передачи заявления, 10 рабочих дней для подготовки ответа). Таким образом, <ФИО>2 должен был узнать о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее административное исковое заявление направлено в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом 10-дневного срока на обращение в суд. При этом в самом административном иске ФИО1 указывает, что считает датой установления незаконного бездействия ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, не представлено.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворения административного иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <ФИО>3 <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья.