Решение № 2-1204/2017 2-1204/2017~М-143/2017 М-143/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-1204/2017

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

13.02.2017 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Григорьевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.Н. к открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

К.А.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее – ОАО «АВТОВАЗ») о защите прав потребителя. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля LADA № VIN №. Стоимость транспортного средства составила 344800 руб., из которых 69800 руб. были оплачены К.А.Н. наличными денежными средствами, а оставшаяся сумма была взята в кредит в ОАО АКБ «Газнефтьбанк». В процессе эксплуатации в течении гарантийного срока у автомобиля проявился недостаток выраженный в дефекте лакокрасочного покрытия.

Решением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «АВТОВАЗ» взысканы денежные средства, в том числе проценты, уплаченные К.А.Н. за пользование кредитом, в размере 86726 руб. 31 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Саратовского областного суда решение суда 1-й инстанции оставлено без изменения.

Согласно справке ОАО АКБ «Газнефтьбанк» общая сумма, уплаченных процентов за пользование кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1031590 руб. 63 коп. Соответственно разница между суммой уплаченных процентов, взысканных по решению суда, и суммой фактически уплаченных процентов за пользование кредитом составляет 16424 руб. 32 коп.

ДД.ММ.ГГГГ К.А.Н. направил в адрес ОАО «АВТОВАЗ» претензию с требованием о возврате убытков в виде процентов за пользование кредитом, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ Данная претензия была оставлена без рассмотрения.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском о взыскании с ОАО «АВТОВАЗ» убытков в виде процентов за пользование кредитом в размере 165424 руб. 32 коп., неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173940 руб., а далее по 4460 руб. в день по день фактического исполнения требований истца, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец К.А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности О.К.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «АВТОВАЗ» по доверенности К.В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считал, что рассчитывать стоимость неустойки от стоимости нового автомобиля является незаконным и необоснованным. В действиях истца не усматривается попытка им защитить либо восстановить нарушенное право. По мнению ответчика, истец действуя недобросовестного пытается улучшить свое материальное положение за счет ответчика, что недопустимо. Требуемые истцом суммы неустойки и штрафа не являются адекватными и соизмеримыми относительно возникшего правоотношения, подлежат снижению по ст. 333 ГК РФ. В случае удовлетворения требований истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, как явно несоразмерные последствиям нарушенного обязательства.

Представитель третьего лица АКБ «Газнефтьбанк» (ОАО) в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном законе порядке, возражений относительно исковых требований не представил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 12 ГПК РФ - гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПK РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования К.А.Н. к ОАО «АВТОВАЗ» удовлетворены частично. Взысканы с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу К.А.Н. стоимость автомобиля LADA № VTN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в размере 344800 руб., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, разница между ценой принадлежащего истцу автомобиля и ценой соответствующего автомобиля такой же марки подобной комплектации в размере 101200 руб., убытки в размере 86726 руб. 31 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59822 руб. 80 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 13200 руб., а всего взыскать 662749 руб. 11 коп. А также взыскана с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу К.А.Н. неустойка в размере 0,05% от стоимости товара (344800 руб.) руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что истец приобрел вышеуказанный автомобиль с привлечением кредитных средств, заключив с АКБ «Газнефтьбанк» (ОАО) кредитный договора, предметом которого является представление денежных средств для оплаты транспортного средства.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АКБ «Газнефтьбанк» (ОАО), следует, что ДД.ММ.ГГГГ кредит, полученный в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, погашен К.А.Н. полностью, ссудной задолженности перед банком не имеется. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К.А.Н. были погашены проценты за пользование кредитом в размере 103150 руб. 63 коп.

Таким образом, разница между суммой, уплаченных процентов, взысканной по решению суда и суммой, уплаченных процентов, составляет 16424 руб. 32 коп. (103150,63 – 86726,31).

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору с целевым назначением (на приобретение названного в иске автомобиля) и передавая сумму полученного кредита продавцу за автомобиль, истец фактически был лишен возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил банку в виде процентов, так и имущество, приобретенное у продавца с использованием данных денежных средств. При таких обстоятельствах уплаченные банку проценты в связи с приобретением изначально некачественного автомобиля следует рассматривать как убытки (реальный ущерб), возникший по вине изготовителя.

Исходя из вышеуказанных положений норм права, разница между суммой оплаченных истцом процентов по кредиту, и взысканных ранее по решению Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 16424 руб. 32 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара, определенной судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 446000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 173940 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом К.А.Н. в адрес ОАО «АВТОВАЗ» направлена претензия о возмещении убытков в размере 16424 руб. 32 коп. (л.д. 25, 26).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная претензия была получена ответчиком ОАО «АВТОВАЗ».

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителя, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителя, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Решением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что цена товара ненадлежащего качества приобретенного истцом К.А.Н. на момент вынесения решения суда составляла 446000 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Положение абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Кроме того, данное нормативное положение применяется в системной взаимосвязи с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, положения ст. 333 ГК РФ, требования разумности и справедливости, период просрочки неисполнения требования потребителя, поведение сторон, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 0,05% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (73 дня) составляет – 16279 руб. (446000 х 0,05%) = 223 х 73).

Таким образом, с ответчика ОАО «АВТОВАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16279 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований в размере 0,05% от цены товара (или 223 руб.) в день.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, в силу императивной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 16351 руб. 66 коп. (16424,32 + 16279) х 50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размере подлежащего взысканию штрафа. С учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 25% или до 8175 руб. 83 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1181 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу К.А.Н. убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере 16424 руб. 32 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16279 руб., штраф в размере 8175 руб. 83 коп., а всего 40879 руб. 15 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу К.А.Н. неустойку в размере 0,05% от стоимости товара 446000 руб. (т.е. 223 руб.) с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований.

Взыскать с открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1181 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>