Решение № 2А-633/2017 2А-633/2017~М-493/2017 М-493/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 2А-633/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2017 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Курганове Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-633/2017 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Доверие» к административному ответчику – отделу судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

представитель административного истца общества с ограниченной ответственностью «Доверие» - генеральный директор ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам – отделу судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование заявленных требований на то, что в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте УФССП России по Тульской области, 13 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № о взыскании со ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доверие» задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Однако в нарушение части 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия данного постановления до настоящего времени не была направлена взыскателю. Также административным ответчиком были нарушены положения статей 64, 35, 67 данного Федерального закона, поскольку судебный пристав-исполнитель не направил должнику уведомление о добровольном исполнении требований исполнительного документа, должник ни разу не вызывался на прием к судебному приставу-исполнителю, не были совершены действия, направленные на розыск должника и его имущества, не направлены запросы в налоговый орган, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, ЗАГС о смене фамилии, имени и отчества должника, не сделан запрос в Центр занятости населения, не истребованы сведения из УФМС о регистрации должника, отсутствуют акты о его проживании или не проживании по месту регистрации, составленные с участием понятых, также не выносились постановления о принудительном приводе должника; не был совершен выход по месту жительства должника с целью установления его имущественного положения; не было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении должника ФИО3

Полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 грубо нарушил требования Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2 по исполнительному производству № № о взыскании со ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доверие» задолженности и обязать судебного пристава-исполнителя произвести все действия, предусмотренные указанным Федеральным законом для принудительного исполнения решения суда о взыскании задолженности со ФИО3

Представитель административного истца общества с ограниченной ответственностью «Доверие» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении генеральный директор ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика - отдела службы судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил. Ранее представитель административного ответчика – начальник отдела службы судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО4 в судебном заседании доводы административного искового заявления не признал, указав на то, что доводы административного истца не подтверждены соответствующими доказательствами и противоречат материалам исполнительного производства, согласно которым судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершены все предусмотренные нормами действующего законодательства об исполнительном производстве действия.

Представитель ответчика УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, в адрес суда вернулся конверт с отметкой «возврат по истечении срока хранения».

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела судом, руководствуясь статьей 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Доверие» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 и статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в отделе судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области находится исполнительное производство № от 13 мая 2016 года, возбужденное на основании судебного приказа № от 20 февраля 2016 года о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя общество с ограниченной ответственностью «Доверие».

Настаивая на удовлетворении административных исковых требований, представитель административного истца указал на то, что судебный пристав-исполнитель ФИО2, в производстве которого находится указанное исполнительное производство, не выполнил действия, предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», а именно не направил взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства, уведомление о добровольном исполнении требований исполнительного документа, также должник ни разу не вызывался на прием к судебному приставу-исполнителю, не были совершены действия, направленные на розыск должника и его имущества, не направлены запросы в налоговый орган, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, ЗАГС о смене фамилии, имени и отчества должника, не сделан запрос в Центр занятости населения, не истребованы сведения из УФМС о регистрации должника, отсутствуют акты о его проживании или не проживании по месту регистрации, составленные с участием понятых, также не выносились постановления о принудительном приводе должника; не был совершен выход по месту жительства должника с целью установления его имущественного положения; не было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении должника ФИО3

Проверяя данные доводы, суд учитывает следующее.

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Частями 8, 10 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в течение суток) выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении такового.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве").

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.

Из материалов дела усматривается, что 13 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем Советского района г.Тулы УФССП России ФИО2 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Доверие» о возбуждении исполнительного производства и приложенного к нему судебного приказа о взыскании со ФИО3 суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей, было возбуждено исполнительное производство №.

16 мая 2016 года постановление о возбуждении исполнительного производства от 13 мая 2016 года было направлено в адрес сторон исполнительного производства, в том числе в адрес взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Доверие» по адресу, указанному в исполнительном документе и в заявлении о возбуждении исполнительного производства: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела списком № внутренних почтовых отправлений от 16 мая 2016 года с отметкой почтового отделения о принятии корреспонденции от 16 мая 2016 года.

Доводы генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Доверие» ФИО1 о том, что он постановление о возбуждении исполнительного производства не получал, не могут служить основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению в его адрес копии такого постановления, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем были выполнены требования закона о направлении копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца. При этом суд обращает внимание на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено судебным приставом-исполнителем по адресу, указанному как в судебном приказе, так и в заявлении и возбуждении исполнительного производства, а именно: <адрес> тогда как в настоящем административном исковом заявлении адрес административного истца указан как: <адрес>.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из содержания статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что с целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Судом установлено и усматривается из материалов исполнительного производства, представленного по запросу суда, что в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

В частности, после возбуждения исполнительного производства в период с 21 июля 2016 года по 28 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем с целью получения информации о должнике и его имуществе направлены запросы в регистрирующие органы, Пенсионный фонд Российской Федерации, банки, операторам связи, в налоговые органы, а также в ГИБДД МВД России.

Согласно ответам из регистрирующих органов, ГИБДД МВД России имущества, на которое может быть обращено взыскание, у ФИО3 не имеется. Также в ходе исполнительных действий не установлено наличие у ФИО3 денежных средств на счетах в банках, а также не установлено наличие оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей за услуги, предоставляемые оператором, известные адреса регистрации и местонахождения, паспортные данные, указанные должником.

Из ответа Управления пенсионного фонда Российской Федерации следует, что сведения о месте работы и сумме начисленной заработной платы в отношении ФИО3 не найдены. Ответ аналогичного содержания поступил также из Федеральной Налоговой Службы России.

29 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации.

15 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем был совершен выход по месту жительства должника ФИО3, которым установлено, что ФИО3 по данному адресу не проживает более 10 лет.

17 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем осуществлен повторный запрос в Межрайонную ИФНС России № 12 по Тульской области в отношении доходах и наличии счетов у ФИО3 На момент рассмотрения настоящего дела ответ на данный запрос не получен.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, из анализа которых следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства, учитывая, что доказательства, свидетельствующие о неисполнении судебным приставом - исполнителем требований исполнительного документа в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя на получение присужденной суммы, не представлены, суд приходит к выводу о том, что принимавшиеся судебным приставом-исполнителем меры нельзя расценить как бездействие в отношении исполнения требований исполнительного документа.

Материалы исполнительного производства, представленные отделом судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий действовал в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве", предпринял все необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

В данном случае недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, а отсутствие положительного результата для административного истца от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа в установленный статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на должнике.

Из материалов административного дела усматривается, что неисполнение требований исполнительного документа о взыскании с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доверие» денежных средств обусловлено отсутствием у должника на территории Советского района г. Тулы имущества, на которое может быть обращено взыскание, и денежных средств, за счет которых возможно исполнение требований исполнительных документов.

Доказательств того, что по исполнительному производству № в результате действий (бездействий) судебных приставов должником не исполняются требования исполнительных документов, не представлено, а оснований полагать, что действия приставов были малоэффективными, в результате чего не было исполнено решение суда, не установлено.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, то также не подлежат удовлетворению производные требования об обязании судебного пристава-исполнителя принять предусмотренные законом исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству №.

Кроме того, в силу действующего законодательства об исполнительном производстве, объем необходимых исполнительных действий судебный пристав определяет самостоятельно.

Руководствуясь статьями 175-180, пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «Доверие» в удовлетворении административных исковых требований к административному ответчику – отделу судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 17 апреля 2017 года.

Председательствующий