Определение № 2-693/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-693/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2017 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Котельниковой Т.В., при секретаре судебного заседания Суриной Е.В., с участием помощника Наро-Фоминского городского прокурора Шушминцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-693/17 по иску ФИО8 ФИО1 к ФИО9 ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8 обратился в суд с иском к ответчику ФИО9, ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать в пользу истца расходы на лечение в размере № рублей, взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере № рублей. Исковые требования обоснованы тем, что, согласно постановлению Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесенному по уголовному делу в отношении ФИО9 ФИО3, за потерпевшим ФИО8, признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на нерегулируемом перекрестке <адрес> водитель ФИО9 ФИО4, управляя технически исправным автомобилем «Ниссан Альмера», гос. peг. знак №, нарушила требования ПДД РФ, совершила столкновение с ТС мотоцикл «ZONTES ZT 125-3А» под управлением ФИО8 который совершил наезд на стоящее ТС Лада Гранта гос. peг. знак №. Указанный факт подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП удар движущимся автомобилем был в левую ногу, ФИО8 был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. После ДТП истцу была проведена операция ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ МОДКТОБ, где он пролежал № дней после операции ДД.ММ.ГГГГ Был выписан на амбулаторное лечение по месту жительства. По указанию врача, на период амбулаторного лечения истцом приобретались лекарство и перевязочные средства, а также трость и костыли для передвижения по дому. Так как истцу необходимы были постоянные перевязки каждый день, им употреблялись лекарства для уменьшении боли.

Расчет потраченных средств на лекарства прилагается и подтверждается чеками. Амбулаторное лечение проходило дома в период с ДД.ММ.ГГГГ Потраченные средства на лекарства были истцом использованы в момент амбулаторного лечения по месту жительства.

В ходе рассмотрения гражданского дела выяснилось, что гражданская ответственность ФИО9 на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», поэтому к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО «СК «Росгосстрах».

ПАО «СК «Росгосстрах» представило в суд письменные возражения на иск, в которых просит оставить исковые требования о взыскании расходов на лечение без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. По утверждению ответчика, истец в ПАО СК «Росгосстрах» не обращался с заявлением и документами.

Истец, представитель истца по ордеру адвокат Киртичук М.Д. в судебном заседании против оставления исковых требований возражали, просили принять отказ истца от требований о возмещении расходов на лечение, так как «истец устал ходить по судам» и желает, чтобы дело было рассмотрено.

Представитель ответчика по ордеру, адвокат Андреевская Т.Р., в судебном заседании не возражала против принятия судом отказа истца от иска.

Прокурор оставил вопрос на усмотрение суда.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд полагает исковые требования о взыскании расходов на лечение подлежащими оставлению без рассмотрения, отказ истца от иска не подлежащим принятию судом, так как нарушает права истца, поскольку истец отказывается от требований по причине усталости ходить по судам, что недопустимо.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны следующие разъяснения.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию.

Таким образом, истцом не соблюден установленный законом порядок досудебного урегулирования спора по требованиям о возмещении расходов на лечение, что является основанием для оставления иска без рассмотрения в силу ст. 222 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 39, 222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО8 ФИО5 о принятии отказа от части исковых требований отказать.

Оставить без рассмотрения исковые требования ФИО8 ФИО6 к ФИО9 ФИО7, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья Т.В. Котельникова