Апелляционное определение № 33-2164/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Розанова Т.В. Дело № 2-5160/2025

35RS0001-01-2025-005695-78

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-2164/2026
г. Вологда
01 апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ермалюк А.П.,

судей Мещеряковой Н.В., Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Аверичевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения представителя ФИО2 ФИО1, представителя АО «Вологдабанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО2 19 июня 2025 года обратилась в суд с иском к ФИО14 о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование указав, что она состояла в браке с ответчиком с 20 марта 1992 года. В период брака сторонами приобретено следующее имущество: помещение с кадастровым номером ..., назначение-нежилое, наименование-помещение, площадь 73,2 кв.м по адресу: <адрес>

- 13 земельных участков по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами ...

Нежилое помещение приобретено на основании договора уступки требования от 11 октября 2006 года, акта приемки-передачи нежилого помещения от 24 июля 2007 года и зарегистрировано в ЕГРН на имя истца. Право собственности на все земельные участки зарегистрировано на имя ответчика. Земельные участки обременены залогом в пользу АО «Вологдабанк. Земельные участки образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ..., образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ..., который в свою очередь образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ..., приобретенного на основании договора купли-продажи (купчей) от 08 декабря 2008 года.

В отношении ответчика Арбитражным судом Вологодской области введена процедура реализации имущества. Истец желает разделить приобретенное в браке имущество таким образом, чтобы ответчик остался единоличным собственником земельных участков, а ей осталось нежилое помещение. По мнению истца, такой вариант раздела не ущемляет прав кредиторов ответчика, поскольку кадастровая стоимость передаваемого ей помещения 341 142 рубля 01 копейка, что значительно ниже совокупной кадастровой стоимости всех земельных участков, которая составляет 5 228 660 рублей 27 копеек.

Определением суда от 17 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области.

Протокольным определением суда от 11 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО16, ФИО17

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 ноября 2025 года произведен раздел имущества, нажитого сторонами в период брака.

За ФИО2 признано право собственности на 1/2 доли в праве на нежилое помещение с кадастровым номером ..., площадью 73,2 кв.м по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером ... площадью 1706 кв.м по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером ... площадью 2207 кв.м по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером ... площадью 1425 кв.м по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером ... площадью 1482 кв.м по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером ... площадью 1303 кв.м по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером ... площадью 1457 кв.м по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером ... площадью 1243 кв.м по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером ... площадью 1483 кв.м по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером ... площадью 1482 кв.м по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером ... площадью 1472 кв.м по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером ... площадью 1465 кв.м по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером ... площадью 1767 кв.м по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером ... площадью 1715 кв.м по адресу: <адрес>.

За ФИО14 признано право собственности на 1/2 доли в праве на нежилое помещение с кадастровым номером ..., площадью 73,2 кв.м по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером ... площадью 1706 кв.м по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером ... площадью 2207 кв.м по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером ... площадью 1425 кв.м по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером ... площадью 1482 кв.м по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером ... площадью 1303 кв.м по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером ... площадью 1457 кв.м по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером ... площадью 1243 кв.м по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером ... площадью 1483 кв.м по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером ... площадью 1482 кв.м по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером ... площадью 1472 кв.м по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером ... площадью 1465 кв.м по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером ... площадью 1767 кв.м по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером ... площадью 1715 кв.м по адресу: <адрес>

Прекращено право собственности ФИО2 на нежилое помещение с кадастровым номером ... площадью 73,2 кв.м по адресу: <адрес>

Прекращено право собственности ФИО14 на следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером ... площадью 1706 кв.м по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером ... площадью 2207 кв.м по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером ... площадью 1425 кв.м по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером ... площадью 1482 кв.м по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером ... площадью 1303 кв.м по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером ... площадью 1457 кв.м по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером ... площадью 1243 кв.м по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером ... площадью 1483 кв.м по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером ... площадью 1482 кв.м по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером ... площадью 1472 кв.м по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером ... площадью 1465 кв.м по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером ... площадью 1767 кв.м по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером ... площадью 1715 кв.м по адресу: <адрес>.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда в части прекращения права собственности ФИО2 на нежилое помещение с кадастровым номером ... по адресу: <адрес> и признания на него права собственности на 1/2 доли в праве за каждым из супругов; прекращения права собственности ФИО14 на земельные участки по адресу: <адрес> и признания на них права собственности на 1/2 доли в праве за каждым из супругов, просит выделить в единоличную собственность ФИО2 нежилое помещение, а земельные участки выделить в единоличную собственность ФИО14 Обращает внимание на то, что дача согласия на залог земельных участков не означает, что ФИО2 приняла на себя обязательства бывшего супруга по договору поручительства и кредитному договору перед АО «Вологдабанк». Несоответствие на день введения процедуры банкротства ФИО14 стоимости заложенного имущества не является законным основанием для отказа ФИО2 в разделе имущества по ее варианту. Истец претендует на нежилое помещение, стоимость которого установлена в размере 2 600 000 рублей, что в пять раз ниже стоимости имущества, имеющегося в собственности ответчика. Указанная стоимость никем не оспорена, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не было заявлено, суд на обсуждение этот вопрос также не выносил.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель АО «Вологдабанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Полагает, что инициирование супругами бракоразводного процесса является лишь причиной для придания формальной обоснованности спора о разделе совместно нажитого имущества, поскольку ФИО14 возражений по исковым требованиям супруги не выразил, фактическая стоимость нежилого помещения значительно превышает заявленную, что свидетельствует о недобросовестном поведении сторон.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2, надлежаще извещенная, не явилась, ее представитель по доверенности ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что согласно постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2026 года признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО14 требование АО «Вологдабанк» в размере 23 037 125 рублей, поэтому предложенный истцом вариант раздела совместно нажитого имущества не приведет к ущемлению прав кредиторов, так как стоимости переданного ответчику недвижимого имущества будет достаточно для погашения задолженности. В случае необходимости не возражает против назначения судебной оценочной экспертизы.

Представитель АО «Вологдабанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО9 просит решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО14 состояли в браке с 20 марта 1992 года, который решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от 21 октября 2025 года расторгнут. Решение вступило в законную силу 22 ноября 2025 года.

В период брака сторонами на основании договора долевого участия в строительстве от 02 октября 2006 года, договора уступки требования от 11 октября 2006 года, акта приемки-передачи нежилого помещения от 24 июля 2007 года приобретено нежилое помещение с кадастровым номером ... площадью 73,2 кв.м по адресу: <адрес>, право собственности на которое зарегистрировано на имя ФИО2 Согласно справке ООО «Ави.Групп.Центр недвижимости» от 08 июля 2025 года рыночная стоимость помещения составляет 2 600 000 рублей.

Кроме того, в период брака сторонами приобретены следующие земельные участки по адресу: <адрес>:

- земельный участок с кадастровым номером ... площадью 1706 кв.м (кадастровая стоимость 414 186 рублей 11 копеек);

- земельный участок с кадастровым номером ... площадью 2207 кв.м (кадастровая стоимость 535 819 рублей 90 копеек);

- земельный участок с кадастровым номером ... площадью 1425 кв.м (кадастровая стоимость 381 863 рублей 44 копейки);

- земельный участок с кадастровым номером ... площадью 1482 кв.м (кадастровая стоимость 397 137 рублей 98 копеек);

- земельный участок с кадастровым номером ... площадью 1303 кв.м (кадастровая стоимость 349 170 рублей 57 копеек);

- земельный участок с кадастровым номером ... площадью 1457 кв.м (кадастровая стоимость 390 438 рублей 62 копейки);

- земельный участок с кадастровым номером ... площадью 1243 кв.м (кадастровая стоимость 333 092 рублей 11 копеек);

- земельный участок с кадастровым номером ... площадью 1483 кв.м (кадастровая стоимость 397 405 рублей 95 копеек);

- земельный участок с кадастровым номером ... площадью 1482 кв.м (кадастровая стоимость 397 137 рублей 98 копеек);

- земельный участок с кадастровым номером ... площадью 1472 кв.м (кадастровая стоимость 394 458 рублей 23 копейки);

- земельный участок с кадастровым номером ... площадью 1465 кв.м (кадастровая стоимость 392 582 рублей 41 копейка);

- земельный участок с кадастровым номером ... площадью 1767 кв.м (кадастровая стоимость 428 995 рублей 82 копейки);

- земельный участок с кадастровым номером ... площадью 1715 кв.м (кадастровая стоимость 416 371 рубль 15 копеек).

Право собственности на все земельные участки зарегистрированы на имя ФИО14, которые им переданы в залог АО «Вологдабанк» для обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным между АО «Вологдабанк» и ООО «Голденфлекс». По указанным кредитным договорам ФИО14 выступил поручителем.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 08 сентября 2022 года с ФИО14 и ФИО10 солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам в пользу АО «Вологдабанк» в общем размере 30 011 471 рубль 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 апреля 2025 года по делу № ... ФИО14 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО15

Начальная продажная цена земельных участков в совокупности составила 12 950 000 рублей, что следует из Положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества ФИО14, утвержденного 14 августа 2025 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, установив, что стоимости заложенного имущества (спорных земельных участков) недостаточно для погашения задолженности перед залогодателем, исходя из того, что участки были приобретены супругами в период брака и находятся в их совместной собственности, ФИО2 было дано согласие ФИО14 на передачу спорных земельных участков в залог банку, пришел к выводу, что ФИО2 наряду с ФИО14 является созалогодателем, то есть должником по обеспечительному обязательству.

Поскольку все заявленное к разделу имущество приобретено сторонами в период брака и является их совместной собственностью, суд произвел его раздел между супругами в равных долях, указав, что наличие обременения в виде залога не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования супруга о разделе данного имущества. Раздел имущества не является основанием для прекращения залога, в связи с чем прав залогодержателя не нарушает. При этом суд исходил из того, что предложенный истцом вариант раздела нарушает права кредиторов.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в условиях общности активов супругов, предусмотренной статьями 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации, процедура банкротства фактически осуществляется в отношении конкурсной массы, состоящей из двух частей: личного имущества гражданина и его общего имущества с супругом.

При этом из буквального содержания пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что законодатель не дифференцирует вид общей собственности (совместная или долевая) супругов для целей формирования конкурсной массы. Тем самым указанная норма применяется и в случаях, когда супругами в силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации осуществлено определение долей в общем имуществе. Пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве прямо предусматривает реализацию принадлежащего на праве общей собственности супругам (бывшим супругам) имущества как единого объекта независимо от того, является ли форма такой собственности совместной или долевой. Раздел общей собственности супругов (бывших супругов) в судебном порядке с определением принадлежащих им долей без их выдела в натуре влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи совместно нажитого имущества.

Реализация объекта целиком обусловлена не только интересом в консолидации права собственности, но и соблюдением баланса интересов должника, его кредиторов и участника долевой собственности, который обеспечивается, с одной стороны, сохранением инвестиционной привлекательности реализуемого актива как единого объекта, что позволяет реализовать его по максимальной цене, а с другой стороны, предоставлением супругу (бывшему супругу) преимущественного права покупки или возможности получения максимальной выручки за его долю.

С учетом статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2023 года № 23-П до начала торгов по продаже имущества должника необходимо предложить долевым собственникам реализовать преимущественное право покупки по стоимости, равной начальной цене на первых торгах. При наличии согласия финансовый управляющий заключает договор купли-продажи с таким участником (участниками) долевой собственности, а при отсутствии согласия в течение месячного срока доля должника подлежит продаже с торгов. После начала торгов участники долевой собственности могут приобрести имущество только на торгах в условиях конкуренции с другими участниками.

При этом, исходя из того, что при отсутствии общих долгов причитающаяся супругу должника соответствующая его доле часть выручки в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве не подлежит включению в конкурсную массу должника, супруг (бывший супруг) как при реализации преимущественного права, так и в случае участия в торгах на общих основаниях вправе произвести оплату предложенной стоимости объекта только в части, соответствующей доле должника (при 1/2 доле - половину цены). Обязательство по оплате стоимости собственной доли участника долевой собственности в таком случае прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице (статья 413 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же у супругов имеются общие долги, установленные в реестре, то оплата производится супругом в полном объеме.

Учитывая, что в отношении ФИО14 введена процедура банкротства, оснований для раздела совместно нажитого имущества в порядке, предусматривающем передачу истцу нежилого помещения площадью 73,2 кв.м по адресу: <адрес>, а ответчику 13 земельных участков по адресу: <адрес>, у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1, 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Поскольку к разделу заявлено спорное недвижимое имущество, признанное судом общим имуществом супругов и доли в нем определены равные, оснований для назначения судебной оценочной экспертизы в суде апелляционной инстанции не имеется. В случае включения указанного имущества в конкурсную массу должника, его оценка будет произведена в деле о банкротстве.

При этом судебная коллегия отмечает, что сторонами требований о взыскании соответствующей компенсации, составляющей разницу в передаваемом друг другу имуществе, не заявлялось.

Наличие у подателя жалобы иной позиции по делу и предложенные им суждения относительно оценки доказательств являются лишь его собственным мнением, противоречащим представленным доказательствам, в силу чего не могут повлечь отмену решения суда.

Иных правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Ермалюк

Судьи: Н.В. Мещерякова

Н.Н. Кяргиева

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 апреля 2026 года