Апелляционное определение № 33-1668/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья: Радина Н.П. Дело № 33-1668-2026 г.

Дело № 2-747/25-2026

46RS0030-01-2025-012195-09

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Барковой Н.Н.

судей Букреевой Е.В., Звягинцевой Н.Н.

при секретаре Савенковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Курска о признании права собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок,

поступившее с апелляционной жалобой представителя ответчика Администрации г. Курска по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 февраля 2026 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Признать за ФИО1 (паспорт №) право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения гражданами садоводства и огородничества, общей площадью: 617+/-9 кв.м., кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности.»

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что она является членом СНТ им. Мичурина. С 18 мая 2007 года пользуется земельным участком №173 для ведения садоводства и огородничества, ухаживает за участком, обрабатывает, ежегодно оплачивает членские взносы. Спорный земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд. С целью оформления земельного участка в собственность истец обращалась с соответствующим заявлением в Администрацию г. Курска. В удовлетворении заявления было отказано ввиду того, что спорный земельный участок уже был ранее предоставлен ФИО4 Полагая, что отказом ответчика в предоставлении в собственность земельного участка нарушены ее права, она добросовестно, открыто владеет участком в течение более 15 лет. Просит суд, с учетом уточнения требований признать за ней право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения гражданами садоводства и огородничества, общей площадью: 617+/-9 кв.м., кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации г. Курска по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители ответчика, 3-х лиц в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1,п.2, п.3 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено, что постановлением главы Администрации г.Курска от 16.08.1993 года №477, во исполнение ст. 7 Закона РСФСР «О Земельной реформе» от 23 ноября 1990 г., распоряжения №2123-р от 09 декабря 1992 года Главы Администрации города Курска о юридическом закреплении садовых участков и на основании документов, в собственность членам садоводческого товарищества «им. Мичурина» передано 770 участков, из которых участок №173 согласно списку членов садоводческого товарищества «им. Мичурина» передан в собственность члена садоводческого товарищества ФИО4 для садоводства и огородничества. Установлено, что ФИО4 получено свидетельство о праве собственности на землю под №№ от 14 марта 1994 года.

ФИО4 умер 16 декабря 2001 года, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

В соответствии с копией свидетельства о рождении ФИО5 является сыном ФИО4

Согласно сведениям, предоставленным Курской областной нотариальной палатой, информации о наследственном деле к имуществу ФИО4 не имеется.

Из материалов дела также усматривается, что ФИО5 18 мая 2007 года на основании заявления просит исключить его из членов СНТ в связи с продажей земельного участка №№ в этот же день ФИО1 обратилась с заявлением о принятии ее в члены СНТ в связи с покупкой садового участка.

Согласно выписке из протокола общего собрания СНТ им. Мичурина от 20 января 2008 года ФИО5 исключен из членов СНТ в связи с продажей участка №№, ФИО1 принята в члены СНТ в связи с покупкой участка №№.

В соответствии с сообщением Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска от 25 декабря 2025 года ФИО6 отказано в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка №173, расположенного в СНТ им. Мичурина, со ссылкой на то обстоятельство, что указанный земельный участок в установленном законом порядке предоставлен на праве собственности иному физическому лицу – ФИО4

На основании ст.236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных положений следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Судом установлено, что, начиная с 2007 года ФИО6 более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным спорным земельным участком №173, несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные услуги и членские взносы.

Указанные обстоятельства подтверждаются справками СНТ им. Мичурина, сведениями об оплате членских взносов, из которой следует, что после Тычинского земельный участок находится в пользовании ФИО6 с 2007 года, уплачивающей членские взносы.

При этом никто из принявших наследство после смерти ФИО4 (их правопреемников) интереса к спорному имуществу на протяжении всего времени не проявлял, какие-либо действия по владению и пользованию данным имуществом, по его содержанию, распоряжению не производил, доказательств обратному не представил.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе наследников от права собственности на спорное имущество. То обстоятельство, что они вступили в наследство на спорное имущество, не препятствует истцу признать право собственности на имущество в порядке приобретательной давности.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (пункт 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4).

В пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества, давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Как указано в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. N 48-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7, добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре, требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Проанализировав положения действующего законодательства, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ФИО6 на протяжении длительного времени (более 15 лет) добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным спорным земельным участком, несет бремя его содержания, оплачивает членские взносы.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами. Оснований не согласиться с указанными выводами суда, основанными на фактических обстоятельствах дела и законе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в той части, что судом неправильно применены нормы материального права, так как спорный земельный участок является выморочным, несостоятельны, поскольку решение судом первой инстанции принято с соблюдением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, с 2007 года владение земельным участком осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение срока владения не предъявляло своих прав на это имущество и не проявляло к нему интереса. Орган местного самоуправления интереса к указанному земельному участку не проявлял, правопритязаний в отношении него не заявлял, обязанностей собственника этого имущества не исполнял.

Наследники ФИО4 также своих прав на спорный участок не заявляли.

Учитывая факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом спорным имуществом, исполнения им обязанностей собственника этого имущества, суд обоснованно удовлетворил требования истца.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы в той части, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда не содержат, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 февраля 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Администрации г. Курска по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.