Решение № 12-338/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 12-338/2019

Дело <номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-76


РЕШЕНИЕ

20 ноября 2019 года <адрес обезличен>

Судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> Крикун А.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу генерального директора ООО Производственно-лабораторный центр «Эксперт» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в СК <номер обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <номер обезличен>-ОБ/12-19156-И/42 от <дата обезличена> ООО Производственно-лабораторный центр «Эксперт» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Генеральным директором ООО ПЛЦ «Эксперт» ФИО1 подана жалоба на указанное постановление.

В жалобе заявитель просит отменить оспариваемое постановление, освободить ООО ПЛЦ «Эксперт» от административной ответственности в виде штрафа в размере 50 ООО руб. в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

В обосновании жалобы указано, что ООО ПЛЦ «Эксперт» привлечено к ответственности за допуск к работе ФИО2 в отсутствие заключенного с ним трудового договора.

Вместе с тем, договор с ФИО2 был заключен (договор <номер обезличен> от 01.06.2019г.), а также был издан приказ о приеме на работу от 01.06.2019г. Однако, данные документы были ФИО2 не подписаны.

<дата обезличена> ФИО2 на работу не вышел, к исполнению трудовых обязанностей не приступил.

В связи с чем, был издан приказ <номер обезличен>пр об аннулировании трудового договора <номер обезличен> от <дата обезличена> с ФИО2 и признании недействительным приказа о приеме на работу. Также был составлен акт о невозможности довести данные документы до сведения ФИО2 в связи с его отсутствием.

Утверждения инспектора Козловой о том, что ФИО2 работал в ООО ПЛЦ «Эксперт» с <дата обезличена>. по <дата обезличена>. считает необоснованными, так как они никакими документами не подтверждены. Указан данный факт в выданных мне документах по причине низкой правовой грамотности представителя по доверенности от организации ФИО3, который подписал врученные документы не читая их по сути.

Просил учесть тот факт, что ФИО2 является его сыном и его жалоба в трудовую инспекцию обусловлена сложной ситуацией сложившейся в данный момент в семье.

Вместе с тем, ответственность с себя как с директора заявитель не снимает. В связи с чем, он не стал оспаривать выданные акт, предписание и административный материал, составленный на него как на должностное лицо.

Однако, считает наказание назначенное организации в размере 50 000 руб. необоснованным, не соответствующим характеру и степени тяжести совершенного административного правонарушения.

Полагает, что данное административное правонарушение является малозначительным и никак не относится к деятельности юридического лица, а связано только с внутренними отношениями с сыном.

Наложение штрафа в размере 50 000 руб. на юридическое лицо, с учетом сложного финансового положения организации, может привести к дестабилизации деятельности ООО ПЛЦ «Эксперт» и сказаться на своевременной выплате заработной платы сотрудникам.

Указал, что данное правонарушение совершено впервые, не влечет причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Имущественный ущерб отсутствует.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> ФИО4 в судебное заседание просила в удовлетворении жалобы отказать, оставить постановление <номер обезличен>-ОБ/12-19156-И/42 от <дата обезличена> без изменения.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив материалы, прихожу к следующему.

Согласно положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.4,5,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать не только обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, но и мотивированное решение по делу, то есть должно содержать анализ доказательств по делу и их оценку, мотивы, по которым должностное лицо, рассматривающее дело пришло к выводу о наличии события и состава правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что <дата обезличена> государственным инспектором труда Государственной инспекции труда ФИО4 проведена проверка в отношении ООО ПЛЦ «Эксперт», по результатам которой выдано предписание об устранении выявленных нарушений, а именно оформить с ФИО2 трудовой договор в письменной форме с момента фактического допуска его к работе согласно ст.ст. 67, 68 ТК РФ.

Согласно ответу на предписание от <дата обезличена><номер обезличен>-<номер обезличен> с ФИО2 были предприняты попытки заключить трудовой договор (<номер обезличен> от <дата обезличена>), а также издан приказ о приеме на работу от <дата обезличена>. Однако ФИО2 категорически отказался подписывать трудовой договор, в связи с чем был издан приказ <номер обезличен>пр об аннулировании трудового договора <номер обезличен> от <дата обезличена> с ФИО2 и признании недействительным приказа о приеме на работу. Также был составлен акт о невозможности довести данные документы до сведения ФИО2 в связи с его отсутствием. В дальнейшем с ИП ФИО2 был заключен договор <номер обезличен> от <дата обезличена> на оказание услуг. В рамках данного договора были оказаны услуги ООО ПЛЦ «Эксперт».

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО Производственно-лабораторный центр «Эксперт» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб. Данным постановлением установлено, что ФИО2 работал в качестве ведущего инженера-эксперта СОУТ в ООО ПЛЦ «Эксперт» с разрешения генерального директора ФИО1 с <дата обезличена> по <дата обезличена> без оформления с ним трудового договора в письменной форме.

Исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении о привлечении к административной ответственности должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства. Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия).

Вместе с тем, при вынесении постановления об административном правонарушении в отношении ООО ПЛЦ «Эксперт» в нарушение в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ государственным инспектором труда Государственной инспекции труда ФИО4 не был опрошен ФИО2 по обстоятельствам указанным генеральным директором ООО ПЛЦ «Эксперт» в ответе на предписание от <дата обезличена>, что является существенным нарушением процессуальных требований ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем, постановление нельзя признать законным.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении следует возвратить в Государственную инспекцию труда в <адрес обезличен> на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу генерального директора ООО Производственно-лабораторный центр «Эксперт» ФИО1 - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в СК <номер обезличен> от <дата обезличена> - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО Производственно-лабораторный центр «Эксперт» - возвратить в Государственную инспекцию труда по <адрес обезличен> на новое рассмотрение.

Судья А.Д. Крикун