Решение № 2-10908/2024 2-350/2025 2-350/2025(2-10908/2024;)~М-7451/2024 М-7451/2024 от 16 апреля 2025 г. по делу № 2-10908/2024

Дело №2-350/2025

50RS0031-01-2024-011386-36


Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» апреля 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре с/з Колыманове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Мособлгаз», филиалу АО «Мособлгаз» «Юго-Восток» о возмещении материального ущерба, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Мособлгаз», филиалу АО «Мособлгаз» «Юго-Восток», в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу 274 300 руб. в качестве возмещения стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, и 452 580,64 руб. расходы, связанные с оплатой аренды автомобиля в период вынужденного простоя автомобиля с 19.12.2023 по 31.07.2024.

В обоснование исковых требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки ТС с государственным номером регистрации №. В период с 14.12.2023 по 18.12.2023 указанный автомобиль находился около административного здания АО «МОСОБЛГАЗ», расположенного по адресу: АДРЕС, с крыши которого произошло падение снега и ледяного массива на принадлежащий ей автомобиль, в результате чего последний получил механическое повреждение. Данный факт зафиксирован прибывшими на место сотрудниками полиции. Согласно отчету об оценке, сумма ущерба составляет 331 900 руб. В период вынужденного простоя автомобиля она арендовала транспортное средство с аналогичными техническими характеристиками и понесла расходы в сумме 452580,64 руб. Неоднократные ее обращения к ответчикам с просьбой о возмещении в добровольном порядке материального ущерба проигнорированы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности и удостоверению ФИО2 требования уточненного искового заявления поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что истец как индивидуальный предприниматель связывает свою деятельность с транспортом, автомобиль невозможно было эксплуатировать из-за заблокированной двери.

Представитель ответчика АО «МОСОБЛГАЗ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, а также письменных возражениях на результаты судебной экспертизы, также пояснил, что он присутствовал на осмотре автомобиля и дверь функционировала, вся светотехника была в рабочем состоянии, рулевое управление отличное и тормозная система не повреждена.

Представитель ответчика филиал АО «Мособлгаз» «Юго-Восток» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело без участия истца, представителя ответчика филиала АО «Мособлгаз» «Юго-Восток».

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, чтоистец ФИО1 является собственником транспортного средства марки ТС государственный регистрационный номер №, VIN №, что подтверждается о регистрации транспортного средства.

Согласно материалу проверки КУСП №17163/14755 от 18.12.2023 по заявлению ФИО1 и постановлению дознавателя Колычевского отдела полиции УМВД России по городскому округу Коломна об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба повреждением автомобиля марки «ТС» государственный регистрационный номер №, в период с 14.12.2023 по 18.12.2023 принадлежащий ФИО1 автомобиль марки ТС государственный регистрационный номер №, был припаркован около здания АО «МОСОБЛГАЗ», расположенного по адресу: АДРЕС с крыши которого произошло падение снега и ледяного массива на указанный автомобиль, в результате чего транспортному средству истца причинен ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Академия оценки», согласно заключению специалиста которого №06-01/24 от 26.02.2024 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 331 900 руб.

Претензии, направленные истцом в адрес ответчиков оставлены без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ООО «Аксиома» №13-254-23, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС VIN № составляет 137500 руб. и 83500 руб. с учетом износа.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего имущества. если иное не предусмотрено законом или договором.

В состав работ по текущему обслуживанию зданий (сооружений) входит, в частности, уборка снега, в т.ч. на кровле (п. 9.2 Свода правил СП 255.1325800.2016 "Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения", утвержденных приказом Минстроя России от 24.08.2016 № 590/пр).

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования или возражения.

Вопреки требованиям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик АО «МОСГОБГАЗ», как собственник задания, не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу. Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию и обслуживанию здания, расположенного по адресу: АДРЕС в части очистки кровли от снега в материалы дела не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что автомобиль истца располагался вне зоны парковки здания АО «МОСОБЛГАЗ» не освобождает ответчика от возмещения причиненного истцу ущерба.

Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является АО «МОСОБЛГАЗ», поскольку его филиал «Юго-Восток» юридическим лицом не является.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 20.01.2025 по ходатайству ответчика АО «МОСОБЛАГАЗ» была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено штатным экспертам ООО «Столичный Центр Экспертизы и оценки», перед экспертами поставлен вопрос: «Определить технологию (способ), объем и стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС, VIN №, повреждений, полученных в результате падения снега с крыши в декабре 2023 г.».

Согласно результатам экспертного заключения ООО «Столичный Центр Экспертизы и оценки» №2-350/2025-САТЭ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС, VIN №, повреждений, полученных в результате падения снега с крыши в декабря 2023, составляет 274 400,00 руб.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, заключение в полной мере отвечает требованиям статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение не вызывает сомнений в своей объективности, является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт, проводивший данную экспертизу, обладают специальными познаниями в области автотехнической экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения экспертом приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с АО «МОСОБЛГАЗ» в пользу истца надлежит взыскать сумму причиненного ущерба в размере 274400 руб.

При этом суд отклоняет довод представителя ответчика АО «МОСОБЛГАЗ» о том, что двигатель заднего стеклоочистителя не требует замены, поскольку данный довод опровергается заключением судебной экспертизы, представленное в материалы дела видео не может служить таким доказательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика о том, что размер ущерба должен определяться с учетом износа заменяемых деталей, суд определяет размер реального ущерба, причиненного истцу в результате падения снега на транспортное средство, без учета износа.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов, связанных с оплатой аренды автомобиля в период вынужденного простоя автомобиля с 19.12.2023 по 31.07.2024, в подтверждение которых представлен договор аренды транспортного средства от 19.12.2023, заключенный между ФИО1 (как Арендатором) и ФИО (как Арендодателем), акты к нему и расписки в получении денежных средств.

Суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении вышеуказанного требования о взыскании расходов, связанных с оплатой аренды автомобиля, поскольку истцом не представлено доказательств тому, что его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя связана с управлением транспортным средством, не подтвержден факт использования до происшествия автомобиля истца в предпринимательских целях, а также факт невозможности использования автомобиля после происшествия. Несение истцом расходов по аренде другого автомобиля не может быть признано убытками, поскольку не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим событием (сходом снега с крыши здания на автомобиль истца) и не является способом восстановления нарушенного права, связанного с повреждением автомобиля истца и несением расходов по его восстановлению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Мособлгаз», филиалу АО «Мособлгаз» «Юго-Восток» о возмещении материального ущерба, убытков, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мособлгаз» в пользу ФИО1 (паспорт № №) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 274 400 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2025.