Решение № 2-2459/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-2459/2018

Дело № 2-2459/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Марковой Н. В.,

при секретаре Зуевой Е. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

17 сентября 2018г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.**** между истцом и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств.

По условиям договора (п. 1.1) «Заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 200000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в срок до **.**.****».

Условиями договора (п. 1.2, 2.7) было предусмотрено, что «за пользование займом взымается 0,34 % за один календарный день от остаточной суммы займа. В случае просрочки возврата суммы займа в обусловленные сроки хотя бы на один платеж более чем на 7 календарных дней, установленный процент меняется и составляет 4 % за один календарный день от остаточной суммы займа».

Между тем, ни в установленный договором срок, ни до настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы процентов не исполнила в полном объеме.

Так, ФИО3 производила оплату суммы основного долга частями в следующие периоды: **.**.**** - 10000 руб., **.**.**** - 5000 руб., **.**.**** - 5000 руб., 30.12.2016г. - 10000 руб., 08.01.2017г. - 5000 руб., 29.09.2016г. - 1837 руб., **.**.**** - 1000 руб., 04.12.2017г. - 5 000 руб., 30.12.2017г. - 80 000 руб., **.**.**** -110000 руб.

Таким образом, ФИО3 произвела оплату основной сумы займа в размере 200000 рублей в нарушение установленных договором сроком.

Более того, до настоящего времени ФИО3 в нарушение условий договора не произвела оплату процентов.

Истец отмечает, что п. 4.1. Договора предусмотрено, что «за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 4 % за каждый день просрочки».

Так, по состоянию на **.**.**** размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 3512163 руб. Вместе с тем, в настоящее время истец считает необходимым заявить о взыскании суммы долга в размере 500000 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в виде размере 500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В дальнейшем истец неоднократно сумму долга уточнял, в своем заявлении от **.**.**** ФИО1 просил взыскать с ФИО4 сумму основного долга в размере 200000 руб., сумму процентов в размере 4538243 руб., неустойку в размере 4752000 руб., расходы по оплате государственной пошлины (л.д.133-135).

Ответчиком ФИО2 заявлены встречные требования к ФИО1 о признании договора займа от **.**.**** недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ (л.д.52-53) и по основания, предусмотренным ст. 169 ГК РФ (л.д.126-127).

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указывает, что является малоимущей, проживает в съемном жилом помещении, одна воспитывает малолетнего ребенка, имущества в собственности не имеет. В связи с острой необходимостью в денежных средствах была вынуждена заключить договор займа на условиях, указанных в договоре. В связи со сложной ситуацией не смогла в полной мере исполнить свои обязательства по заключенному договору в срок. Свои обязательства по договору исполняла вплоть до 13.01.2018г., внеся последний, по её мнению, платеж в размере 110000 рублей.

Полагает, что условия договора займа были изначально для нее не выгодными в части установлении процентов пользования займом, поскольку размер превышал в 144 раза установленную ставку рефинансирования ЦБ РФ. Полагает, что установление процента за пользование денежными средствами в размере 1440% годовых является злоупотреблением правом со стороны ФИО1, в связи с чем договор является кабальной сделкой, «заведомо противной основам правопорядка и нравственности», изначально была антисоциальной, поскольку были аморальны, преследовали цель неосновательного, чрезмерного обогащения и причинения вреда заемщику.

На основании изложенного, просит суд признать сделку недействительной, совершенной с целью противной основам правопорядка, отказать ФИО1 в исковых требованиях.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д.150); в своем заявлении от **.**.**** просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.156).

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании ордера (л.д.4) и доверенности о **.**.**** (л.д.85), в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержала; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 просила отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения (л.д.152); посредством электронной связи представила в суд ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с болезнью (л.д.153-155).

В данном случае, оснований, при которых суд обязан приостановить производство по делу, предусмотренных ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с абз. 2 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае нахождения стороны в лечебном учреждении.

По смыслу этой нормы основанием для приостановления должно быть тяжелое заболевание, требующее длительного лечения в стационарных учреждениях.

Однако, таких сведений и допустимых доказательств ФИО4 суду представлено не было.

В представленной суду ксерокопии выписке из амбулаторной карты пациента, не заверенной надлежащим образом, указан срок нахождения в лечебном учреждении ФИО4 с **.**.**** по **.**.****

Между тем, в связи с болезненным состоянием здоровья ФИО4 не воспользовалась своим правом на направление для участия в деле представителя – адвоката Желонкиной Е.Г., извещенной о слушании дела лично, что подтверждается распиской (л.д.150), что, безусловно, свидетельствует о злоупотреблении ею своими процессуальными правами.

Иных доказательств в подтверждение уважительности причин неявки в судебное заседание ФИО4 не представила.

При этом суд учитывает, что гражданское дело находится в производстве суда с **.**.****. В связи с чем, на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признавая причины неявки ответчика ФИО4 неуважительными, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО6, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с данной нормой, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, а также по иным основаниям.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Последнее положение закона связано с приведенной выше нормой абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, в силу которой договор займа является реальным (считается заключенным с момента передачи денег или других вещей).

На основании абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа **.**.**** ### по условиям которого займодавец передает в долг заемщику денежные средства в размере 200000 руб., а заемщик обязался возвратить долг до **.**.****. уплатив при этом проценты за пользование займом в размере 60000 руб. (л.д. 156).

Факт получения ФИО2 денежных средств по договору займа от **.**.****, заключенного с ФИО1 подтверждается распиской от **.**.**** о передаче 200000 руб., подлинник которой представлен в материалы дела (л.д.157).

Договором займа предусмотрен график погашения задолженности. В соответствии с п. 2.2. договора задолженность перед ФИО1 погашается тремя платежами: **.**.**** – 20000 руб., **.**.**** – 20000 руб., **.**.**** – 220000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов по договору займа от **.**.**** установлен сторонами в пункте 1.2 и составляет 0,34% за один календарный день от остаточной суммы займа.

Согласно п. 2.7 договора займа, в случае просрочки возврата суммы займа в остановленные п. 2.2. сроки хотя бы на 1 платеж более чем на 7 календарных дней, установленный п. 1.2. процент подлежит увеличению до 4% за один календарный день от остаточной суммы займа.

В соответствии с п. 4.1. договора займа займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 4% за каждый календарный день просрочки от всей суммы займа по истечению сроков исполнения обязательства.

ФИО2 денежные средства в счет уплаты по договору займа вносились с нарушением сроков оплаты в период с **.**.**** по **.**.****, в связи с чем процентная ставка по договору займа была повышена до 4% за каждый календарный день просрочки.

Истец указывает, что платежи, внесенные ответчиком в счет погашения суммы займа по договору от **.**.**** составляют 237837 руб., что отражено в расчете (л.д.134-135).

Поскольку в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, указанная денежная сумма была отнесена ФИО1 в счет погашения процентов по договору займа.

По состоянию на **.**.**** задолженность по договору займа от **.**.**** составляет 9490000 руб., из которых: 200000 руб. – основной долг;

4538000 руб. – проценты за пользованием займом из расчета: 200000 (сумма основного долга) х 4% (процент по договору займа в соответствии с п. 2.7 договора) 594 дня (количество дней просрочки) – 237837 руб. (сумму уплаченных процентов по договору);

4752000 руб. – сумма неустойки за несвоевременный возврат суммы из расчета: 200000 (сумма основного долга) х 4% (неустойка по договору займа в соответствии с п. 4.1 договора) х 594 (количество дней просрочки).

Данный расчет является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям договора займа от **.**.**** и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд считает возможным применить к требованиям истца положения ст. 333 ГК РФ в части уменьшения размера начисленной неустойки, снизив её размер с 4752000 руб. до 4000 руб., поскольку полагает, что размер неустойки является завышенным и несоразмерны последствиям нарушения ФИО2 обязательств, ввиду чего, подлежит снижению.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа от **.**.**** с ФИО2 подлежат удовлетворению в размере 4742243 руб.

Доводы ФИО4 о том, что проценты по договору займа от **.**.**** в размере 0,34% в месяц были предусмотрены лишь на 3 месяца, а на последующий период времени проценты за пользование займом сторонами не были оговорены, несостоятельны, поскольку противоречат условиям данного договора займа, а именно положениям пункта 2.7, согласно которому в случае нарушения сроков возврата суммы займа, установленный в п.1.2 процент (0,34% в месяц) меняется и составляет 4% за один календарный день.

При этом суд учитывает положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлен принцип свободы договора, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписан законом или иными правовыми актами, а также п. п. 1, 2 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а в случае неясности оно устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора.

Суд не может принять во внимание и доводы ФИО4 о том, что свои обязательства по договору займа от **.**.**** исполнила в полном объеме, поскольку допустимых и достоверных доказательств этому представлено не было.

ФИО4 указывает, что оплатила ФИО1 в счет погашения долга по договору займа от **.**.**** денежные средства, в том числе, **.**.**** – 5000 руб., **.**.**** – 10000 руб., **.**.**** – 2000 руб., **.**.**** – 2000 руб., **.**.**** – 2000 руб.**.**.**** – 1500 руб., **.**.**** – 2000 руб.,**.**.**** – 2000 руб., **.**.**** – 2000 руб.,**.**.**** – 2000 руб., **.**.**** – 2000 руб., **.**.**** – 6500 руб., **.**.**** – 10000 руб., что подтверждает выпиской по счету и чеками (л.д.113, 114-124).

Тем не менее, из данных документов не следует, что ФИО4 оплачивала ФИО1 долг по договору займа от **.**.****, наименование платежа в представленных ФИО4 платежных документов не указано.

Как пояснил истец ФИО7, указанные денежные средства были засчитаны им в счет уплаты долга по иному договору займа от **.**.****, факт заключения которого ФИО4 в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось (л.д.45).

Ссылка стороны ответчика на, что в переписке сторон посредством сотовой связи, ФИО1 признал факт исполнения обязательств по договору займа от **.**.**** в полном размере, несостоятельна.

Представленная ФИО4 ксерокопии переписки (л.д. 95-107) в силу положений ст. 59 и ст. 60 ГПК РФ, не является допустимым доказательством по делу.

Разрешая встречные исковые требования, суд не может согласиться с доводами ФИО2 о признании договора займа от **.**.**** недействительным по следующим основаниям.

ФИО2 указывает, что требования о взыскании неустойки в размере 4% в день являются завышенными по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной ЦБ РФ и ставками, применяемыми банками при кредитовании физических лиц, и превышает ее в 144 раза, что является несоразмерным последствиям нарушения долговых обязательств.

Таким образом, ответчик указывает, что размер неустойки, установленный в спорном договоре займа в размере 4% от суммы долга за каждый день просрочки, является кабальным условием сделки.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В данном случае, оснований для признания договора займа от **.**.**** недействительным по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что договор займа денежных средств заключен с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

При этом намерение истца по встречному иску – ФИО4 получить заемные денежные средства и намерение ответчика по встречному иску – ФИО1 предоставить такие средства на условиях срочности, платности и возвратности не противоречит основам правопорядка или нравственности. Действия сторон по выдаче и получению заемных денежных средств были направлены на достижение именно цели осуществления займа.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 не было предоставлено доказательств того, что ФИО1 имел умысел на установление иных правоотношений сторон, которые бы противоречили основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 179 ГК сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия или угрозы, заключенная на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с данной нормой кабальность сделки сама по себе не является основанием недействительности сделки. Для этого необходимы два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне, а не просто невыгодных условиях, и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

При разрешении вопроса о том, являются ли условия сделки крайне невыгодными для стороны, имеет значение не только соответствие цены предмета сделки ее действительной стоимости, но и последствия ее совершения.

Обстоятельства принуждения заемщика ФИО4 к принятию условий договора займа от **.**.****, заключенному с ФИО1, судом не установлены. По мнению суда, ФИО4 располагала возможностью отказаться от получения займа на предложенных ФИО1 условиях.

Доводы ФИО2 о том, что размер процентов, установленных договором займа, не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок доходу, противоречат положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. Доказательства недобросовестного поведения ФИО1 при заключении договора, а также отсутствия свободного волеизъявления ответчика (ФИО4) на заключение договора на указанных в нем условиях, суду не представлены. Размер процентов за пользование денежными средствами определяется соглашением сторон, а предельный размер процентов действующим гражданским законодательством не ограничен.

Доводы ФИО2 о том, что у нее было тяжелое материальное положение, она одна воспитывает малолетнего ребенка, вынуждена проживать в съемном жилом помещении обстоятельством кабальности сделки не является, поскольку не доказывает совершение сделки на крайне невыгодных для истца по встречному иску условиях, осведомленность займодавца – ФИО1 об этих обстоятельствах и намеренное их использование займодавцем с целью получить выгоду.

Материалами дела установлено, что ФИО2 денежные средства на основании договора займа от **.**.**** получены, она по своему усмотрению распорядилась полученными денежными средствами, обязалась возвращать ФИО1 денежные средства согласно условиям графика в срок не позднее указанного в п. 2.2. договора займа.

Так из договора займа денежных средств ### от **.**.**** следует, что ФИО2 была ознакомлена с условиями договора, что подтверждается её личной подписью, вносила денежные средства в счет уплаты долга по договору займа на счет ФИО1

ФИО4 не была лишена возможности заключить договор на более приемлемых условиях с иной кредитной организацией.

Вместе с тем, заключенный договор займа ### от **.**.****, стороны согласились с тем, что в случае нарушения заемщиком сроков оплаты процентов за пользование займом и возврата суммы займа, заемщик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 4% от суммы займа за каждый день просрочки. Данный размер неустойки предусмотрен договором сторон, которые свободны в его заключении.

При заключении спорного договора ФИО1 выбрал способ защиты гражданского права в соответствии с законом, поскольку именно ответчиком длительное время не исполняются обязательства по возврату заемных денежных средств, что нарушает права истца как займодавца.

Договор займа заключен между физическими лицами, разумность действий и добросовестность которых в указанных правоотношениях предполагается. Никто из них не занимает доминирующего положения на рынке. При таких обстоятельствах отказать истцу в защите принадлежащего ему права у суда не имеется законных оснований.

Указывая на крайнюю невыгодность для неё условий договора займа, ФИО4 не представила в суд соответствующих доказательств. Ссылка на ставку рефинансирования ЦБ РФ не состоятельна, поскольку она не определяет размер процентов по договорам займа.

Довод ФИО4 о кабальности договора займа в части установления процента неустойки, выплачиваемой заемщиком за каждый день просрочки возврата займа, суд считает несостоятельным, поскольку договор займа заключен между сторонами добровольно, незаконным не признан.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Вопреки доводам встречного искового заявления доказательства кабальности сделки материалы дела не содержат.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы стороны истца о пропуске ответчиком ФИО4 срока исковой давности в отношении заявленных встречных исковых требований.

Пунктом 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О таких обстоятельствах ФИО4 было известно в момент заключения договора займа от **.**.****.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В письменном ходатайстве (л. д. 91-92) представитель ФИО1 – ФИО5 просила применить срок исковой давности к требованиям ФИО4 о признании договора займа недействительным.

Сделка, о недействительности которой заявила ФИО4, является оспоримой сделкой.

Материалами дела подтверждается, что с настоящим встречным иском в суд ФИО4 обратилась **.**.**** (л.д.52-53), то есть по истечении года с момента заключения договора займа от **.**.****. Достоверных доказательств того, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, ФИО4 стало известно после заключения договора, в материалы дела не представлено.

Таким образом, пропуск срока исковой давности по требованиям о признании договора займа от **.**.**** недействительным по ст. 179 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом по встречному иску не представлено.

На основании положений ст. 88, 98, ст. 333.19 НК РФ, с учетом постановленного судом решения, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 8200 руб., факт несения которой подтвержден чеком-ордером от **.**.****. на сумму 8200. (л.д.14).

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета, соответственно размеру удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, подлежит взысканию не оплаченная истцом в бюджет государственная пошлина, в сумме 23711,22 руб. (4742243 руб. – 1000000 руб. = 3742243 руб. х 0,5% = 18711,22 руб. + 13200 руб. = 31911,22 руб. - 8200руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженность по договору займа денежных средств ### от **.**.****., образовавшуюся по состоянию на **.**.****., в размере 474243 рубля, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей, всего 4750443 рубля (четыре миллиона семьсот пятьдесят тысяч четыреста сорок три рубля).

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от **.**.****. недействительным – отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 23711 рублей 22 копейки в доход местного бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 21 сентября 2018 года.

Судья Н. В. Маркова