Решение № 2-3438/2016 2-41/2017 2-41/2017(2-3438/2016;)~М-3395/2016 М-3395/2016 от 2 февраля 2017 г. по делу № 2-3438/2016

Дело №2-41/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2017г. г. Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

при секретаре Мажак Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО18 к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области, отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по Смидовичскому району о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО18 обратился в суд с исковыми заявлениями к УМВД по ЕАО о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными. Свои требования мотивировал тем, что приказом от 30.06.2016 №Н он привлечен к дисциплинарной ответственности, в виде выговора. Приказом от 02.09.2016 №Н он привлечен к дисциплинарной ответственности. С приказами не согласен.

Просил суд признать незаконным привлечение его к дисциплинарной ответственности. Обязать ответчика отменить приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Определением суда гражданские дела по искам ФИО18 объединены в одно производство. К участию в деле в качестве соответчика привлечено ОМВД России по Смидовичскому району.

В судебном заседании ФИО18 и его представитель ФИО19 исковые требования уточнили. Просили суд: 1) признать незаконным приказ №-н от 30.06.2016; 2) обязать ОМВД России по Смидовичскому району отменить приказ №-н от 30.06.2016; 3) признать незаконным приказ №-н от 02.09.2016; 4) обязать УМВД России по ЕАО отменить приказ №-н от 02.09.2016.

Суду пояснили, что ФИО18 20.09.2013 был назначен на должность начальника отделения полиции. С октября 2013г. по 31.12.2013 он был в очередном отпуске. 30.12.2013 у гражданина ФИО11 закончилось разрешение на охотничье ружье. ФИО20 уполномоченный ФИО9 в этот период был в отпуске, его обязанности никто не исполнял, поэтому ружье у ФИО11 не было изъято. Так как истец был в отпуске он не мог знать, что срок разрешения у ФИО11 закончился. После выхода ФИО18 из отпуска до него не довели эту информацию. В 2014г. сотрудник лицензионно-разрешительной службы ФИО10 выявила факт того, что ФИО11 не продлил разрешение, но никаких мер не предприняла. В 2016 году гражданин ФИО11 применил огнестрельное оружие в отношении сотрудника вневедомственной охраны. Ни участковый, ни сотрудник лицензионно-разрешительной службы в подчинении истца не находились. ФИО18 никто не докладывал, что у ФИО11 имеется не изъятое оружие с просроченным разрешением. Однако к дисциплинарной ответственности помимо ФИО10 и ФИО9 привлечен ФИО18 ФИО9 находился у истца в оперативном подчинении. Фактически ФИО18 вменяются обязанности органов лицензионно-разрешительной работы. Контроль за оборотом оружия ФИО18 организовывал, регулярно на оперативных совещаниях докладывал руководству об отсутствии специалиста лицензионно-разрешительной службы и не поступлению списков лиц имеющих оружие.

Считают, что приказ №-н наложен необоснованно. Истец вышел из кафе и направился домой. Подойдя к пешеходному переходу на проспекте 60-летия СССР, где находится компания «Ростелеком», он увидел конфликт парня и сотрудника ДПС. Но так как истец употребил пиво, он не стал вмешиваться. Затем подъехали экипажи вневедомственной охраны, ОМОН, ГИБДД, ППС. Все это время ФИО18 стоял на перекрестке, около тротуара. После прибытия пешего наряда с Набережной все переместились ближе к остановке напротив Центрального Банка. Истец подошел к ним ближе. К ФИО18 подошел незнакомый мужчина, попросил телефон, истец дал телефон. Затем подъехал знакомый истца ФИО12, он поздоровался с полицейскими, а истец сел к знакомому в машину и попросил забрать у мужчины его телефон. ФИО12 забрал телефон и они уехали.

Все дисциплинарные взыскания наложенные на истца имеют причинно-следственную связь у работодателя было предвзятое отношение к ФИО18 Заключение служебной проверки от 11.07.2016 не соответствует требованиям приказа № от 26.03.2013 проведена необъективная проверка. Из объяснений ФИО12, ФИО6, ФИО15, ФИО7 ФИО16 следует, что он не вмешивался в действия сотрудников ОВД и не мешал задерживать правонарушителя.

Просили суд восстановить срок на обжалование приказа, так как он нарушен по уважительной причине истец болел.

В судебном заседании 11.01.2017 представитель ответчика ОМВД России по Смидовичскому району ФИО8 с исковыми требованиям не согласилась. Суду пояснила, что приказом №-н ФИО18 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В результате проведения служебной проверки, были выявлены обстоятельства не осуществления контроля за оборотом оружия со стороны ФИО18 ФИО20 уполномоченный ФИО9 является сотрудником группы участковых уполномоченных, которые находились в подчинении у начальника отделения полиции п.Николаевка- ФИО18. С 08.12.2013 по 20.02.2014 участковый уполномоченный ФИО9 находился в отпуске, за его участком никто не был закреплен. ФИО10 находилась в декретном отпуске с декабря 2013г. по декабрь 2014г. Она систематически составляла списки граждан у которых заканчивается срок разрешения на огнестрельное оружие и направляла их в дежурную часть в п. Николаевка. В декабре 2014 года ФИО10 выявила факт того, что огнестрельное оружие у ФИО11 не изъято. Самостоятельно поехала к гражданину ФИО11, где выяснилось, что оружие утеряно, ею был составлен рапорт. Таким образом, ФИО18 самоустранился от контроля за данным направлением работы. Истец не контролировал и не организовал работу по изъятию оружия. ФИО18 пропустил срок исковой давности для обжалования приказа.

Представитель ответчика ФИО8 представила в суд возражения к иску в которых указала, что отсутствие должного контроля за данным направлением деятельности отделения полиции происходило на протяжении 2015г. и 2016г., указание в спорном приказе на должностную инструкцию от 25.04.2015 является обоснованным. Служебная проверка назначена уполномоченным лицом проведена в установленные сроки, от ФИО18 отобрано объяснение именно по факту организации работы по осуществлению контроля за оборотом оружия.

Представитель ответчиков ФИО21 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что ФИО18 привлекли к ответственности за ненадлежащий контроль за оборотом оружия в период с 2013г. по 2015г. С должностной инструкцией ФИО18 был ознакомлен, после подписания ее в 2015г. указанная работа также им не велась. Приказ №-н вынесен обосновано. Истец нарушил требования п. 2 ч. 2 ст. 27 ФЗ № 3 «О полиции», п. 12 ч. 1 ст. 12 и п. 5 ч. 1 ст.13 ФЗ № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Присягу сотрудника органов внутренних дел. Сотрудник ДПС ФИО5 в 8 часов утра приехал принимать экзамен по вождению, он находился в служебной машине при исполнении. В этого время к нему подошел парень и просил довезти его. Сотрудник ДПС просил отойти, но парень высказался нецензурной бранью в адрес полицейского и плюнул в окно автомобиля попав на форменную одежду ФИО5 и панель. Согласно материалам служебной проверки, ФИО5 пытался задержать правонарушителя, подошел ФИО18 с группой лиц и препятствовал задержанию. Истец публично высказывался в отношении сотрудников, давал оценку их работе, указывая на их некомпетентность, недостойно вел себя в неслужебное время. Он комментировал и осуждал действия сотрудников полиции. Ряд свидетелей, на которых ссылается, ФИО18 не видели как он недостойно себя вел, потому что они за ним не наблюдали. При разбирательстве в рамках служебной проверки истец давал неправдивые показания, тем самым нарушил Присягу. ФИО18 наказали за нарушение служебной дисциплины. Не было оснований для привлечения его к административной ответственности. При назначении наказания учитывалось, что истец уже имеет дисциплинарные взыскания наложенные приказами №-н, №-н.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленным документам ФИО18 с 24.07.2002 проходил службу в УМВД РФ по ЕАО в различных должностях. С 20.09.2013 в должности начальника отделения полиции (дислокация п.Николаевка) ОМВД России по Смидовичскому району.

Приказом УМВД РФ по ЕАО от 02.09.2016 № л/с ФИО18 уволен по п.7 ч.2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон), в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно должностной инструкции ФИО18 в его обязанности входило организовывать работу отделения полиции (дислокация п.Николаевка) по осуществлению контроля за оборотом оружия на обслуживаемой территории (п. 52 инструкции от 2015г., п. 59 инструкции от 2016г.).

В судебном заседании ФИО18 не отрицал, что указанный пункт всегда был в его должностных инструкциях, как в 2013г., так и в последующие годы. Инструкции менялись, изменялась нумерация пунктов, обязанность организовывать работу отделения полиции по осуществлению контроля за оборотом оружия, всегда оставалась.

Согласно Типовой структуры отделения полиции (утверждено приказом МВД РФ от 30.04.2011 № 333) в подчинении начальника отделения полиции находятся участковые уполномоченные полиции.

В соответствии с Наставлением по организации деятельности участковых уполномоченных полиции (утверждено приказом МВД России от 31.12.2012 № 1166) основной формой несения службы участковым уполномоченным полиции является проведение профилактического обхода административного участка (п. 22.1.).

Во время профилактического обхода участковый уполномоченный полиции должен уделять особое внимание полученной в соответствии с законодательством Российской Федерации информации о находящемся на хранении у граждан гражданском и наградном оружии, а также патронах к нему (п.46.4.).

Результаты профилактического обхода, посещения квартиры (жилого дома, комнаты) заносятся в рабочую тетрадь участкового уполномоченного полиции, в паспорт на административный участок (п.47.).

ФИО20 уполномоченный полиции принимает участие в мероприятиях по контролю за обеспечением условий хранения (сохранностью) гражданского, служебного, боевого и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, находящихся в собственности или во временном пользовании граждан. При выявлении правонарушений в области оборота оружия в пределах компетенции принимает меры по привлечению лица к предусмотренной законодательством ответственности, изъятию оружия и патронов к нему и докладывает рапортом на имя начальника территориального органа МВД России (п.80.2.1.). ФИО20 уполномоченный полиции ведет в установленном порядке в служебной документации учет лиц, имеющих гражданское и наградное оружие (п.80.2.2).

По окончании несения службы участковые уполномоченные полиции прибывают в территориальный орган МВД России или отдел (отделение, пункт) полиции и докладывают о проделанной работе ответственному от руководства территориального органа МВД России на районном уровне или оперативному дежурному (п.32).

При несении службы на административном участке участковый уполномоченный полиции обязан: безотлагательно докладывать оперативному дежурному о ставших ему известных совершенных противоправных деяниях (п.37.6.).

Из материалов дела установлено, что ОМВД России по Смидовичскому району проводилась проверка по факту несвоевременного изъятия огнестрельного гладкоствольного оружия из которого 19.06.2016 на берегу залива р. Тунгуска ФИО11 произвел выстрелы и совершил убийство гр-на ФИО1, причинил огнестрельные ранения сотрудникам ФГКУ ОВО УМВД России по ЕАО, находящимся, вне службы ФИО2 и ФИО3, после чего, при попытке задержания его прибывшими на место сотрудниками полиции, гр-н ФИО11 покончил жизнь самоубийством, произведя один выстрел себе в голову. ФИО11 имел в пользовании две единицы огнестрельного гладкоствольного оружия. Ружье ИЖ-54 было изъято у него 13.11.2013 в связи с нарушением сроков продления разрешения. На ружье MP 153 (из которого произведены выстрелы 19.06.2016) было выдано разрешение сроком до 30.12.2013, оно не было изъято из оборота, по следующим причинам.

Старший участковый уполномоченный группы УУП и ПДН отделения полиции п. Николаевка ФИО9 13.11.2013 изъял у ФИО11 ружье ИЖ-54. По второму оружию срок истекал в декабре 2013 г. и 27.11.2013 оно находилось в сейфе. С 08.12.2013 по 20.02.2014 участковый находился в отпуске. В 2014 г. при проверке ФИО11 участковым было установлено, что ружье проверяемый утопил на р.Тунгусска. После ФИО9 был проверен сейф, для хранения оружия в котором оружия не оказалось. В дальнейшем ни какая работа с гр. ФИО11 не проводилась.

Из заключения проверки следует, что ФИО9 не принял меры по своевременному изъятию огнестрельного оружия из оборота в связи с нарушением сроков его перерегистрации, не предоставил рапорт на имя начальника территориального органа о выявлении факта утраты оружия, и проведении проверки по данному факту. Старший инспектор ГЛРР ОМВД России по Смидовичскому району ФИО10 не приняла меры по установлению местонахождения оружия, не осуществила проверку факта утраты огнестрельного оружия, а также не выставила карточку на утерянное оружие. Начальник отделения полиции п. Николаевка ФИО18 не организовывал работу отделения полиции по осуществлению контроля за оборотом оружия.

Согласно объяснению ФИО18 следует, что с октября 2013 г. по 30 декабря 2013г. он находился в отпуске, поэтому знать о том, что у ФИО11 30.12.2013 закончилось разрешение на оружие не мог. О том, что данное оружие было утрачено, ему не докладывалось. Данная информация истцу стала известна 19.06.2016 после совершения преступления ФИО11

На основании приказа начальника ОМВД России по Смидовичскому району от 30.06.2016 №-н ФИО18 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за отсутствие контроля за оборотом оружия.

Суд считает, что срок обжалования указанного приказа подлежит восстановлению, так как пропущен ФИО18 по уважительной причине. Согласно материалам дела ФИО18 с 27.07.2016 по 02.08.2016 выдавалась справка нетрудоспособности, со 02.08.2016 по 11.08.2016 истец находился на стационарном лечении, а в последующем по 01.09.2016 на амбулаторном лечении.

Обстоятельства организации контроля за оборотом оружия в судебном заседании пояснял свидетель ФИО4.

Так свидетель ФИО4 суду пояснил, что работает начальником отделения организации работы участковых уполномоченных УМВД РФ по ЕАО. Сам факт выявления просроченного разрешения на оружие является административным правонарушением, которое не было своевременно пресечено участковым. Никаких мер участковый не предпринимал и в дальнейшем по факту утраты оружия и выставлению его в федеральный розыск. ФИО20 находится в непосредственном подчинении начальника отделения полиции. Начальник отделения полиции не контролировал деятельность участкового. Он не ставил задачу на профилактический обход участка. Надлежащим образом не заполнялся паспорт на административный участок, в котором есть раздел «владельцы оружия». Участковые взаимодействуют с лицензионно-разрешительной службой (далее ЛРС), для дополнительной сверки информации содержащейся в паспорте на административный участок. ЛРС направляет участковым списки владельцев оружия, но это вспомогательная мера, участковый сам должен вести все учеты без списков. ФИО9 должен ежедневно докладывать ФИО18 о проделанной работе, он должен был составить рапорт об утрате оружия, составить административный протокол, внести сведения в книгу учета преступлений и правонарушений. Но ничего этого сделано не было. На следующий день после окончания срока разрешения на оружие, уже имеется факт правонарушения. Однако участковый без должного контроля не оценил это обстоятельство и не изъял оружие. ЛРС ведет учет, выдачу разрешений, а изымать оружие может участковый, в соответствии с приказом МВД РФ №1166.

Суд принимает показания свидетеля, так как они логичны, последовательны и подтверждаются материалами дела.

Согласно материалам дела в период с 2013г. по 2016г. ЛРС регулярно направляло списки владельцев оружия в отделение полиции п.Николаевка.

Паспорт на административный участок п.Николаевка заполнявшийся участковым с сентября 2013г. не имеет сведений о владельце оружия ФИО11

Довод истца о том, что в оспариваемом приказе необоснованно указан п. 52 инструкции от 2015г.суд не может принять. Вменяемое ФИО18 нарушение совершалось на протяжении нескольких лет. Действующая должностная инструкция составлена мае 2016г., истец привлечен к ответственности в июне. Ранее действовала инструкция от 2015г. в которой обязанность по организации работы по осуществлению контроля за оборотом оружия указана в п. 52.

Суд так же учитывает, что в судебном заседании ФИО18 не отрицал, что указанный пункт всегда был в его должностных инструкциях, как в 2013г., так и в последующие годы. Инструкции менялись, изменялась нумерация пунктов, обязанность организовывать работу отделения полиции по осуществлению контроля за оборотом оружия, всегда оставалась. Таким образом п. 52 должностной инструкции от 2015г. указан в оспариваемом приказе обоснованно.

Суд не может согласиться с утверждениями ФИО18 о том, что его вины в не организации контроля за оборотом оружия нет, так как списки ему лично не поступали, они поступали участковому; ФИО9 не докладывал ему об утрате оружия; проверять оружейников должны 1 раз в год ФИО9 проверял ФИО11 и в 2013г. и в 2014г.

Начальник отделения полиции самостоятельно решает как он будет осуществлять контроль за оборотом оружия, по спискам ЛРС или по данным паспорта административного участка. Функции организации работы отделения полиции по осуществлению контроля за оборотом оружия не сводятся к ежегодным проверкам владельцев оружия проводимыми участковыми. ФИО20, изымая оружие у ФИО11 в ноябре 2013г. знал, что в декабре у него истекает разрешение на другое ружье, однако никому об этом не доложил, не сделал соответствующие записи в служебной документации.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО18 обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие организации работы по осуществлению контроля за оборотом оружия. Находящийся в его непосредственном подчинении участковый ФИО9 при профилактическом обходе участка 27.11.2013 не заполнил паспорт административного участка, не указал в нем о наличии у ФИО11 оружия с истекающим 30.12.2013 сроком разрешения, чем нарушил п.47, п.80.2.2 Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции (далее Наставление). ФИО9 по выходу из отпуска в 2014г. не изъял оружие у ФИО11, не принял мер по привлечению последнего к предусмотренной законодательством ответственности, не доложил об этом рапортом на имя начальника, чем нарушил п.80.2.1, п. 37.6, п. 32 Наставления. ФИО20 ФИО9 в 2014г. после того как ему стало известно об утрате ФИО11 ружья, в нарушение п.32, п.37.6., п.47, 80.2.2 Наставления не составил необходимые документы и не доложил об этом непосредственному руководителю.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у начальника отделения полиции п.Николаева ФИО18 организации работы по осуществлению контроля за оборотом оружия. Таким образом требование истца о признании незаконным и отмене приказа начальника ОМВД России по Смидовичскому району от 30.06.2016 №-н не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование о признании незаконным приказа УМВД России по ЕАО №-н от 02.09.2016 суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 12 ч.1 ст.12 Закона сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В силу п. 2 п. 5 ч.1 ст.13 Закона во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать публичные высказывания, суждения и оценки, в отношении государственных органов, должностных лиц, граждан, если это не входит в его служебные обязанности.

В соответствии с ч.2 ст. 27 Федерального закона "О полиции" от 07.02.2011 № 3-ФЗ сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления правонарушения, происшествия принять меры по предотвращению и (или) пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в его совершении, по охране места совершения административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержден Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377).

Согласно приказу УМВД РФ по ЕАО от 02.09.2016 № 294-н ФИО18 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по п.7 ч.2 ст.82 Федерального Закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ, за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, а именно допустил публичные высказывания, суждения оценку в отношении должностных лиц - сотрудников полиции, указывая на их некомпетентность, что не входит в его служебные обязанности; в нарушение п.2 ч.2 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в части не принятия мер к пресечению правонарушения со стороны гр. ФИО15 в нарушении Присяги органов внутренних дел Российской Федерации, а также в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарных взысканий (приказом УМВД России по ЕАО от 25.08.2015 №н объявлен «выговор» и приказом ОМВД России Смидовичскому району от 30.06.2016 №н объявлен «выговор»)

Обстоятельства несоблюдения истцом требований к служебному поведению в судебном заседании поясняли свидетели ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО12, ФИО15

Так свидетель ФИО5 суду пояснил, что служит в МРЭУ ГИБДД УМВД ЕАО. 18.06.2016 он прибыл для оказания государственной услуги по приему экзаменов. При выезде из ТТК он остановился на красный сигнал светофора. По пешеходному переходу шла компания парней, один из них попытался открыть дверь автомобиля свидетеля, но дверь была заблокирована. Парень в последствии выяснилось, что это ФИО15, стал стучать в окно, требовал довезти их домой. Свидетель сообщил, парню, что это не автомобиль такси, он сотрудник полиции. Но несмотря на это ФИО15 стал выражаться нецензурной бранью, плюнул на приборную панель автомобиля и форменную одежду, а после пошел к своей компании. Свидетель пошел за ним и попытался его остановить. ФИО15 не желал останавливаться, он был выпивший и продолжал выражаться нецензурной бранью. Потом ФИО15 попытался убежать к реке Бира. В районе набережной свидетель его догнал и посадил в свой автомобиль. Практически сразу подъехали экипажи ГИБДД и ОВО, стали с ним работать. ФИО15 отказывался проехать в горотдел, пытался уйти в сторону площади Ленина. Компания выпивших парней, стала вступать в конфликт, не давали с ним разговаривать, пытались его увести, подбадривали его. Все перемещались в сторону площади Ленина. В этой компании был ФИО18, как позже выяснилось сотрудник полиции. Он говорил, что сотрудники полиции не имеют права так работать, должны составлять протоколы на месте. Истец пояснял, что так как работают полицейские их самих нужно привлекать к ответственности, говорил, что все незаконно. ФИО18 достал телефон и сказал, что будет снимать. Свидетель был занят ФИО15. Все происходящее длилось 40-50 минут. ФИО22 все это время присутствовал на месте и был с этой компанией людей. Свои высказывания истец адресовал сотрудникам полиции находившимся возле ТТК. ФИО18 публично оценивал действия сотрудников полиции, в том числе и действия свидетеля, проявлял неуважение. Все это происходило пока вся компания и полицейские с ФИО15 перемещались в сторону пл.Ленина Истец общался с парнем, который снимал все происходящее на камеру и больше всех пытался воспрепятствовать в задержании ФИО15 В своем рапорте о случившемся свидетель сразу не указал ФИО18, так как описывал действия ФИО15

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что служит полицейским национальной гвардии. Экипаж ГИБДД просил оказать им помощь по адресу проспект 60-летия СССР около Центрального банка. На месте была группа лиц в алкогольном опьянении, ФИО15 пытался убежать, его привели к патрульной машине. Товарищи ФИО15 пытались препятствовать в задержании. От ФИО18 исходил запах алкоголя, он препятствовал сотрудникам полиции в задержании, ФИО15 Истец вел себя как адвокат. Пока видеозапись не велась, истец пытался пройти к ФИО15 умничал, вел себя вызывающе, говорил: «на каких основаниях вы его задерживаете», «вообще какие у Вас основания», не давал посадить ФИО15 в патрульную машину. У свидетеля нет сомнений, ФИО18 высказывался в адрес полицейских, оценивал действия полиции пока видеозапись не велась. Потом знакомый ФИО18 стал снимать на телефон все происходящее. ФИО18 был знаком с людьми из компании ФИО15, они общались называли друг друга по именам, а к истцу обращались А.". После истец отошел в сторону и впоследствии уехал на автомобиле.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что служит старшим полицейским национальной гвардии. Он был в экипаже вместе с ФИО13 Дежурный передал им, что сотрудникам нужно оказать помощь. ФИО15 плюнул на машину ФИО5, а затем его оскорбил. Они попросили ФИО15 пройти в машину для доставления в городской отдел. Сначала ФИО15 был согласен, но находящиеся рядом граждане активно его отговаривали. ФИО18 отталкивал полицейских, неоднократно просил их представиться, одергивал за форму. От истца исходил запах алкоголя, он преграждал полицейским путь к ФИО15 В компании пьяных парней, был парень в темной кофе, который принимал в происходящем активное участие. Ему ФИО18 передал свой телефон, на который этот парень осуществлял съемку. Когда ФИО15 посадили в патрульную машину, истца уже не было. ФИО18 подходил к свидетелю в начале конфликта, спросил знает ли он (свидетель) его. После свидетель вспомнил, что встречался с истцом на вещевом складе УМВД ЕАО, он представлялся. ФИО18 спрашивал у полицейских на каком основании они задерживают ФИО15, пояснял, что полицейские осуществляют неправомерные действия, нельзя доставлять ФИО15. Истец подходил к свидетелю сзади пытался взять за руку отвести в сторону, отталкивал других сотрудников полиции, при этом пояснял: "давай те отойдем", "давайте с вами поговорим". ФИО18 пытался отдалить сотрудников от ФИО15, действовал так же как и его друзья. Истец был знаком с людьми из компании ФИО15, они общались подходили к друг-другу, ФИО18 общался с ФИО17. Считает, что ФИО18 вел себя недостойно, так не должен вести себя сотрудник полиции, поэтому он и ФИО13 составили рапорты.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что служит инспектором ГИБДД УМВД РФ по ЕАО он оказывал помощь сотрудникам по адресу пр.60-летия СССР. Сотрудника ГИБДД ФИО5 оскорбили и плюнули в салон его автомобиля. Данная компания людей пыталась скрыться и двигалась в сторону Правительства ЕАО по пр.60-летия СССР. Позже подъехали другие сотрудники полиции. ФИО18 стоял в стороне, когда свидетель занимался ФИО15, который пытался скрыться. Истец говорил надеть наручники на ФИО15, пояснял, что действия полиции не законны. Все это было во время движения когда свидетель преследовал ФИО15. который пытался скрыться. Истец пояснял, если полицейские не надевают наручники они должны отпустить ФИО18 Одно время истец снимал все на видео, а потом видеосъемку продолжил другой гражданин, комментируя все действия. ФИО18 находился на месте примерно 2 часа, до конца. Истец был в дружеских отношениях с людьми из этой компании, они обнимались, снимали все происходящее на видео. На месте ФИО18 конфликтовал с полицейскими вневедомственной охраны и ППС, разговаривал на повышенных тонах.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что знаком с истцом, он проезжал мимо Центрального банка увидел ФИО18 и решил подвезти его. Истец присел в его машину. Полицйские задерживали какого-то парня. Свидетель спросил у полицейских нужен ли им ФИО18, ему ответили нет. Истец попросил у свидетеля забрать у парня его телефон, он забрал и они уехали. На месте он находился примерно 10-15 минут.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что в тот день он шел по пр.60-летия СССР возле почты стояла машина он подумал такси и сел в нее, а в ней оказался сотрудник полиции. Полицейского этот факт возмутил он вызвал наряд, его стали скручивать, передали по рации, что нападение. Но он ничего не делал. Он шел в компании приятелей, которые служат в правоохранительных органах, но все они разбежались, когда приехала полиция. Они хотят работать и поэтому не стали ввязываться. Приехал весь городской отдел, свидетель шел по проспекту, возле Правительства ЕАО его в наглую закинули в УАзик. Собралось человек 100, люди помогали ему, он не оказывал сопротивления, его насильно усадили в УАЗик и увезли. Все это длилось около 1 часа, люди кричали не садись в машину иди, он и шел. После он был административно задержанным. ФИО18 он помнит, он был на месте, гулял по тротуару и стоял в стороне.

Суд принимает показания свидетелей, так как они логичны, последовательны и подтверждаются материалами дела. Оценивая показания свидетелей ФИО12, ФИО15 суд приходит к следующим выводам. ФИО12 не мог выдеть всех действий ФИО18, так как находился на месте непродолжительное время. Свидетель ФИО15, так же не мог видеть всех действий ФИО18, так как его сопровождали сотрудники полиции, истец при этом находился позади сотрудников полиции. Как пояснял свидетель ФИО14 истец подходил к полицейским сзади пытался взять за руку отвести в сторону, отталкивал сотрудников. Суд считает, что ФИО15 не объективно оценивал ситуацию, так как пояснил, что впервые попал в такую ситуацию, с его слов на месте находилось человек 100. Однако такого количества людей на месте его задержания не было.

Суд не может согласиться с доводами истца и его представителя о том, что заключение служебной проверки от 11.07.2016 не соответствует требованиям приказа № от 26.03.2013 проведена необъективная проверка. При проверке собранны доказательства подтверждающие виновность ФИО18 им дана надлежащая оценка.

Доводы ФИО18 о том, что из объяснений ФИО12, ФИО6, ФИО15, ФИО7 ФИО16 следует, что он не вмешивался в действия сотрудников ОВД и не мешал задерживать правонарушителя, суд не может принять так как они противоречат доказательствам собранным по делу.

Суд не может согласиться с доводами истца и его представителя о том, что в постановлении о прекращении уголовного дела в отношении ФИО15 не указаны, а при допросе свидетелей не установлены неправомерные действия ФИО18 При расследовании уголовного дела следователем не собирались сведения в отношении истца, расследование велось в отношении ФИО15, свидетели давали показания по поводу действий последнего.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19 июня 2012г. №174-О указал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что 18.06.2016 ФИО18 нарушил служебную дисциплину, не соблюдал требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, допустил публичные высказывания, суждения оценку в отношении должностных лиц - сотрудников полиции, указывая на их некомпетентность, что не входит в его служебные обязанности. Из показаний свидетелей установлено, что находясь в публичном месте ФИО18 указывал на неправомерность действий полицейских, отталкивал полицейских преследовавших ФИО15. Истец вел себя вызывающе вступал в конфликт с полицейскими, громко разговаривал. Пытался взять сотрудников полиции за руку и отвести в сторону. Все это продолжалось на протяжении длительного времени (около часа). В последствии истец передал свой телефон гражданину, который стал снимать все происходящее и громко комментировать действия полицейских, мешая им в работе. При этом ФИО18 наблюдал за процессом видеосъемки и не пытался ее пресечь.

Наказание истцу назначено с учетом неоднократности при наличии не снятых дисциплинарных взысканий. Приказ УМВД России по ЕАО №-н от 02.09.2016 вынесен законно и обоснованно.

Таким образом, в удовлетворении искового заявления ФИО18 следует, отказать.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО18 к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области, отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по Смидовичскому району о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья О.Н. Лаврущева