Решение № 2-4587/2018 2-4587/2018~М-3401/2018 М-3401/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-4587/2018

Дело № 2-4587/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2018 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре судебного заседания Сивове О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО АК «Д» о взыскании неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных исковых требований указано, что между истцом и ООО «А» был заключен договор купли-продажи автомобиля № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ДД.ММ.ГГГГ]г. он обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли - продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. Требования не удовлетворены.

[ДД.ММ.ГГГГ]г. решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода по гражданскому делу [Номер]г. постановлено решение и в пользу ФИО1 стоимость транспортного средства в размере 610 948 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку -600 000 рублей, штраф в размере 610 474 руб., проценты, уплаченные по кредиту - 96 406,68 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 50 рублей, а всего 1 927 878 руб. 68 коп. Решение суда вступило в законную силу [ДД.ММ.ГГГГ]г. Исполнено решение суда лишь [ДД.ММ.ГГГГ]. и только после обращения истца с требованием о предъявлении исполнительного документа к исполнению в принудительном порядке. Решением суда взыскана неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ]г. по [ДД.ММ.ГГГГ]г. Неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. (день фактического исполнения) составляет 1 331 866 руб. 64 коп. Истец добровольно снижает размер неустойки до 950 000 рублей.

Просит суд взыскать неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. (день фактического исполнения) в размере 950 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, почтовые расходы в размере 165 руб. 94 коп.

Представитель ФИО1. – ФИО2.(по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО АК «Д» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, требования не признает, в материалы дела представлен письменный отзыв [ ... ]

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статья 15 вышеуказанного закона предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

В соответствии со ст.23 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение, предусмотренных ст.ст.20, 21, 22 настоящего Законно сроков продавец, импортер, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены договора.

Установлено, что решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ]г. постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО АК «Д» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО АК «Д» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 610 948 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку -600 000 рублей, штраф в размере 610 474 руб., проценты, уплаченные по кредиту - 96 406,68 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 50 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании оставшейся части неустойки, разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 96 406 руб. 68 коп., компенсации морально вреда – 40 000 руб., расходов на изготовление нотариальной доверенности – 1450 руб. – отказать.

Взыскать с ООО АК «Д» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 17 839 рублей.

В удовлетворении требований к ООО «А» - отказать.

Обязать ФИО1 после исполнения решения суда передать ООО АК «Д» автомобиль [ ... ], 2014 года выпуска, цвет черный, VIN [Номер]».

Определением Нижегородского областного суда от [ДД.ММ.ГГГГ]г. решение оставлено без изменений и вступило в законную силу.

Как следует из платежного поручения [Номер], решение суда исполнено ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ]. после предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки в размере 1 307 428,72 руб. [ ... ]

В силу ст. 22 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Решением суда неустойка была взыскана за период с [ДД.ММ.ГГГГ]г. по [ДД.ММ.ГГГГ]г.

Таким образом, суд считает, что с ООО АК «Д» в пользу ФИО1 подлежит начислению неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]г. (день фактического исполнения обязательства) в размере 1 307 428,72 рубля (610 948руб. (цена договора) х 1% (законный размер неустойки) х 218 дней.

Истцом добровольно уменьшена сумма неустойки до 950 000 руб.

Вместе с тем принимая во внимание размер неустойки, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Считает возможным снизить в данном конкретном случае размер неустойки до 500 000 рублей.

Учитывая, что со стороны ответчика судом выявлены нарушения прав истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, установленных фактов, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 255 000 руб. (500 000 рублей + 10 000 рублей):2).

Учитывая период просрочки, последствие нарушения обязательства, действия ответчика, а также добровольное снижение истцом размера неустойки и снижение неустойки судом, оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Доводы ответчика о том, решение было не исполнено с целью избежания повторного исполнения в добровольном порядке, а также вины истца в несвоевременном исполнении, суд находит несостоятельными. У истца отсутствует обязанность по направлению исполнительного листа ответчику. Взыскатель вправе направить исполнительный документ (лист, судебный приказ) в банк, если в нем содержится требование о взыскании с должника денежных средств, в соответствии с п. 1 ст. 8 Закона об исполнительном производстве.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО1 понесены расходы по оплате почтовых услуг по отправке претензии, которые подлежат взысканию с ООО «АК Д» в размере 165,94 руб.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 13 000 рублей (12 700 руб. требование имущественного характера + 300 руб. требование неимущественного характера).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО АК «Д» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО АК «Д» в пользу ФИО1 неустойку - 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 255 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании оставшейся части неустойки, компенсации морального вреда – 40 000 руб.– отказать.

Взыскать с ООО АК «Д» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 13 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: О.М. Дубовская