Апелляционное определение № 33-10296/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Колий Т.П. Дело № 33-10296/2025

25RS0001-01-2024-007595-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Рябец Т.В., Мандрыгиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Владивостока в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО2, АО «Транс Винд Флот» о запрете эксплуатации здания торгового комплекса «Авангард» в целях осуществления предпринимательской деятельности, до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности,

по апелляционным жалобам представителей ответчиков ФИО2 - ФИО12, АО «Транс Винд Флот» - ФИО6,

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи ФИО15, пояснения представителя АО «Транс Винд Флот» - ФИО7, представителя ФИО2 - ФИО12, представителя ФИО1 - ФИО13, возражения прокурора ФИО8, судебная коллегия

установила:

прокурор Ленинского района г. Владивостока обратился в суд с иском указав, что прокуратурой Ленинского района г. Владивостока Приморского края на основании поручения Прокуратуры г. Владивостока, проведена проверка Торгового центра «Авангард», на предмет соблюдения требований законодательства о пожарной и террористической безопасности при эксплуатации здания торгового центра. 10.07.2001 между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока и ООО «Дальсельхозторг» заключен договор № ИП-7/2001, предметом которого являлось реализация инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности. В мае 2007 года строительство объекта - торгового центра «Авангард» завершено, заказчик принял завершенный строительный объект. 03.03.2008 на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2008 по делу №№ выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - торгового центра «Авангард». В последующем, здание торгового центра, общей площадью 8553.5 кв.м., передано на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ООО «Транс Винд Флот». ФИО1 предоставлены в собственность помещения торгового центра: нежилые помещения (лит. А, А 1, А 2), общей площадью 1926,1 м., этаж (подвал) 1, подвал 2, 1-5, номера на поэтажном плане подвал 1 - 2, подвал 2 - № 1-6, 1 этаж - № 10-15, 17, 31, 2 этаж - № 8-12, 14-16, 26, 3 этаж - № 8, 9, 13, 23-25, 4 этаж - № 5, 8-12, 19, 5 этаж - № 5, 8-12,18 (I) (кадастровый №). ФИО2 предоставлены в собственность: нежилые помещения в здании (литер А), общей площадью 4319,2 кв. м., этажи 1-5, номера на этажном плане: 1 этаж - № 1-6 (II), 27 (II), 28 (II), 2 этаж - № 1 (II), 2 (II), 23 (II), 3 этаж - № 16-21 (II), 26 (II), 4 этаж - № 13.16 (И), 20 (II), 5 этаж - № 13- (II), 19 (II), а также нежилые помещения в здании (литер A, Al, А2), общей площадью 1923 кв.м., этаж подвал 1, подвал 3, 1-5, номера на поэтажном плане подвал 1 - № 1, подвал 3- № 1-13, 1 этаж - № 7-9, 16, 18-20, 29, 30, 33, 2 этаж - № 3-7, 13, 24, 25, 28, 3 этаж - № 3, 7, 10, 14, 15, 27, 4 этаж - № 3, 4, 6, 7, 18,21, 5 этаж - № 3, 4, 6, 7, 16, 17, 21 (IV) (кадастровые номера: №). ЗАО «Транс Винд Флот» предоставлены в собственность помещения: в здании (лит. А), общей площадью 2308,2 кв.м., этажи 1-5, номер на поэтажном плане 1 этаж 21-26 (III), 32 (III), 2 этаж - № 17-22 (III), 27 (III), 3 этаж- № 1 (III), 2(III), 11 (III), 12 (III), 22 (III), 4 этаж - № 1 (III), 2 (III), 5 этаж - № 1 (III), 2 (III), 20 (III) (кадастровый №). Для дальнейшей эксплуатации здания торгового центра «Авангард» указанными физическими лицами и юридическим лицом оформлено право собственности на земельный участок с кадастровым номером №. 01.05.2024 между ИП ФИО9 и ООО «Контроль» заключен агентский договор по управлению административно-торговым центром, аналогичный договора был заключен 01.05.2024 между АО «Транс Винд Флот» и ООО «Контроль», а 30.10.2023 между ООО «Примсервисторг», выступающим от имени собственника нежилых помещений торгового центра «Авангард» ФИО3, во исполнение условий договора поручения от 01.02.2016, заключен субагентский договор с ООО «Контроль». В соответствии с пунктом 2.1.15 договоров ООО «Контроль» обязано содержать помещения в здании в соответствии с правилами и нормами парной безопасности, санитарными, техническими и экологическими нормами, а также иными правилами и нормами, установленными соответствующим законодательством РФ, за счет ИП ФИО9, АО «Транс Винд Флот» и за счет агента собственника нежилых помещений ФИО2 04.09.2024 прокурором района принято решение о проведении проверочных мероприятий № в отношении ООО «Контроль» на предмет соблюдения требований законодательства об антитеррористической и пожарной безопасности при содержании здания Торгового центра «Авангард». С привлечением специалистов отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Владивостоку Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Приморскому краю, в период с 04.09.2024 по 20.09.2024 была проведена проверка на предмет соблюдения обязательных требований антитеррористической, пожарной безопасности при эксплуатации и содержании Торгового центра «Авангард», результатам которой выявлены нарушения пожарной безопасности.

Истец просил, с учетом уточнений:

запретить ФИО1 эксплуатацию нежилых помещений: этаж (подвал) 1, подвал 2, 1-5, номера на поэтажном плане подвал 1 - № 2, подвал 2 - № 1-6, 1 этаж - № 10-15, 17, 31, 2 этаж - № 8- 12, 14-16, 26, 3 этаж - № 8, 9, 13, 23-25, 4 этаж - № 5, 8-12, 19, 5 этаж - № 5, 8-12, 18 (I), общей площадью 1926,1 кв.м., принадлежащих ему на праве собственности в здании торгового комплекса «Авангард», в целях осуществления предпринимательской деятельности, до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, следующим образом: 1. предоставить в ОНД и ПР по г. Владивостоку УНД и ПР ГУ МЧС России по Приморскому краю документы, подтверждающие соответствие пределов огнестойкости, класса пожарной опасности и показателя пожарной опасности примененных облицовочных и декоративно-отделочных материалов для стен и покрытия полов путей эвакуации в помещении № 8 на 5 этаже, согласно техническому паспорту; 2. привести в соответствие с проектной документацией размещение дымовых пожарных извещателей в помещении № 3 подвала 2, согласно техническому паспорту; 3. оборудовать автоматической установкой пожаротушения подвал 2, помещения № 12 на 2 этаже, помещения № 9 на 3 этаже, согласно техническому паспорту.

Запретить ФИО2 эксплуатацию нежилых помещений: этажи 1-5, номера на поэтажном плане: 1 этаж - № 1-6 (II), 27 (II), 18 (II), 2 этаж - № 1 (II), 2 (II), 23 (II), 31 (II), 3 этаж - № 16-21 (II), 26 (II), 4 этаж - № 13-16 (II), 20 (II), 5 этаж - № 13-15 (II), 19 (II), этаж подвал 1, подвал 3, 1-5, номера на поэтажном плане подвал 1- № 1, подвал 3- № 1-13, 1 этаж - № 7-9, 16, 18-20, 29, 30, 33, 2 этаж - № 3-7, 13, 24, 25, 28, 3 этаж - № 3, 7, 10, 14, 15, 27, 4 этаж - № 3, 4, 6, 7, 17, 18, 21, 5 этаж - № 3,4, 6, 7, 16, 17, 21 (IV), общей площадью 4 319,2 кв.м., принадлежащих на праве собственности в здании торгового комплекса «Авангард», в целях осуществления предпринимательской деятельности, до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, следующим образом: 1. оборудовать автоматической установкой пожаротушения помещение 31 на 2 этаже, помещение № 19 на 1 этаже, помещения на отметке - 6,450 (помещение № 10 на 3 этаже), согласно техническому паспорту; 2. исключить эксплуатацию помещения № 17 на 4 этаже, согласно техническому паспорту, после изменения класса функциональной пожарной опасности, не отвечающие нормативным документам по пожарной безопасности в соответствии с новым классом функциональной пожарной опасности; 3. исключить размещение охраны, в том числе помещение отдыха охраны (помещение № 28 на 1 этаже, согласно техническому паспорту) под лестничным маршем первого этажа; 4. организовать работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств в помещении игровой на пятом этаже (помещение № 7 на 5 этаже, согласно техническому паспорту).

Запретить АО «Транс Винд Флот» эксплуатацию нежилых помещений: этажи 1-5, номер на поэтажном плане 1 этаж - № 21-26 (III), 32 (III), 2 этаж - № 17-22 (III), 27 (III), 3 № 1 (III), 2(III), 11(III), 12 (III), 22 (III), 4 этаж - № 1 (III), 2 (III), 5 этаж - 1(III), 2 (III), 20 (III), 45 (III), общей площадью 2308,2 кв.м., надлежащих на праве собственности в здании торгового комплекса «Авангард», в целях осуществления предпринимательской деятельности, до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, следующим образом: оборудовать помещение № 45 на 5 этаже, согласно техническому порту, автоматической установкой пожаротушения.

Запретить ФИО1, ФИО2, АО «Транс Винд Флот» эксплуатировать здание торгового комплекса «Авангард», общей площадью 8553,5 кв.м., в целях осуществления предпринимательской деятельности, до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, следующим образом: 1. обеспечить эксплуатацию здания в соответствии с проектной документацией; 2. привести в соответствие с проектными решениями фактический расход воды на нужды противопожарного водоснабжения; 3. исключить изменение объемно-планировочных решений на 4, 3, 2, 1 этажах здания, в результате которых уменьшается зона действия систем удаления; 4. организовать работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации системы дымоудаления, обеспечивающие её исправное состояние; 5. исключить проведение изменений, связанных с устройством систем противопожарной защиты, без разработки проектной документации, выполненной в соответствии с действующими на момент таких изменений нормативными документами по пожарной безопасности; 6. обеспечить соблюдение проектных решений в части освещенности, количества, размеров и объемно-планировочных решений эвакуационных путей и выходов, а также наличия на путях эвакуации знаков пожарной безопасности; 7. обеспечить наличие документации, подтверждающей выполнение рекламных элементов из негорючих материалов или материалов с показателями пожарной опасности не ниже Г1, В1, Д2, 12, если иное не предусмотрено в технической, проектной документации или в специальных технических условиях; 8. обеспечить хранение на объекте защиты технической документации на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем (автоматическая установка пожаротушения, внутренний противопожарный водопровод, системы удаления); 9. обеспечить ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке; 10. исключить превышение площади этажа в пределах пожарного отсека; 11. обеспечить наличие второго эвакуационного выхода с 5 и 4 этажей, соответствующего требованиям пожарной безопасности; 12. исключить размещение чиллерной внутри незадымляемой лестничной клетки типа H1; 13. организовать работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств, привести систему пожарной сигнализации в исправное, работоспособное состояние; 14. организовать работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств, привести автоматическое обнаружение неисправностей в работе системы пожарной сигнализации, с выдачей соответствующего сигнала на пульт управления и автоматизированное рабочие место; 15. организовать работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств, привести систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в исправное состояние; 16. организовать работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации речевых оповещателей системы оповещения и управления эксплуатацией людей при пожаре, обеспечивающих исправное состояние указанных средств; 17. организовать работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств, привести систему противодымной вентиляции в работоспособное состояние; 18. организовать работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации приточной противодымной вентиляции ПД5 на лестничной клетке первого этажа в осях Е-Д и 3-4/1; 19. обеспечить соответствие класса пожарной опасности строительных конструкций, применяемых для отделки наружных стен - панелей «Алькобонд», требованиям, предъявляемым к зданию класса конструктивной пожарной опасности СО.

В судебном заседании суда первой инстанции помощник прокурора Ленинского района Владивостока ФИО10 настаивала на заявленных требованиях с учетом уточнений.

Представитель ОНДиПР по г. Владивостоку Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Приморскому краю ФИО11 в судебном заседании полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО2 по доверенности ФИО12 возражал против удовлетворения требований.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО13 возражал против удовлетворения требований.

В судебное заседание не явились ответчики ФИО2, ФИО1, представитель ООО «Транс Винд Флот», представитель третьего лица ООО «Контроль», о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

АО «Транс Винд Флот» направлены в суд возражения, по доводам котрого просили в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено решение, которым исковые требования прокурора Ленинского района г. Владивостока в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц удовлетворены. На ФИО1, ФИО2, АО «Транс Винд Флот» наложен запрет эксплуатировать здание торгового комплекса «Авангард» с кадастровым номером № в целях осуществления предпринимательской деятельности, до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности.

С данным решением не согласился представитель ответчика ФИО2 - ФИО12, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять по делу новое, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование указывает, что после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в 2008 году безопасность здания, в том числе с точки зрения пожарных норм предполагается, при этом здание в течение 17 лет эксплуатировалось и было предметом пожарного надзора. Отмечает, что при рассмотрении дела вопрос о назначении судебной экспертизы не ставился. Полагает, что в решении указано на обязанность устранения нарушений, наличие которых ничем не доказано, в связи с чем отсутствую конкретные нарушения и конкретный механизм их устранения, а именно: при возложении обязанности обеспечить эксплуатацию здания в соответствии с проектной документацией, не указаны конкретные нарушения, а также какие разделы проектной документации не соблюдаются при эксплуатации. При возложении обязанности привести в соответствие с проектными решениями фактический расход воды на нужды противопожарного водоснабжения, судом не указано о каких проектных решениях идет речь, чем законодательно предписано «подтверждение соответствия» и как оно должно осуществляться. При возложении обязанности исключить изменение объемно-планировочных решений на 4, 3, 2, 1 этажах здания, в результате которых уменьшается зона действия систем дымоудаления, не указано, в чем заключаются изменений объемно-планировочных решений (изменение плана каких помещений, изменение объема каких помещений, какого объема). При возложении обязанности исключить проведение изменений, связанных с устройством систем противопожарной защиты, без разработки проектной документации, выполненной в соответствии с действующими на момент таких изменений нормативными документами по пожарной безопасности, не указано, о каких конкретно изменениях идет речь. При возложении обязанности обеспечить соблюдение проектных решений в части освещенности, количества, размеров и объемно-планировочных решений эвакуационных путей и выходов, а также наличия на путях эвакуации знаков пожарной безопасности не указано, какие конкретно проектные решения имеются в виду, как не соответствует количество и размер. При возложении обязанности исключить превышение площади этажа в пределах пожарного отсека, не указано, в чем заключается нарушение, на каком этаже пятиэтажного здания допущено нарушение и как конкретно оно должно быть устранено. При возложении обязанности обеспечить наличие второго эвакуационного выхода с 5 и 4 этажей, отсутствует нормативное обоснование, не указывается каким должен быть второй эвакуационный выход. При возложении обязанности обеспечить соответствие класса пожарной опасности строительных конструкций, применяемых для отделки наружных стен - панелей «Алькобонд», требованиям, предъявляемым к зданию класса конструктивной пожарной опасности С0, не приведено обоснование изменение требований к материалам фасада с момента ввода в эксплуатацию, а также основания отнесения здания к классу С0 на момент окончания строительства и в настоящее время.

С решением суда не согласился представитель ответчика АО «Транс Винд Флот» - ФИО6, ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, принять по делу новое, в удовлетворении заявленных требований отказать. Ссылается, что само по себе нарушение формальных требований пожарной безопасности (отсутствие документации, несоответствие проекту) не может автоматически свидетельствовать о наличии реальной, а не гипотетической угрозы жизни и здоровью граждан, необходимой для применения статьи 1065 ГК РФ, поскольку для этого требуются доказательства, устанавливающие причинно-следственную связь между конкретным нарушением и возможным причинением вреда. Полагает, что суд неправильно применил статью 1065 ГК РФ. Отмечает, что объект торгового центра «Авангард» является законно введенным в эксплуатацию в 2008 году на основании судебного решения, что в силу статьи 55 ГрК РФ подтверждает его соответствие действовавшим на тот момент требованиям, включая пожарные нормы, при этом здание на протяжении 17 лет эксплуатировалось, проходило проверки пожарного надзора, и не было зафиксировано ни одного пожара или инцидента, причинившего вред жизни или здоровью людей и не представлено доказательств того, что его эксплуатация в текущем состоянии неминуемо приведет к причинению вреда. Полагает, что суд не учел доводы, изложенные представителем АО «Транс Винд Флот» и не исследовал доказательства ответчика, в том числе акт устранения замечаний от 16.04.2025. Считает, что имело место нарушение норм процессуального права, поскольку судом не назначена экспертиза. Отмечает, что суд проигнорировал тот факт, что большинство нарушений носят устранимый характер и связаны с порядком оформления документации, многие претензии связаны с изменением нормативной базы после 2020 года, что не может служить безусловным основанием для запрета эксплуатации без оценки реального уровня риска. Полагает, что запрет эксплуатации всего торгового комплекса площадью 8553,5 кв.м. из-за требований к одному помещению №, которое предъявлено к ответчику АО «Транс Винд Флот» является несоразмерным. Кроме того приводит аналогичные доводы жалобы ФИО2 о том, что в решении указано на обязанность устранения нарушений, наличие которых ничем не доказано.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ФИО2 - ФИО12 в суде апелляционной инстанции с решением суда не согласился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что сама констатация факта нарушений не является подтверждением реальной угрозы. Удовлетворенные требования прокурора фактически не исполнимы.

Представитель АО «Транс Винд Флот» - ФИО7 в суде апелляционной инстанции с решением суда не согласилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что допрошенные в судебном заседании специалисты не смогли пояснить конкретные нарушения, свидетельствующие о наличии реальной угрозы.

Представитель ФИО1 - ФИО13 в суде апелляционной инстанции полагал, что имеются основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

Прокурор ФИО8 в суде апелляционной инстанции с решением суда согласилась, просила его оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции прокуратурой Ленинского района г. Владивостока Приморского края проведена проверка Торгового центра «Авангард», расположенного по адресу: <адрес>, на предмет соблюдения требований законодательства о пожарной и антитеррористической безопасности при эксплуатации здания торгового центра.

10.07.2001 между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока и ООО «Дальсельхозторг» заключен договор № №, предметом которого являлось реализация инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности - здания по адресу: <адрес> (строительный адрес), фактический адрес: <адрес>.

В мае 2007 года строительство объекта - торгового центра «Авангард» завершено и заказчик принял завершенный строительный объект.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу от 11.02.2008 № № на администрацию г. Владивостока возложена обязанность выдать ООО «Дальсельхозторг» разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - торгового центра «Авангард», расположенного по адресу: <адрес>.

03.03.2008 на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2008 по делу № №9 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - торгового центра «Авангард».

В последующем, здание указанного торгового центра, общей площадью 8553.5 кв.м., передано на праве общей долевой собственности ООО «Транс Винд Флот», ФИО1, ФИО2.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права за номером № от 05.04.2012 ФИО1 предоставлены в собственность помещения торгового центра «Авангард»: нежилые помещения (лит. А, А 1, А 2), общей площадью 1926,1, этаж (подвал) 1, подвал 2 помещения 1-5, номера на поэтажном плане подвал 1 - подвал 2 – помещения № 1-6, 1 этаж № 10-15, 17, 31, 2 этаж - № 8-12, 14-16, 26, 3 - № 8, 9, 13, 23-25, 4 этаж - № 5, 8-12, 19, 5 этаж - № 5, 8-12, 18 (I) (кадастровый №).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права за номером № от 05.04.2012 и за номером № от 06.04.2010 ФИО2 предоставлены в собственность помещения торгового центра «Авангард»: нежилые помещения в зданири (литер А), общей площадью 4319,2 кв.м., этажи 1-5, номера на поэтажном плане: 1 этаж - № 1-6 (II), 27 (II), 28 (II), 2 этаж - № 1 (II), 2 (II), 23, 3 этаж - № 16-21 (II), 26 (II), 4 этаж - № 13-16 (II), 20 (II), 5 этаж - № 13-15 (II), 19 (II), а также нежилые помещения в здании (литер A, Al, А2), общей площадью 1923 кв.м., этаж подвал 1, подвал 3, 1-5, номера на поэтажном плане подвал 1- №1, подвал 3- № 1-13, 1 этаж - № 7-9, 16, 18-20, 29, 30, 33, 2 этаж - № 3-7, 13, 24, 25, 28, 3 этаж - № 3, 7, 10, 14, 15, 27, 4 этаж - № 3, 4, 6, 7, 18,21, 5 этаж - № 3,4, 6, 7, 16, 17, 21 (IV) (кадастровые номера: №).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права за номером № от 06.04.2010 ЗАО «Транс Винд Флот» предоставлены в собственность помещения торгового центра «Авангард»: в здании (лит. А), общей площадью 2308,2 кв.м., этажи 1-5, номер на поэтажном плане 1 этажа - № -26 (III), 32 (III), 2 этаж - № 17-22 (III), 27 (III), 3 этаж- № 1 (III), 2 (III), 11 (III), 12 (111), 22 (III), 4 этаж - № 1 (III), 2 (III), 5 этаж - № 1 (III), 2 (III), 20 (III), 45 (III) (кадастровый №.

Для эксплуатации здания торгового центра «Авангард» ООО «Транс Винд Флот», Я., ФИО2 оформлено право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир <адрес>, общей площадью 3148 +/-39 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов.

01.05.2024 между ИП ФИО9 и ООО «Контроль» заключен агентский договор по управлению административно-торговым центром. Согласно пункту 1.1 договора ООО «Контроль» взяло обязательства совершать все необходимые действия, направленные на надлежащее санитарно- техническое содержание и эксплуатацию нежилых помещений в здании торгового центра «Авангард», общей площадью 1926,1 кв.м., принадлежащих ФИО17 A.JI. на праве общей долевой собственности.

В соответствии с пунктом 2.1.15 ООО «Контроль» обязано содержать указанные помещения в здании в соответствии с правилами и нормами пожарной безопасности, санитарными, техническими и экологическими нормами, а также иными правилами и нормами, установленными действующим законодательством РФ, за счет ИП ФИО9

01.05.2024 между АО «Транс Винд Флот» и ООО «Контроль» заключен агентский договор по управлению административно-торговым центром. Согласно пункту 1.1 договора ООО «Контроль» взяло на себя обязательство совершать все необходимые действия, направленные на надлежащее санитарно- техническое содержание и эксплуатацию нежилых помещений в здании торгового центра «Авангард», принадлежащих АО «Транс Винд Флот».

В соответствии с пунктом 2.1.15 ООО «Контроль» обязано содержать указанные помещения в здании в соответствии с правилами и нормами пожарной безопасности, санитарными, техническими и экологическими нормами, а также иными правилами и нормами, установленными действующим законодательством РФ, за счет АО «Транс Винд Флот».

30.10.2023 между ООО «Примсервисторг», выступающим от имени собственника нежилых помещений торгового центра «Авангард» ФИО2, во исполнение условий договора поручения от 01.02.2016, заключен субагентский договор с ООО «Контроль». Согласно пункту 1.1 договора ООО «Контроль» взяло на себя обязательства совершать все необходимые действия, направленные на надлежащее санитарно-техническое содержание и эксплуатацию нежилых помещений, принадлежащих ФИО2

В соответствии с пунктом 2.1.15 ООО «Контроль» обязано содержать указанные помещения в здании в соответствии с правилами и нормами пожарной безопасности, санитарными, техническими и экологическими нормами, а также иными правилами и нормами, установленными действующим законодательством РФ, за счет агента собственника нежилых помещений ФИО3

04.09.2024 прокурором района принято решение о проведении проверочных мероприятий № в отношении ООО «Контроль» на предмет соблюдения требований законодательства об антитеррористической и пожарной безопасности при содержании здания Торгового центра «Авангард», расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с указанными решениями прокуратурой района с привлечением специалистов отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Владивостоку Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Приморскому раю, в период с 04.09.2024 по 20.09.2024 проведена проверка на предмет соблюдения обязательных требований антитеррористической, пожарной безопасности при эксплуатации и содержании Торгового центра «Авангард», по результатам которой выявлены нарушения пожарной безопасности.

Прокуратурой Ленинского района г. Владивостока 14.05.2025 с участием в качестве специалистов сотрудников отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Владивостоку управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Приморскому краю с привлечением экспертов сектора судебных экспертиз ФГКУ «СЭУ ИПЛ ФПС по Приморскому краю», проведена проверка на предмет соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации здания торгового центра «Авангард», для проверки доводов ответчиков об устранение ранее выявленных нарушений.

При проведении проверки повторно рассмотрен акт устранения замечаний, выявленных в ходе проверки прокуратурой Ленинского района г. Владивостока, предоставленный ООО «Контроль» (акт проверки от 20.09.2024), а также акт устранения замечаний от 16.04.2025, предоставленный АО «Транс Винд Флот».

По результатам проведенной органами прокуратуры проверки в торговом центре «Авангард», выявлено, что ответчиками частично устранены нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Как следует из представленных документов здание торгового центра «Авангард» является общедолевой собственностью.

Право собственности зарегистрировано за 3 собственниками, ФИО14, ФИО2, АО «Транс Винд Флот», которые разделили площади нежилых помещения между собой, за исключением общего имущества среди которого коридоры, лестничные клетки, лестничные марши, подвалы.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что на объекте защиты выявлены, в том числе нарушения требований пожарной безопасности, связанные с проведением комплекса организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной опасности всего здания торгового центра, а также в помещениях (группы помещений), функционально связанных между собой, которые используются всеми собственниками и включены в площади общего пользования (коридоры, санузлы, вентиляционные камеры, эвакуационные выходы, лестницы и марши, фасад здания, лифты), суд пришел к выводу, что выявленные надзорным органом нарушения требований пожарной безопасности напрямую связаны с содержанием и эксплуатацией системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, что в свою очередь может привести к несвоевременному (позднему) обнаружению пожара и, как следствие, невозможности осуществления безопасной эвакуации людей из здания до блокирования эвакуационных путей опасными факторами пожара. При этом судом отмечено, что ненадлежащее осуществление организации работы торгового центра, в том числе формальный подход к исполнению требований федеральных норм и правил в области пожарной безопасности, создает непосредственную угрозу жизни или здоровью людей, что свидетельствует о наличии оснований для квалификации нарушений, как создающих реальную угрозу жизни и здоровью людей, прибывающих в здании.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит обоснованными.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируют Федеральный закон от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ) и иные нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (абзац второй); требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (абзац четвертый); нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (абзац пятый).

В силу абзаца 2 части 11 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ собственники несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 55.25 ГрК РФ предусмотрено, что собственник здания является лицом, ответственным за эксплуатацию здания.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В пункте 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ) предусмотрено, что положения Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при: проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (далее - Правила противопожарного режима) устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно частям 1, 2 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Обнаруженные в ходе проверки нарушения правил пожарной безопасности касаются обеспечения жизни и безопасности людей, эксплуатация объекта без соблюдения требований пожарной безопасности, ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам жалоб, речь идет о реальной угрозе безопасности жизни и здоровья людей, поскольку выявленные в ходе обследования нарушения при возгорании могут существенно увеличить время эвакуации людей в безопасную зону, а также увеличить время ликвидации очага возгорания.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о полном устранении допущенных нарушений требований пожарной безопасности, тогда как наличие указанных нарушений посягает на безопасную эксплуатацию здание, создает риск возникновение пожара, нарушает права неопределенного круга лиц на безопасные условия нахождения в здании, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы общества, обосновано применил положения статьи 1065 ГК РФ и запретил деятельность торгового комплекса до устранения нарушений правил пожарной безопасности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб тот факт, что было выдано разрешение на ввод здания в эксплуатацию, в связи с чем объект недвижимости эксплуатируется в течение 17 лет и был ранее предметом пожарного надзора, не является основанием для отмены принятого решения.

Исходя из понятий пожарной безопасности и противопожарного режима, данных федеральным законодателем, приведение введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности, установленными, в частности Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, является обязанностью собственников этих объектов, целью исполнения которой является обеспечение состояния защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Таким образом, приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствии с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара, в связи с чем введение объектов в эксплуатацию не освобождает собственников от соблюдения действующих норм и правил.

У судебной коллегии не имеется оснований полагать, что решение суда, с учетом удовлетворенных требований является, неисполнимым, о чем указано в жалобах ответчиков.

Согласно пункту 2(1) Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает эксплуатацию зданий, сооружений в соответствии с требованиями Технического регламента № 123 и (или) проектной документации.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 16 Правил противопожарного режима на объектах защиты запрещается проводить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций, оборудования и других предметов, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения или уменьшается зона действия систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, автоматических установок пожаротушения, противодымной защиты, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, внутреннего противопожарного водопровода).

Запрет касается размещения и других предметов, ограничивающих доступ или уменьшающих зону ее действия.

Как следует из материалов дела в ходе проверки установлено, что на 4, 3, 2, 1 этажах установлены перегородки, что уже свидетельствует о том, что эксплуатация здания осуществляется не в соответствии с проектной документацией, а также допущено изменение объемно-планировочных решений на 4, 3, 2, 1 этажах здания, в результате которых уменьшается зона действия систем дымоудаления.

Учитывая изложенное, судом и были возложены на ответчика обязанности обеспечить эксплуатацию здания в соответствии с проектной документацией, а также исключить изменение объемно-планировочных решений на 4, 3, 2, 1 этажах.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что проектная документация находится в распоряжении ответчиков, в связи с чем они имеют возможность с достоверностью установить какая часть здания не соответствует проектной документации.

В соответствии с подпунктом «о» пункта 16 Правил противопожарного режима на объекте защиты допущено проведение изменений, связанных с устройством систем противопожарной защиты, без разработки проектной документации, выполненной в соответствии с действующими на момент таких изменений нормативными документами по пожарной безопасности.

Поскольку в ходе проверки было установлено, что ранее проведены изменения, связанные с устройством противопожарной защиты без разработки проектной документации, судом и была возложена обязанность исключить проведение таких изменений, при этом данная обязанность заключается в невыполнении работ, в связи с чем отсутствие в решении суда ссылки о том, какие именно изменения были проведены, о чем указано в жалобах ответчиков, не влияет на законность решения.

В соответствии с пунктом 23 Правил противопожарного режима при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений (в части освещенности, количества, размеров и объемно-планировочных решений эвакуационных путей и выходов, а также наличия на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Таким образом, освещенность, количество, размер и объемно-планировочные решения эвакуационных путей и выходов, должны соответствовать разработанным проектным решениям.

В пункте 6.7.1 Свода правил СП 2.13130 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (вместе с «СП 2.13130.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты») утвержденного Приказом МЧС России от 12.03.2020 № 151) степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности, допустимую высоту зданий и площадь этажа в пределах пожарного отсека предприятий торговли (Ф3.1) следует принимать в соответствии с таблицей 6.11.

В зданиях I и II степеней огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С0 при наличии автоматического пожаротушения площадь этажа в пределах пожарного отсека может быть увеличена не более чем вдвое по отношению к установленным в таблицах 6.9 - 6.11. (пункт 6.7.2 Свода правил СП 2.13130).

С учетом представленных данных в таблицы 6.11 допустимая площадь пожарного отсека с числом этажей от 3 до 5 составляет 2500 кв.м, а при оборудовании здания системой автоматического пожаротушения с числом этажей от 3 до 5 составляет 5000 кв.м., о чем указано в том числе в описательно мотивировочной части решения, в связи с чем исполняя решения в части возложения обязанности исключить превышение площади этажа в пределах пожарного отсека, ответчики должны руководствоваться установленными нормативами Свода правил СП 2.13130.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно возложил на ответчиков обязанности обеспечить наличие второго эвакуационного выхода с 5 и 4 этажей.

Пунктом 4.2.9. Свода правил СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (вместе с «СП 1.13130.2020 Свода правил СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы») утвержденного приказ МЧС России от 19.03.2020 № 194) предусмотрено, что не менее двух эвакуационных выходов, как правило, должны иметь этажи зданий класса функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, Ф3, Ф4, предназначенные для одновременного пребывания не более 500 человек, не менее трех - от 501 до 1000 человек и не менее четырех - более 1000 человек.

Пунктом 7.1.9. Свода правил СП 1.13130.2020 предусмотрено, что в зданиях высотой не более 28 м I и II степеней огнестойкости и конструктивной пожарной опасности С0, за исключением зданий класса Ф1.1, допускается для функциональной связи применять лестницы 2-го типа, соединяющие более двух этажей, при наличии эвакуационных лестничных клеток, требуемых нормативными документами по пожарной безопасности, и при условии, что помещение, в котором расположена лестница 2-го типа, отделяется от примыкающих к нему коридоров и других помещений противопожарными перегородками 1 типа. Допускается не отделять противопожарными перегородками помещение, в котором расположена лестница 2-го типа, при устройстве автоматического пожаротушения во всем здании и (или) в зданиях высотой не более 9 м с площадью этажа не более 300 м2. Лестница 2-го типа, соединяющая более двух этажей, не является эвакуационной.

Таким образом, второй эвакуационный выход с 5 и 4 этажей, должен быть организован в соответствии Сводом правил СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (вместе с «СП 1.13130.2020 Свода правил СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»).

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ здания, сооружения и пожарные отсеки по конструктивной пожарной опасности подразделяются на классы С0, С1, С2 и С3. Порядок определения класса конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков устанавливается статьей 87 настоящего Федерального закона.

Класс конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков должен устанавливаться в зависимости от их этажности, класса функциональной пожарной опасности, площади пожарного отсека и пожарной опасности происходящих в них технологических процессов. (пункт 5 статьи 87 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ)

При этом класс функциональной пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков - это классификационная характеристика зданий, сооружений и пожарных отсеков, определяемая назначением и особенностями эксплуатации указанных зданий, сооружений и пожарных отсеков, в том числе особенностями осуществления в указанных зданиях, сооружениях и пожарных отсеках технологических процессов производства.

Таким образом, с учетом характеристики объекта недвижимости, класса функциональной пожарной опасности, здание торгового комплекса относится к классу конструктивной пожарной опасности С0.

В соответствии с пунктом 11 статьи 87 Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ в зданиях и сооружениях I - III степеней огнестойкости, кроме малоэтажных жилых домов (до трех этажей включительно), отвечающих требованиям законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, не допускается выполнять отделку внешних поверхностей наружных стен из материалов групп горючести Г2 - Г4, а фасадные системы не должны распространять горение.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции обосновано на ответчиков возложена обязанность обеспечить соответствие класса пожарной опасности строительных конструкций, применяемых для отделки наружных стен - панелей «Алькобонд», требованиям, предъявляемым к зданию класса конструктивной пожарной опасности С0.

На день рассмотрения гражданского дела, установленные нарушения не были устранены в полном объеме, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе общества на акт устранения замечаний, не является основанием для отмены принятого решения. Доказательств того, что ответчиками устранены нарушения указанные в резолютивной части решения не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не была назначена судебная экспертиза, не свидетельствуют о допущенных судом процессуальных нарушениях. Судебной коллегии не представлено доказательств того, что при рассмотрении дела суду первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, назначение экспертизы по инициативе суда является правом, а не его обязанностью, в свою очередь совокупность условий для назначения экспертизы по инициативе суда с учетом предмета и основания настоящего спора, отсутствовала.

Вопреки доводам общества, судом было принято решение о запрете эксплуатации торгового комплекса в связи с наличие нарушений не только в помещении, принадлежащем обществу, но и помещениях общего пользования.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам правовой позиции ответчиков, выраженной в суде первой инстанции, не влекут отмену решения суда, поскольку являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке представленным сторонами доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 июня 2025 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ответчиков ФИО2 - ФИО12 и АО «Транс Винд Флот» - ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2025 года