Решение № 2-321/2024 2-321/2024(2-5758/2023;)~М-5189/2023 2-5758/2023 М-5189/2023 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2-321/2024

66RS0006-01-2023-005143-80

2-321/2024 (2-5758/2023)

мотивированное
решение изготовлено 10 апреля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 апреля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.В.,

с участием истца ФИО1,

его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 АнатО., ФИО3, ФИО5 о признании договоров дарения недействительными, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ФИО4 с иском о признании сделки недействительной, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование исковых требований указал, что 19.03.2022 умер М.К.В., наследниками которого являются ФИО4 – супруга наследодателя, ФИО1 – сын наследодателя, М.В.Д. – отец наследодателя, М.Е.И. – мать наследодателя.

Нотариусом ФИО7 открыто наследственное дело, в состав наследства вошло имущество: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу6 < адрес >; денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк»

23.11.2022 ФИО1 получил свидетельства о праве на наследство по закону.

М.В.Д. и М.Е.И. отказались от наследства в пользу ФИО1

В последствии ФИО1 стало известно, что ФИО4 после смерти наследодателя совершила отчуждение совместно нажитого с наследодателем имущества – автомобиля «Лада веста», VIN: < № >, 2020 года выпуска и автомобиля «Джили Эмгранд X7», VIN < № >, 2020 года выпуска.

О совершении указанных сделок ответчик истца не уведомила, денежные средства в состав наследства не внесла.

Полагает, что сделки по отчуждению указанного имущества являются сделками, совершенными в обход закона с противоправной целью.

ФИО1 просил признать сделки по отчуждению автомобиля «Лада веста», VIN: < № >, 2020 года выпуска и автомобиля «Джили Эмгранд X7», VIN < № >, 2020 года выпуска недействительными, применить последствия недействительности сделок, вернуть все стороны в первоначальное состояние, признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования на 3/4 доли на 1/2 доли автомобиля «Лада веста», VIN: < № >, 2020 года выпуска и автомобиля «Джили Эмгранд X7», VIN < № >, 2020 года выпуска.

Определением суда от 20.02.2024 к производству суда приняты новые исковые требования (л.д.138-139).

ФИО1 просит признать договор дарения транспортного средства «Лада веста», VIN: < № >, 2020 года выпуска, заключенный между ФИО4 и ФИО3 ничтожным, применить последствия ничтожности (недействительности) сделки, вернуть стороны в первоначальное состояние; признать договор дарения транспортного средства «Джили Эмгранд X7», VIN < № >, 2020 года выпуска, заключенный между ФИО4 и ФИО5 ничтожным, применить последствия ничтожности (недействительности) сделки, вернуть стороны в первоначальное состояние; включить автомобиль «Лада веста», VIN: < № >, 2020 года выпуска и автомобиль «Джили Эмгранд X7», VIN < № >, 2020 года выпуска в состав наследства, открывшегося после смерти М.К.В., признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования в размере 3/4 долей на 1/2 доли в праве собственности на указанные автомобили (л.д.134-136).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Истец ФИО1 в судебном заседании на вопросы суда пояснил, что он общался с отцом, они созванивались 1-2 раза в месяц, встречались на семейных праздниках. Вопрос о наследстве отец не поднимал, они с ним не обсуждали. Автомобили подарены его супругой с целью скрыть их, поскольку о дарении он узнал только у нотариуса, когда получал свидетельства о праве на наследство по закону.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в отзывах ответчиков, указа, что в ограничения в связи с новой коронавирусной инфекцией не влияли на работу государственных органов. Обратил внимание суда, что регистрация автомобилей произведена ответчиками в день похорон, что по-человечески не понятно. Доказательств несения бремя содержания автомобилей ответчиками не представлено. Не имелось необходимости дарения автомобилей, поскольку ФИО4 сохраняет право пользования автомобилем, внесена в страховку. ФИО5 не имеет права управления транспортными средствами. Просил критически отнестись к показаниям свидетелей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. На вопросы истца пояснил, что с момента дарения автомобиля М.К.В. ездил на работу на троллейбусе. С момента дарения автомобиля он им пользовался сам, деньги на бензин ему иногда давал М.К.В., а также биологический отец. У него с М.К.В. были очень хорошие отношения, они вместе жили с 2007 года. После того, как он стал жить у бабушки – с 2018 года они с М.К.В. общались раз в неделю-две по телефону, вместе проводили праздники, он приезжал к ним в гости. М.К.В. редко общался с сыном ФИО1, около пяти лет назад они вместе выбирали ему подарок – проигрыватель. На семейных праздникам ФИО1 не присутствовал.

Также ответчик ФИО3 представил письменные возражения, согласно которым он является сыном ФИО4 В конце 2021 года его бабушка В.Ю.П. заболела, он осуществлял за ней уход, ездил на учебу возил бабушку по больницам. 22.07.2023 бабушка умерла. В декабре 2021 года дядя Костя сказал ему, что они с мамой хотят подарить ему автомобиль, в январе 2022 года они подтвердили свое намерение. 25.01.2022 был подписан договор дарения, ему передали ключи и документы на автомобиль. Они несколько раз, в том числе с дядей Костей ездили в ГИБДД, но по разным причинам удалось оформить лишь 23.03.2022. Но с 25.01.2022 и по настоящее время автомобиль находится в его владении и пользовании, он проходит технические осмотры, следит за техническим состоянием, заправляет автомобиль, платит налоги (л.д.189).

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заедание не явились, воспользовались правом ведения дела в суде через представителя.

Ответчик ФИО4 представила письменный отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать. Указала, что намерение подарить автомобили было совместным решением супругов. Доказательств тому, что наследодатель был против сделок не имеется. Договоры дарения заключены в январе 2022 года, тогда же состоялась передача дара. Регистрация права собственности осуществлена одаряемыми в марте, что не свидетельствует о недействительности сделки (л.д. 153-154).

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что регистрация в ГИБДД не влияет на возникновение права собственности на автомобиль, фактически автомобили находились во владении и пользовании ФИО3 и ФИО5 с момента дарения. ФИО5 не имеет водительского удостоверения, но пользуется автомобилем, по ее просьбе ее возят знакомые и родственники. В этой семье заведено, что все родственники и друзья вносятся в страховку. ФИО3 проживал в г.Березовском, поскольку ухаживал за бабушкой, учился в г.Екатеринбурге, в связи с чем нуждался в автомобиле и наследодатель и супруга приняли решение подарить ему автомобиль. Супруги хотели приобрести новый автомобиль и в качестве стимула приняли решение подарить старые автомобили родственникам.

Представителем ответчика ФИО4 – ФИО6 представлено дополнение к отзыву, согласно которому обращение в органы ГИБДД осуществлялось в установленный законом 10-дневный срок, однако, ввиду введенных на территории Свердловской области ограничений в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, вызванной новой коронавирусной инфекцией в период с 13.10.2021 по 10.03.2022 Указами Губернатора Свердловской области ограничений на посещение органов государственной власти, провести регистрационные не представилось возможным, поскольку получить талон оказалось достаточно проблематично. Факт непривлечения новых собственников к административной ответственности свидетельствует о том, что нарушения допущено не было. С момента совершения сделок и до настоящего времени транспортные средства находятся в фактическом владении и пользовании собственников, которые несут бремя содержания, следят за техническим состоянием, уплачивают налоги и проходят технические осмотры (л.д.167).

Третье лицо нотариус ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие (л.д.127).

Допрошенная в качестве свидетеля А.И.С. пояснила, что ФИО4 родная сестра ее бывшего супруга. Она знакома с наследодателем М.К.В. около 10 лет, они близко общались с их семьей, иногда вместе отдыхали на даче, турбазах. М.К.В. рассказывал ей, что хочет приобрести новый автомобиль, а старые они отдадут – подарят родственникам – ФИО3 и матери ФИО4 О том, что у М.К.В. есть сын от первого брака ей известно не было, он ей про него не рассказывал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш.Н.С. пояснила, что они работали вместе с М.К.В. с 1997 года и с ФИО4 с 2011 года. Она дружила с их семьей, они ходили вместе на концерты, спектакли, в гости друг к другу, созванивались по праздникам. В январе 2022 года она была в гостях у ФИО4 и М.К.В. сообщил ей, что хочет подарить автомобили ФИО3 и матери ФИО4, чтобы купить новый автомобиль. О причинах такого решения не пояснил, но он считал их своей семьей, у них были очень хорошие отношения. ФИО4 в настоящее время иногда ездит на работу на автомобиле, марку и цвет назвать не может. Иногда она подвозит ФИО4 с работы на своем автомобиле.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, отсутствия возражений, суд определил о возможности рассмотрения гражданского дела при данной явке.

Заслушав истца и его представителя, ответчика и представителя ответчиков, показания свидетелей, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Обещание подарить все свое имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно.

Договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен.

К такого рода дарению применяются правила гражданского законодательства о наследовании.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Судом установлено, что 19.03.2022 умер М.К.В., о чем выдано свидетельство о смерти (л.д.15).

После смерти М.К.В. нотариусом ФИО7 открыто наследственное дело < № > (л.д. 36-93), согласно материалам которого с заявлением о принятии наследства после смерти М.К.В. обратились: ФИО4 – супруга наследодателя и ФИО1 – сын наследодателя.

М.В.Д. – отец наследодателя и М.Е.И. – мать наследодателя подали заявление об отказе от наследства в пользу ФИО1

Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство:

- ФИО4 на 1/8 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: < адрес >; 1/8 доли в праве собственности на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк»; а также свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на имущество: 1/2 доли в праве собственности на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк»;

- ФИО1 на 3/8 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: < адрес >; 3/8 доли в праве собственности на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк».

Согласно договору дарения транспортного средства от 25.01.2022 ФИО4 подарила ФИО3 автомобиль «Лада веста GFK330», VIN: < № >, 2020 года выпуска (л.д.120).

Согласно договору дарения транспортного средства от 25.01.2022 ФИО4 подарила ФИО5 автомобиль «Джили Эмгранд X7 NL-4Z», VIN < № >, 2020 года выпуска (л.д.121).

В соответствии с карточками транспортных средств автомобиль «Лада веста GFK330», VIN: < № >, 2020 года выпуска принадлежал ФИО4 с 09.06.2020 по 23.03.2022. Автомобиль «Джили Эмгранд X7 NL-4Z», VIN < № >, 2020 года выпуска принадлежал ФИО4 с 20.02.2021 по 23.03.2022. Регистрация автомобиля «Лада веста GFK330», VIN: < № >, 2020 года выпуска за ФИО3 и автомобиля «Джили Эмгранд X7 NL-4Z», VIN < № >, 2020 года выпуска за ФИО5 произведена 23.03.2022 (л.д.146-147).

Согласно свидетельству о заключении брака М.К.В. м ФИО4 заключили брак 26.07.2012 (л.д.44).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что автомобили: «Лада веста GFK330», VIN: < № >, 2020 года выпуска и «Джили Эмгранд X7 NL-4Z», VIN < № >, 2020 года выпуска были приобретены супругами М.К.В. и ФИО4 в период брака, зарегистрированы на ФИО4

Договоры дарения транспортных средств заключены при жизни наследодателя М.К.В. – 25.01.2022, поскольку его смерть наступила внезапно 19.03.2022.

В материалы дела не представлено доказательств тому, что наследодатель М.К.В. был не согласен с указанными договорами дарения.

При этом, из материалов дела следует, что спорные автомобили с момента заключения договоров дарения – с 25.01.2022 находились во владении и пользовании новых собственников, о чем в материалы дела представлены следующие доказательства.

Согласно страховому полису < № > от 22.03.2022 собственник транспортного средства «Джили Эмгранд X7 NL-4Z», VIN < № >, 2020 года выпуска ФИО5 застраховал гражданскую ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством: ФИО4, К.А.В., П.О.С. на период с 23.03.2022 по 22.03.2023 (л.д.182).

Согласно страховому полису < № > от 15.03.2023 собственник транспортного средства «Джили Эмгранд X7 NL-4Z», VIN < № >, 2020 года выпуска ФИО5 застраховал гражданскую ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством: ФИО4, К.А.В., П.О.С., М.С.В. на период с 23.03.2023 по 22.03.2024 (л.д.183).

Согласно представленному скриншоту административный штраф за превышение скорости на автомобиле «Лада веста GFK330», VIN: < № >, 2020 года выпуска оплачен собственником ФИО3 (л.д.184).

В соответствии с талонами технического обслуживания от 12.07.2022 и 24.06.2023 проведено техническое обслуживание автомобиля «Лада веста GFK330», VIN: < № >, 2020 года выпуска (л.д.185), оригинал сервисной книжки представлен в судебное заседание ответчиком ФИО3

Согласно справке ФГБОУ ВО «УрГУПС» от 27.03.2024 ФИО3 является студентом 4 курса очного обучения за счет бюджетных ассигнований по основным образовательным программам высшего образования (л.д.190)

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что желание подарить спорные автомобили сыну и матери ФИО4 – ФИО8 и ФИО5 являлось желанием наследодателя М.К.В., о чем он сообщал свидетелям А.И.С. и Ш.Н.С., с которыми близко общался на протяжении длительного времени, основания не доверять их показаниям у суда отсутствуют, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у них отобрана подписка (л.д.150).

Также в материалы дела представлены доказательства тому, что автомобили с 25.01.2022 были переданы и находились в фактическом владении и пользовании новых собственников – ФИО3 и ФИО5, о чем в материалы дела представлены письменные доказательства: страховые полисы, доказательство оплаты административного штрафа, талоны технического осмотра, а также исследованный в судебном заседании оригинал сервисной книжки автомобиля «Лада», представленный ответчиком ФИО3 в судебное заседание.

Кроме того, в материалы дела представлены письменные доказательства в подтверждение доводов ответчика ФИО3 о том, что он проживал с бабушкой, осуществлял за ней уход по причине ее болезни, от которой она умерла 24.07.2023, а также учился в г.Екатеринбурге (л.д. 190-192).

Скриншоты переписки, представленные в материалы дела (л.д.187-188) сами по себе не свидетельствуют о недействительности либо ничтожности сделок, в связи с чем не могут являться единственным основанием для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о том, что регистрация автомобилей за новыми собственниками в ГИБДД произведена лишь 23.03.2022, суд отклоняет, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства дата регистрации в ГИБДД не влияет на переход права собственности на транспортное средство, которое возникает с момента заключения договора и передачи автомобиля.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом в материалы дела не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств недействительности или ничтожности договоров дарения транспортных средств, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

В связи с изложенным, не подлежат удовлетворению производные исковые требования о применении последствий недействительности (ничтожности) сделок, включении автомобилей в состав наследства и признании права собственности на долю в них за истцом.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт < № >) к ФИО4 АнатО. (паспорт < № >), ФИО3 (паспорт < № >), ФИО5 (паспорт < № >) о признании договоров дарения недействительными, признании права собственности в порядке наследования, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Шамсутдинова Н.А.