Решение № 2-2079/2017 2-2079/2017~М-2138/2017 М-2138/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-2079/2017

Дело № 2-2079/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О.,

при секретаре Залюкове И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Строительная корпорация» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ЗАО «Строительная корпорация» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 06 августа 2014 года между ним и ЗАО «Строительная корпорация» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства в срок до 20 апреля 2016 года построить многоквартирный жилой дом по <адрес>, и в течение 30 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии полной оплаты передать истцу квартиру проектный номер № общей площадью 41,14 кв.м.

Истец со своей стороны исполнил обязанность по уплате обусловленной договором суммы, в то время как ответчик принятые на себя обязательства не выполнил.

Решением суда в пользу истца взыскана неустойка за период с 21.04.2016 по 14.09.2016.

На основании изложенного истец просит взыскать с ЗАО «Строительная корпорация»:

- неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 15.09.2016 по 08.08.2017 в размере 356239 руб. 48 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.;

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы;

- расходы на оформление доверенности – 1700 руб.;

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Не возражал относительно рассмотрения дела без его участия.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что застройщиком получено разрешение на строительство объекта до 20 ноября 2016 года. В соответствии со справкой проектной организации <данные изъяты> продление срока на строительство вызвано перерывами в работе, в том числе, связанными с низкими температурами окружающего воздуха, при которых в соответствии с нормами СНиП невозможно выполнение некоторых видов работ и обстоятельствами, носящими исключительный характер. В случае удовлетворения требований истца просит снизить размер процентов за пользование денежными средствами, а также штраф на основании ст. 333 ГК РФ. Иные требования удовлетворить с учетом разумности и справедливости.

Заслушав лиц? участвующих в деле, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 6 названного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 06 августа 2014 года между ФИО1 (участник долевого строительства) и ЗАО «Строительная корпорация» (застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

По условиям договора участник долевого строительства уплачивает стоимость квартиры условный строительный номер № подъезд <данные изъяты> в размере 1481040 руб., в свою очередь застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику в течение 30 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 5.1.4 договора).

Из содержания п. 2.5 договора следует, что право на оформление объекта долевого строительства в собственность предоставляется участнику долевого строительства после завершения строительства и ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию при условии полного выполнения своих обязательств по договору.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что плановое окончание строительства многоквартирного жилого дома 20 апреля 2016 года.

Материалами дела подтверждено, что стоимость приобретаемого объекта недвижимости по договору оплачена в полном объеме.

20 апреля 2016 года дом в эксплуатацию не сдан.

Дополнительных соглашений об изменении срока передачи застройщиком объекта долевого строительства с участником долевого строительства, не заключалось. Указанный факт сторонами не оспаривался.

23.05.2016 ЗАО «Строительная корпорация» получено разрешение на строительство № сроком до 20 ноября 2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, неисполнение им обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором и дополнительным соглашением срок, что в силу ст. 6 упомянутого Федерального закона является основанием для начисления ответчику неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14 сентября 2016 года в пользу ФИО1 за период с 21.04.2016 г. по 14.09.2016 взыскана неустойка в размере 70000 руб., моральный вред – 10000 руб., а также штраф в размере 40000 руб.

В настоящее время ФИО1 просит взыскать неустойку за период с 15.09.2016 по 08.08.2017.

Суд не находит оснований для освобождения ответчика от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу за указанный истцом.

В соответствии с п. 23 «Обзора практики разрешения судами споров, вытекающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательств застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Суд принимает во внимание, что обязательство по передаче объекта исполнено 08 августа 2017 года, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 09 августа 2017 года, при определении ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, исходя из которой определяется размер неустойки. Так, ставка должна определяться на момент вынесения решения суда составляет 9%.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойку с 15.09.2016 по 08.08.2017 в размере 356239 руб. 48 коп.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, неустойку следует рассчитывать за период, заявленный истцом в иске, что составляет всего 328 дней.

Учитывая изложенное, размер неустойки составляет: 1481040 х 9 % (ставка на дату исполнения обязательства)/ 300 х 2 х 328 дня = 291468 руб. 67 коп.

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение не должна приводить к дисбалансу интересов сторон и служить средством обогащения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, считая, что размер неустойки является завышенным.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание, что ЗАО «Строительная корпорация» получено разрешение на продление строительства многоквартирного дома сроком до 20 ноября 2016 года, учитывая, что продление строительства вызвано перерывами в работе, в том числе, связанными с низкими температурами окружающего воздуха, при которых в соответствии с нормами СНиП невозможно выполнение некоторых видов работ, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 135000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по день фактического исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.04.2014 основано на законе и подлежит удовлетворению.

Наряду с требованием о взыскании неустойки истец заявил требование о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным снизить штраф до 15000 руб.

ФИО1 заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку компенсация морального вреда за нарушение ответчиком сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома была взыскана решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14.09.2016, указанное нарушение является длящимся, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности не усматривается участие представителя истца в данном конкретном деле, в связи с чем требование о взыскании расходов на составление доверенности в размере 1700 руб. не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «Строительная корпорация» в доход муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3900 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительная корпорация» в пользу ФИО1 неустойку в размере 135000 руб., штраф в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительная Корпорация» муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 3900 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Таранова