Решение № 2-2758/2025 2-2758/2025~М-2021/2025 М-2021/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-2758/2025

УИД 16RS0048-01-2025-003815-16

Дело № 2-2758/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года РТ, <...>

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мытищинского городского прокурора Московской области, действующего в интересах Новиковой Е. Н. к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Мытищинский городской прокурор Московской области, действующий в интересах Новиковой Е.Н., обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании иска указано, что Следственным управлением МУ МВД России «Мытищинское» расследуется уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, находясь в неустановленном месте, совершило телефонные звонки Новиковой Е.Н. Введя в заблуждение, относительно истинных намерений, неустановленное лицо под предлогом сохранения денежных средств сообщило ложную информацию и убедило Новикову Е.Н. перечислить денежные средства на подконтрольные банковские счета на общую сумму 2 147 000 рублей. Таким образом, неустановленное лицо завладело денежными средствами Новиковой Е.Н. на общую сумму 2 147 000 рублей, причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере. В числе переводов денежных средств ДД.ММ.ГГГГ Новикова Е.Н. внесла денежные средства через банкомат № на банковский счет № в сумме 225 000 рублей получатель денежных средств ФИО1. В ходе предварительного расследования установлено, что банковский счет №, на который осуществлен перевод денежных средств потерпевшей Новиковой Е.Н., принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Денежные средства потерпевшей Новиковой Е.Н. переведены ДД.ММ.ГГГГ через банкомат № на банковский счет № открытый на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сумме 225 000 рублей, что подтверждено выпиской по счету. Следствием установлен факт зачисления без законных оснований на банковскую карту ответчика денежных средств истца непосредственно на банковский счет ФИО1 - 225 000 рублей. При этом правовые основания для их получения отсутствовали.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 225 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Лицо, в интересах которого действует прокурор – Новикова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена судебной повесткой.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой, об отложении рассмотрения дела не просил, возражения по сути исковых требований не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

По смыслу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Новикова Е.Н. обратилась к Мытищинскому городскому прокурору Московской области с заявлением об обращении прокурора в защиту ее прав и законных интересов с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Мытщинское» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного по ч.4 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Поводом и основанием для возбуждения уголовного дела явилось заявления Новиковой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ год.

В ходе предварительного расследования установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, находясь в неустановленном месте, представляясь сотрудниками «Росинмониторинг», под предлогом защиты банковского счета, введя в заблуждение, относительно истинных намерений, убедило Новикову Е.Н. перечислить принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 2 147 000 рублей несколькими транкзакциями с помощью банкоматов «АО «Альфа-банк» на расчетные счета названные неустановленными лицами. Таким образом, неустановленное лицо завладело денежными средствами Новиковой Е.Н. на общую сумму 2 147 000 рублей, причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере.

Согласно протоколу допроса ФИО1, последний не отрицал открытие карты со счетом № его свое имя в АО «Альфа банк», номер которой привязал к своему телефона. Кроме пояснений ФИО1 материалы дела не содержат доказательств передачи карты иному лицу, и снятием последним денежных средств поступивших на карту в свою пользу.

По запросу суда АО «Альфа банк» предоставлены сведения о принадлежности карты со счетом № ФИО1.

Согласно выписке по счету №, ДД.ММ.ГГГГ имело место поступление денежных средств в общем размере 225000 рублей, через банкомат №, что подтверждается чеками (л.д. 53-55).

Денежные средства, перечисленные ФИО1, не относятся к перечню имущества, установленного ст. 1109 ГК РФ, не подлежащего возврату.

Бремя доказывания отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличия правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации изложенным в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату, спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воли, следовательно, в связи с чем оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ суд не усматривает.

Поскольку в ходе расследования уголовного дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от потерпевшей в отсутствие каких-либо гражданских правоотношений и обязательств между сторонами, то есть без законных оснований, спорные денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО1 за счет денежных средств Новиковой Е.Н. и подлежат возврату.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 225 000 рублей подтверждаются материалами дела, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, следовательно, имеется неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Как указано в части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как указано в пункте 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: 4) истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию с ФИО1, размер которой в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 7750 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12,56, 194 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Мытищинского городского прокурора Московской области, действующего в интересах Новиковой Е. Н. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Новиковой Е. Н. (паспорт <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 225 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 7750 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.