Решение № 2-3161/2017 2-3161/2017~М-2677/2017 М-2677/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-3161/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года город Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Василенко И.В.,

при секретаре – Гороховой А.Н.,

с участием представителя истца – ФИО1;

представителей ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты> к МУП «Северный торговый комплекс города Курска» о признании действий по не предоставлению информации незаконным и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к МУП «Северный торговый комплекс города Курска» о признании действий по не предоставлению информации незаконным и взыскании компенсации морального вреда. Свои требования ФИО3 мотивировал тем, что он работал у ответчика в должности контролера-кассира. ДД.ММ.ГГГГ ответчик приказом № закрепил за истцом - работником МУП «ФИО4 г. Курска» рабочее место - участок «Парковка», ознакомив работника ФИО3 с указанным приказом. Ответчик, при ознакомлении работника с приказом № в 2014 году, не сообщил работнику-инвалиду о наличии опасности для его жизни и на закрепляемом за ним участке, а также о запрете закрепления за ним, данного рабочего места. Указал, что действия и бездействие ответчика в части сокрытия от работника и не предоставления ему информации о наличии опасных для его жизни и здоровья условий труда на указанном участке повлекло нарушение его права на получение достоверной информации по условиям труда на рабочем месте в силу ст.ст.22, 219 ТК РФ, ч.3 ст.41, 42 Конституции РФ. Считает, что указанные действия, бездействие, ответчика являются противозаконными, дискриминационными и нарушающими права работника МУП «Северный» ТК г. Курска, гарантированные ст.2, частью 3 ст.37 Конституции РФ. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб.

В судебное заседание ФИО3 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО1;в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, с учетом уточнения указал, что ответчик (работодатель) при закреплении за истцом ФИО3 его рабочего места «Участок парковка», в сентябре 2014 г. не предоставил ему, как работнику, информацию и не сообщил ему о запрещении закрепления за ним, как за инвалидом, рабочего места в подвальном помещении, не довел до ФИО3 и сокрыл от него информацию о наличии запрета закрепления за ним, как инвалидом, рабочего места в подвальном помещении МУП «ФИО4» г. Курска, в силу действовавшего на момент сентября 2014 г. нормативного документа – Санитарных правил 2.2.9.2510-09Т «Гигиенические требования к условиям труда инвалидов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2010 г.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, считая их не обоснованными, просила в их удовлетворении отказать, поскольку данный вопрос уже являлся предметом судебного рассмотрения, при этом судом нарушенные права истца были восстановлены, ему была взыскана компенсация морального вреда. При этом заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: иск ФИО3 <данные изъяты> к МУП «Северный торговый комплекс города Курска» удовлетворить частично. Признать незаконным п.1.6 приказа МУП «Северный торговый комплекс города Курска» № от 05.09.2014г. в части закрепления за работником МУП «Северный торговый комплекс города Курска» ФИО3 <данные изъяты> рабочего места - участок «Парковка». Взыскать с МУП «Северный торговый комплекс города Курска» в пользу ФИО3 <данные изъяты> в возмещение денежной компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10000 (десять тысяч) рублей. В части, превышающей 10000 рублей, в удовлетворении иска о взыскании денежной компенсации морального вреда ФИО3 <данные изъяты> отказать.

В судебном заседании обозревались материалы гражданского дела № 2-2814/2-2017 г. из которого следует, что определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 к МУП «Северный торговый комплекс города Курска» о признании незаконным приказа и взыскании компенсации морального вреда был оставлен без движения с учетом требований п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ для уточнения заявленных требований, а именно, в чем заключалась опасность условий труда истца.

Во исполнение указанного определения истец в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ответчик скрыл от работника информацию, не доводил до сведения истца информацию относительно опасности условий труда для здоровья истца-инвалида, в связи с чем действия ответчика повлекли нарушение прав и законных интересов истца, ухудшение состояния его здоровья, обострение его заболеваний с вынужденным последующим лечением в стационарных лечебных учреждениях.

Суд при рассмотрении данного дела установил, что п.4.15 Санитарных правил СП 2.2.9.2510-09 устанавливает запрет на размещение постоянных рабочих мест инвалидов в подвальных помещениях вне зависимости от наличия или отсутствия в них вредных и опасных производственных факторов, в связи с чем взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда денежную сумму в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Действующий ГК РФ предусматривает одиннадцать способов защитынарушенных гражданских прав (ст.12), к которым относятся: признание права;восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащита права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсация морального вреда; прекращение или изменение правоотношения; неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону. Кроме того, допускается использование и других способов защиты, если они прямо установлены законом.

Как следует из содержания настоящего заявления, требования истца вновь заявлены к ответчику, со ссылкой на то, что работодатель при закреплении за истцом ФИО3 его рабочего места «УЧАСТОК ПАРКОВКА», в сентябре 2014 г. не предоставил ему, как работнику, информацию и не сообщил ему о запрещении закрепления за ним, как за инвалидом, рабочего места в подвальном помещении, что уже являлось предметом рассмотрения и имеется вступившее в законную силу решение суда об их восстановлении.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ для работникаустановлен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудовогоспора продолжительностью три месяца со дня, когда работник узнал или долженбыл узнать о нарушении своего права.

В соответствии ч.5 п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. №2 (в ред. От 28.12.2006) «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратится с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.

Суду представлены доказательства, что об условиях труда на рабочем месте ФИО3 узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда был ознакомлен под роспись с результатами специальной оценки условий труда, что свидетельствует о том, что момент подачи искового заявления в суд прошло более 3-х месяцев.

Истцом не представлены уважительные причины пропуска срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведениеспециальной оценки условий труда в соответствии с законодательством оспециальной оценке условий труда.

С 01.01.2014 г. в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценки условий труда» отнесение условий труда на рабочих местах к вредным и (или) опасным осуществляется на основании проведенной специальной оценки условий труда, что подтверждается Письмом Федеральной службы по труду и занятости от 20.11.2015 г. № 2628-6-1 «Об условиях труда на рабочем месте».

В ходе рассмотрения дела установлено, что инструктажи по охране труда на рабочем месте с ФИО3 проводились регулярно, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих журналах. Какая-либо другая форма ознакомления работников с условиями труда на рабочем месте законом не предусмотрена.

Кроме того, с письменными заявлениями о разъяснении условий труда на рабочем месте ФИО3 к работодателю не обращался.

Истцом не представлено доказательств о наличии причинно-следственной связи между отсутствием у него информации об условиях труда на рабочем месте и причинением вреда его здоровью. Из представленных истцом документов не усматривается, что причиной нахождения его на лечении явилось именно отсутствием у него информации об условиях труда на рабочем месте.

Из представленной в суд выписки из истории болезни ФИО3 № в разделе «Клинический диагноз» указано, что у пациента имеет место <данные изъяты>, как минимум по четырем направлениям заболевания.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО3 находился на больничных листах по общему заболеванию (выписанных терапевтом), в совокупности - 23 дня за неполных три года, что также не может свидетельствовать о его ухудшении здоровья.

Кроме того, больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФИО3 гастоэнтерологом ОБУЗ «Курская городская больница № 3», также являлся предметом судебного разбирательства, при этом суд установил, что он был последствием наложенного на него дисциплинарного взыскания, а не причиной непредставления информации об условиях труда на рабочем месте. Данный факт уже установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по делу о компенсации морального вреда между теми же сторонами.

При таком положении, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование, работодатель не нарушал иные трудовые права работника, а нарушенные права работника уже дважды были восстановлены вступившими в законную силу судебными постановлениями, в связи, с чем у работника отсутствует право требовать компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 ТК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда, является производным от основного требования, в удовлетворении которого суд пришел к выводу об отказе, в связи с чем исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО3 <данные изъяты> к МУП «Северный торговый комплекс города Курска» о признании действий по не предоставлению информации незаконным и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска. – 07.08.2017 года.

Судья