Решение № 2-3814/2017 2-3814/2017~М-3878/2017 М-3878/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-3814/2017

Дело № 2-3814/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Шенгель Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что 01.03.2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договора займа. По условиям договора, ФИО2 переданы в займ денежные средства в размере 1 000 000 рублей сроком до 01.03.2018 года, под 36 % годовых, заемщик в свою очередь обязался возвратить полученную сумму и оплатить проценты за пользование займом. Ответчик допускал просрочку исполнения обязательств, по состоянию на 14.08.2017 года задолженность составила 1 159 561,21 рубль. Указал, что обязательства заемщика обеспечены залогом недвижимости – жилого помещения по адресу: <адрес> Истец просит взыскать с ФИО2 в сумму основного долга в сумме 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 42 000 рублей, сумму неустойки в размере 13 013,26 рублей; обратить взыскание на предмет залога: квартиру, общей площадью 55,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, определив в качестве способа реализации публичные торги, установив начальную продажную цену в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, извещен надлежаще его представитель Ч.А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, не возражал относительно установления начальной продажной стоимости жилого помещения на основе результатов судебной экспертизы.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал, просил установить начальную продажную стоимость жилого помещения в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Третье лицо Ш.О.И. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01.03.2017 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого заёмщику переданы денежные средства в размере 1 000 000 рублей на условиях возвратности и платности. Условиями договора предусмотрен возврат суммы займа до 01.03.2018 с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 36% годовых.

Исполнение денежного обязательства по договору займа обеспечено залогом жилого помещения по адресу: <адрес>. Залог недвижимого имущества оформлен письменным договором залога недвижимого имущества, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Омской области, соответствующее обременение в пользу ФИО1 также зарегистрировано (л.д.92-96). Собственником жилого помещения является ФИО2 (л.д.35).

Факт получения заёмщиком денежных средств подтверждается соответствующей подписью на договоре займа и не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

Для возникновения обязательства, основанного на определенном виде правовой связи (в спорной ситуации – займ), необходимо, чтобы избранная сторонами обязательства форма оформления и подтверждения правоотношений (договор, расписка) соответствовала требованиям закона.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу абз.2 п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи суммы займа договор займа не может считаться заключенным. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем денежной суммы (п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ).

В силу приведенных норм для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу займодавцем заёмщику заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заёмщика возвратить истцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.

Положениями ст.808 Гражданского кодекса РФ определено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Представленный исковой стороной письменный договор позволяют установить сторон заемного обязательства, сумму займа и срок возврата, а также меры ответственности. Действительность договора займа ответчиком в соответствии с требованиями ч.2 ст.56 ГПК РФ не опровергнута.

Проанализировав представленные исковой стороной доказательства, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и приведенных требований закона, суд признает факты передачи и получения ФИО2 денежных средств по договору займа от 01.03.2017 в размере 1 000 000 рублей доказанным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком в счет исполнения своих обязательств по договору займа от 01.03.2017 внесено 60 000 рублей в счет погашения процентов за пользования заёмными средствами (л.д.106). Данные денежные суммы учтены исковой стороной при расчете задолженности. В счет возврата суммы основного долга, а также процентов, начиная с 05.05.2017, денежные средства ответчиком не вносились, что не отрицалось ответчиком в судебных заседаниях.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по возврату суммы займа, следовательно, обязательство по возврату денежных средств по договору займа от 01.03.2017 ФИО2 исполнялось ненадлежащее, займодавец наделен правом требовать полного досрочного гашения суммы займа путем взыскания суммы долга в судебном порядке.

Учитывая допущенную ФИО2 просрочку возврата заемных средств, исковые требования о взыскании основного долга по договору займа в сумме 1 000 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2 ст.809 ГК РФ).

Учитывая согласование ответчиком условий договора займа о размере вознаграждения истца за пользование заёмными средствами, суд находит требования исковой стороны о взыскании процентов за пользование займом за период с 05.05.2017 по 14.08.2017 в размере 104 547,95 рублей обоснованными. Доказательств того, что задолженности по процентам за пользование займом отсутствует, а равно иной размер данной задолженности ответчиком не представлено.

Наряду с требованием о взыскании основного долга и процентов по договору займа исковой стороной заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты основного долга за период с 24.07.2017 по 14.08.2017 в размере 42 000 рублей, а также за нарушение срока уплаты процентов за пользование денежными средствами за период с 05.05.2017 по 14.08.2017 в размере 13 013,26 рублей.

Расчет неустойки основан исковой стороной на условиях договора займа (пункт 7 договора займа от 01.03.2017).

Суд отмечает, что исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о соразмерности заявленной ко взысканию неустойки был вынесен судом на обсуждении сторон в судебном заседании.

Представитель исковой стороны полагал, что заявленный ко взысканию размер неустойки основан на условиях договора займа, соразмерен последствиям неисполнения должником денежного обязательства. В качестве негативных последствий неполучения исполнения по займу представитель истца сослался на потенциальную возможность ФИО1 использовать денежные средства в иных целях.

В судебном заседании ФИО2 заявил о несоразмерности двух неустоек последствиям нарушения обязательства.

Несмотря на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату долга по договору займа от 01.03.2017, суд полагает, что размер ответственности в суммах 42000 рублей и 13 013,26 рублей последствиям несвоевременного возвращения суммы займа явно не соразмерен. Более того, учитывая то обстоятельство, что деятельность ФИО1 по предоставлению займов является систематической, суд ставит под сомнение доводы представителя истца о возможных финансовых потерях ФИО1

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Итоговый размер неустойки с применением правила ст.333 ГК РФ не может быть произвольным.

В частности пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняет, что снижение неустойки с нарушением с нарушением требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ и ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, является существенным нарушением закона.

В соответствии с разъяснениями п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Суд полагает, что с учетом периода просрочки расчет процентов следует производить исходя из правил определения процентов по ст.395 ГК РФ, действовавших в соответствующие периоды.

Положения ч.1 ст.395 ГК РФ о расчете процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России действуют с 01.08.2016.

Учитывая приведенные правила, суд считает необходимым снизить размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа до 10 000 рублей, неустойки за неуплату процентов до 5 000 рублей. Пороговое значение, предусмотренное пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, при таких размерах соблюдено.Наряду с требованием об имущественном взыскании, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что предоставление денежных средств обеспечено залогом жилого помещения по адресу: <адрес>. Об обременении жилого помещения ипотекой внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр недвижимости.

Соглашением сторон залоговая стоимость квартиры определена в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ст. 348 и ст. ст. 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Требования пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя.

Вместе с тем, абзацем вторым приведенной части презюмировано положение о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Таким образом, при обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.

Проанализировав произведенные по делу расчеты, суд отмечает, что как заявленный в иске размер задолженности явно превышает 5% от стоимости предмета ипотеки, период просрочки по займу составляет более 3 месяцев.

Основываясь на приведенном выше фактическом анализе, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки ввиду систематического нарушения ответчиком обязательства по внесению платежей по договору займа, в отсутствие признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества (пп. 1 п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Оценивая правомерность о недопустимости обращения взыскания на жилое помещение, являющееся единственным местом жительства, суд исходит из следующего системного анализа.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

В исковом заявлении истец просил в качестве начальной продажной стоимости жилого помещения установить стоимость в размере 1000 000 рублей.

По ходатайству ответчика определением суда 24.10.2017 по делу была назначена судебная оценочная экспертизы для определения рыночной стоимости жилого помещения, проведение которой было поручено ООО «ОМЭКС».

Из заключения ООО «ОМЭКС» от 22.11.2017 № следует, что рыночная стоимость жилого помещения по адресу: <адрес>, составляет 1 850 000рублей (л.д.120-174).

В судебном заседании ответная сторона просила установить начальную продажную стоимость предмета залога в соответствии с заключением судебной экспертизы. Представитель истца против определения начальной продажной стоимости на основе результатов судебной экспертизы с определение стоимости предмета залога исходя из 80% стоимости имущества не возражал.

В соответствии с положениями ч.2 ст.54 Закона об ипотеке принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Учитывая данную расчетную методику, начальная продажная цена жилого помещения составляет 1 480 000 рублей (1 850 000 рублей х 80%).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Учитывая процессуальный результат разрешения спора, по правилу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 797,81 рублей, уплаченные исковой стороной при подаче иска.

Кроме того, К.Г.ЮБ. не была оплачена судебная экспертиза, стоимость которой составила 2800 рублей и заявлена экспертной организацией к возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженность по договору займа от 01.03.2017 в размере 1 119 547,95 рублей, в том числе основной долг в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 104 547, 95 рублей, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 10 000 рублей, неустойку за неуплату процентов в размере 5 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – жилое помещение по адресу: <адрес>, определив в качестве способа реализации публичные торги, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 480 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 797,81 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «ОМЭКС» расходы по подготовке экспертного заключения в размере 2 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Голубовская

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2017 года