Решение № 2-2567/2017 2-2567/2017~М-1713/2017 М-1713/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-2567/2017

РЕШЕНИЕ

город Черкесск 28 сентября 2017 года

Именем Российской Федерации

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Коцубина Ю.М., при секретаре судебного заседания Гергоковой Т.К.,

с участием представителя истца (ФИО1) – ФИО2, представителя ответчика (СПАО «Ингосстрах») – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-2567/17 по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств. В исковом заявлении истец указал, что 24 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля БМВ Х6 г/н № и автомобиля ГАЗ 3302 г/н № под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО4 31 марта 2017 года состоялся осмотр автомобиля БМВ Х6 независимым экспертом. По результатам осмотра было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 222 979 руб 45 коп. Ответчик 05 апреля 2017 года принял документы о страховом случае и произвёл выплату в размере 126 900 руб. 11 мая 2017 года он обратился к ответчику с досудебной претензией, на которую ни ответа, ни доплаты страхового возмещения не поступило. Истец просил суд взыскать с ответчика: недоплаченное страховое возмещение в размере 96 079 руб 45 коп; пеню в размере, определённом на день вынесения решения; штраф в размере 48 039 руб 72 коп. Просил также возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб и на экспертизу в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании просила в иске истцу отказать, объяснив, что страховое возмещение было выплачено в полном объёме, включая 6 000 руб в возмещение оплаты эксперты, и потому оснований для взыскания каких-либо денежных средств не имеется. В случае удовлетворения иска просила уменьшить размер штрафных санкций, применив ст.333 ГК РФ. Заявила о том, что требуемые истцом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и неоправданными, просила уменьшить их размер.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В данном случае истец правомерность и обоснованность своих требований обосновал и доказал, тогда как ответчик доводы истца не опроверг, доказательств необоснованности заявленного иска не предоставил.

Как установлено в судебном заседании, 24 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в котором принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль БМВ Х6 г/н № столкнулся с автомобилем ГАЗ-3302 г/н № под управлением ФИО4 Административным расследованием установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которого по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СПАО «Иногсстрах». Экспертным заключением от 31 марта 2017 года, составленным экспертом ООО «УФИК Финэксперт» <данные изъяты> определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 222 979 руб 45 коп. После проведения экспертизы ответчик 05 апреля 2017 года принял документы о страховом случае и 02 мая 2017 года произвёл страховую выплату в размере 126 900 руб. Не согласившись с размером полученной суммы, истец 11 мая 2017 года направил ответчику досудебную претензию, на которую ответчик никак не отреагировал. Не получив полного возмещения убытков, истец обратился в суд с иском. Заявленные истцом требования являются правомерными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмо-тренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; компенсацию морального вреда; взыскание неустойки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная в выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон № 40-ФЗ) потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом. Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со ст.3 Закона № 40-ФЗ является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В силу п.1 ст.6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В данном случае в связи с возникшим между сторонами спором определением суда от 24 июля 2017 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено независимому эксперту-технику <данные изъяты> Согласно экспертному заключению от 14 сентября 2017 года №, составленному экспертом <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х 6 г/н № с учётом износа составила 143 700 руб. Данное экспертное заключение сторонами не оспорено. Оснований сомневаться в обоснованности этого экспертного заключения и в достоверности содержащихся в нём выводов у суда не имеется, так как эксперт <данные изъяты> является независимым экспертом, имеет необходимую профессиональную подготовку и большой опыт работы в качестве эксперта-техника и специалиста-оценщика. Произведённая этим экспертом оценка причинённого истцу ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям. При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения являлось обоснованным и подлежало удовлетворению. В пользу истца с ответчика подлежала взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 16 800 руб, составляющая разницу между причинённым истцу ущербом и фактически выплаченной ему суммой (расчёт: 143700 - 126900 = 16800).

Однако в связи с тем, что после обращения истца в суд, а именно 26 сентября 2017 года, ответчик доплатил истцу 22 800 руб, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения следует отказать. Как объяснила в суде представитель ответчика, из 22 800 руб, уплаченных истцу 26 сентября 2017 года, 16 800 руб составило страховое возмещение, а 6 000 руб были выплачены истцу в возмещение расходов на досудебную экспертизу по определению размера ущерба.

Истец просил суд взыскать с ответчика пеню за просрочку страховой выплаты за период с 22 мая 2017 года по день вынесения решения. Данное требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, не считая нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % страховой выплаты.

Поскольку 20-дневный срок для добровольного осуществления страховой выплаты истёк 21 мая 2017 года, пеня подлежит начислению за период с 22 мая по 26 сентября 2017 года (по день уплаты страхового возмещения). За 126 дней просрочки размер пени составил 21 168 руб (расчёт: 16800 х 1 % х 126 = 21168).

Представитель ответчика просила уменьшить размер пени. Суд считает данную просьбу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Данный случай хотя и не является исключительным, однако размер неустойки в виде пени явно несоразмерен длительности допущенного ответчиком нарушения и последствиям нарушения имущественных прав истца. В этой связи на основании ст.333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика пени до суммы основного долга, уплаченного ответчиком 26 сентября 2017 года, то есть, до 16 800 руб. По убеждению суда, взыскание пени как меры гражданской ответственности в таком размере будет соответствовать как гражданско-правовому понятию неустойки, так и общеправовым принципам разумности и справедливости и соразмерности ответственности степени тяжести допущенного правонарушения, позволив в максимальной степени обеспечить баланс имущественных интересов обеих сторон.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 8 400 руб является правомерным и должно быть удовлетворено.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8 400 руб (расчёт: 16800 х 50 % = 8400).

То обстоятельство, что на момент вынесения настоящего решения страховая выплата уже была выплачена, не освобождает ответчика от обязанности по уплате штрафа. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 25 200 руб (расчёт: 16800 + 8400 = 25200).

Просьба истца о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд РФ в своих определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О и других, неоднократно выражал правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В данном случае истец уплатил своему представителю 30 000 руб за оказание юридической помощи по настоящему делу (за устные консультации, подготовку документов, подачу иска и участие в суде первой инстанции). Ответчик заявил о чрезмерности этой суммы. По убеждению суда понесённые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными. Исходя из степени сложности настоящего дела, количества состоявшихся по нему судебных заседаний и сложившихся в регионе расценок на юридические услуги, в том числе тарифных ставок, утверждённых 19 апреля 2013 года Советом Адвокатской палаты Карачаево-Черкесской Республики, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб в частичное возмещение расходов на представителя.

Руководствуясь статьями 2, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 25 200 рублей, в том числе: 16 800 рублей – пеня за просрочку страховой выплаты по состоянию на 26 сентября 2017 года, 8 400 рублей – штраф за невыполнение требований потерпевшего в добровольном порядке.

В остальной части (а именно: в части взыскания страховой выплаты в размере 16 800 рублей и в части взыскания пеня в размере, превышающем 16 800 рублей) ФИО1 в иске к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 5 000 рублей в частичное возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в сумме 956 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин