Решение № 2-633/2020 2-633/2020~М-47/2020 М-47/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-633/2020

Дело № 2-633/20


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2020 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Колесовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения <номер> обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указав в обоснование заявленных требований, что <дата> между ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения <номер> и Заемщиком был заключен кредитный договор <номер> на сумму 124 000 рублей на срок 60 месяцев под 20,25% годовых на цели личного потребления. Кредитный договор оформлен без обеспечения исполнения обязательств. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на <дата> по кредитному договору <номер> за период с <дата> по <дата>, образовалась задолженность в размере 116189 рублей 81 копейка, в том числе: 93 700 рублей 12 копеек – просроченный основной долг, 20 135 рублей 15 копеек – просроченные проценты, 2 354 рубля 54 копейки – неустойка. В адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, но данное требование осталось без удовлетворения. Просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>, за период с <дата> по <дата> в размере 116189 рублей 81 копейка, и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3523 рубля 79 копеек, в общей сумме - 119713 рублей 60 копеек, расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения <номер> не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Согласно представленному отзыву, иск не признает, указала, что она была лишена возможности повлиять на условия кредитного договора. Кроме того, просила суд при вынесении решения о взыскании неустойки применить ст.333 ГК РФ, против рассмотрения дела в ее отсутствие не возражала.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.819 ч.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит».

В судебном заседании установлено, что <дата> между ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения <номер> и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер> на сумму 124 000 рублей на срок 60 месяцев под 20,25% годовых на цели личного потребления.

Согласно кредитному договору заемщик обязался возвратить кредит, а также уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с условиями кредитного договора Астраханское отделение <номер> Сбербанка России выдало ответчику денежные средства в размере 124 000 рублей.

ФИО1 пользовалась кредитными средствами, однако обязанности по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, тем самым нарушила условия кредитного договора.

На основании п. 12 кредитного договора при несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, начисляется неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на <дата> по кредитному договору <номер> за период с <дата> по <дата>, образовалась задолженность в размере 116189 рублей 81 копейка, в том числе: 93 700 рублей 12 копеек – просроченный основной долг, 20 135 рублей 15 копеек – просроченные проценты, 2 354 рубля 54 копейки – неустойка.

Представленный истцом расчет задолженности ФИО1 судом проверен, принят во внимание, поскольку он основан на условиях кредитного договора <номер> от <дата>, с которым ответчик ознакомлена, и согласилась при его подписании.

Довод ФИО1 о том, что она была лишена возможности повлиять на условия кредитного договора, суд считает не состоятельным, поскольку ответчик в силу ст. 421 ГК РФ К.Н. была свободна в выборе условий кредитного договора, имела возможность заключить кредитный договор на иных условиях, не была лишена права обратиться с целью получения заемных средств к иному кредитору, предлагающему иные условия кредитования, однако, была согласна заключить договор на предложенных условиях.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, оснований для ее снижения суд не находит.

Анализируя представленные доказательства, принимая во внимание, что между истцом ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор, однако принятых на себя обязательств по данному договору ответчик не исполнил, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 116189 рублей 81 копейка.

На основании и ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку ответчиком ФИО1 обязательства исполняются ненадлежащим образом, были допущены нарушения при исполнении договора, суд считает, что кредитный договор <номер> от <дата> подлежит расторжению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ввиду того, что исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, ответчик ФИО1 должна возместить истцу все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае – уплаченную госпошлину в размере 3523 рубля 79 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Астраханского отделения <номер> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Астраханского отделения <номер> задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>, за период с <дата> по <дата> в размере 116189 рублей 81 копейка, в том числе: 93 700 рублей 12 копеек – просроченный основной долг, 20 135 рублей 15 копеек – просроченные проценты, 2 354 рубля 54 копейки – неустойка, а также уплаченную государственную пошлину в размере 3523 рубля 79 копеек, а всего 119713 рублей 60 копеек.

Расторгнуть кредитный договор <номер>, заключенный <дата> между Публичным акционерным обществом Сбербанк и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 2 марта 2020 года.

Судья Э.А. Юденкова