Апелляционное определение № 33А-1658/2026 33А-18894/2025 от 15 января 2026 г.

Судья Бубнова К.Н.

УИД 16RS0040-01-2025-002478-86

в суде первой инстанции дело № 2а-2043/2025

в суде апелляционной инстанции дело № 33а-1658/2026

Учет № 027а


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Куляпина Д.Н.,

судей Шакуровой Н.К., Львова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайруллиной Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куляпина Д.Н. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 августа 2025 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Зеленодольского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 № 16029/23/475440 от 27 сентября 2023 года об окончании исполнительного производства № 6726/23/16029-ИП от 3 апреля 2017 года.

Обязать Зеленодольское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан принять меры по возобновлению исполнительного производства № 6726/23/16029-ИП от 3 апреля 2017 года.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Об исполнении решения суда по данному административному делу сообщить административному истцу и суду в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Предупредить административных ответчиков, что за неисполнение или несообщение об исполнении судебного акта органами государственной власти, органами местного самоуправления, другими органами, организациями, должностными лицами, государственными и муниципальными служащими и иными лицами, наделенными публичными полномочиями, судом может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, которые установлены статьями 122 и 123 настоящего Кодекса. Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в ее поддержку объяснения заинтересованного лица ФИО1, судебная коллегия

установила:

Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Зеленодольское РОСП ГУФССП по Республике Татарстан) ФИО2, Зеленодольскому РОСП ГУФССП по Республике Татарстан, ГУФССП по Республике Татарстан о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 октября 2016 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, на ФИО1 возложена обязанность восстановить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного в СНТ «Волгарь» <адрес>, в соответствии с правоустанавливающими документами путем освобождения самовольно занятой территории от ограждений.

В целях исполнения требований исполнительного документа, выданного во исполнение указанного решения суда, 1 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 25152/17/16029-ИП. В последующем, несмотря на неоднократные обращения административного истца, решение суда фактически исполнено не было.

27 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 25152/17/16029-ИП с указанием на фактическое исполнение должником требований исполнительного документа. О вынесении указанного постановления административному истцу стало известно лишь в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки, поданного 7 февраля 2025 года, после истребования судом материалов исполнительного производства.

Административный истец, не соглашаясь с вынесенным постановлением, указал, что фактическое исполнение судебного решения отсутствует, ограждения с самовольно занятой территории не демонтированы, границы земельного участка не приведены в соответствие с правоустанавливающими документами, что подтверждается результатами осмотров и пояснительными записками, составленными в 2023 году.

Ссылаясь на нарушение своих прав и несоответствие выводов судебного пристава-исполнителя фактическим обстоятельствам дела, административный истец просил суд признать постановление об окончании исполнительного производства незаконным и возложить на административных ответчиков обязанность по принудительному исполнению требований исполнительного документа

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения - старший судебный пристав Зеленодольского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан, в качестве заинтересованных лиц ФИО1, муниципальное учреждение «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района» Республики Татарстан, Исполнительный комитет Октябрьского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, СНТ «Волгарь», Татарстанская природоохранная межрайонная прокуратура, Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального Агентства водных ресурсов.

29 августа 2025 года судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда от 29 августа 2025 года по мотивам его незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции, признав факт пропуска административным истцом срока на обращение в суд, тем не менее удовлетворил заявленные требования, что, по мнению заявителя, не соответствует требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Кроме того, в апелляционной жалобе отмечается, что судом применен закон, не подлежащий применению, поскольку в законодательстве Российской Федерации закреплен принцип отсутствия обратной силы закона. По доводам заявителя, спорные земельные правоотношения возникли до вступления в законную силу Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 года, в связи с чем положения указанного нормативного правового акта не подлежали применению к рассматриваемым правоотношениям.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2, старший судебный пристав ФИО3 в судебное заседание не явились.

Административный истец Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, административные ответчики Зеленодольское РОСП ГУФССП по Республике Татарстан, ГУФССП по Республике Татарстан, заинтересованные лица муниципальное учреждение «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района» Республики Татарстан, Исполнительный комитет Октябрьского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, СНТ «Волгарь», Татарстанская природоохранная межрайонная прокуратура, Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального Агентства водных ресурсов своих представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 КАС РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 октября 2016 года по гражданскому делу № 2-4022/2016 исковые требования Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан удовлетворены частично. Судом постановлено обязать ФИО1 восстановить границу и площадь земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> СНТ «Вольгарь», в соответствии с правоустанавливающими документами, а именно в соответствии с государственным актом на право собственности на землю № РТ-20-000321 от 5 октября 1993 года и договором купли-продажи земельного участка от 12 сентября 2001 года, путем освобождения самовольно занятой территории от ограждений. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.1, л.д.65-70).

3 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО4 на основании исполнительного листа серии ФС № 017752035, выданного Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по указанному делу, возбуждено исполнительное производство № 25152/17/16029-ИП (в дальнейшем - № 6726/23/16029-ИП) в отношении должника ФИО1 (л.д.54об.-55).

Согласно пояснительной записке государственного инспектора по использованию и охране земель Зеленодольского района Республики Татарстан ФИО5 от 25 января 2023 года, в указанный день совместно с судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2 проведены осмотр и обмер земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного в СНТ «Волгарь» <адрес>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. В ходе осмотра осуществлялось координирование поворотных точек внешних границ ограждений земельного участка. В связи с отсутствием возможности обмера смежной границы со стороны земельного участка с кадастровым номером ...., а также обмера земельного участка с кадастровым номером .... по периметру, определение общей площади земельного участка оказалось невозможным.

По результатам обработки полученных координат и их сопоставления со сведениями Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) установлено, что часть ограждения от точки 1 до точки 5 протяженностью 60,22 м. расположена в границах береговой полосы. Кроме того, с юго-восточной стороны выявлено бетонное основание под ограждение общей длиной 8,34 м. Расстояние от установленной в ЕГРН береговой линии до точки 2 составляет 8,73 м., до точки 3 - 2,14 м., до точки 4 - 6,19 м. Согласно сведениям ЕГРН, ориентировочная площадь земельного участка, расположенного в границах береговой полосы, составляет 509,13 кв. м (т.1, л.д.26-28).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан от 18 июля 2023 года к участию в исполнительном производстве привлечен специалист Зеленодольского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (т.1, л.д.212-213).

Из пояснительной записки главного государственного инспектора по использованию и охране земель Зеленодольского района Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан ФИО6 от 2 августа 2023 года следует, что в указанный день совместно с судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2 произведены осмотр и обмер спорного земельного участка.

Визуальным осмотром установлено, что земельный участок по периметру огорожен забором, на нем расположены жилой дом и хозяйственные постройки. Координирование поворотных точек внешних границ ограждений выполнено с использованием геодезического спутникового оборудования TOPCON Hiper SR. По результатам обработки полученных координат и их сопоставления со сведениями ЕГРН вновь установлено, что часть ограждения протяженностью 60,22 метра находится в границах береговой полосы, а примерная площадь земельного участка, расположенного в ее пределах, составляет 509,13 квадратного метра (т.1, л.д.215-217).

27 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 6726/23/16029-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа (т.1, л.д.24).

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не содержит надлежащей мотивировки, не позволяет установить фактические основания вывода о полном исполнении судебного решения и принято с нарушением требований Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ. Установив наличие в границах береговой полосы бетонного основания и остатков элементов ограждения, создающих препятствия для общего пользования водным объектом, суд пришел к выводу о преждевременности окончания исполнительного производства и отсутствии фактического исполнения требований исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции находит такие выводы суда по данному делу правильными.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В данном случае совокупность собранных по делу доказательств обоснованно свидетельствует об отсутствии фактического исполнения требований исполнительного документа в том объеме и тем способом, которые определены вступившим в законную силу судебным решением.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами исполнительного производства, на ФИО1 возложена обязанность не формального, а реального восстановления границ и площади земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами путем освобождения самовольно занятой территории от ограждений. Между тем результаты осмотров и обмеров земельного участка, проведенных в 2023 году уполномоченными должностными лицами с использованием специализированного геодезического оборудования, достоверно указывают на сохранение в границах береговой полосы водного объекта элементов ограждения, в том числе бетонного основания и металлических конструкций, являющихся составной частью забора.

При этом доводы о частичном демонтаже ограждения не свидетельствуют о фактическом исполнении судебного решения, поскольку само по себе удаление отдельных элементов без полного освобождения самовольно занятой территории не устраняет допущенное нарушение и не приводит земельный участок в состояние, соответствующее установленным границам. Нахождение бетонного основания и остатков металлических столбов в пределах двадцатиметровой береговой полосы объективно создает препятствия для свободного и безопасного пользования водным объектом неопределенным кругом лиц, что противоречит публичному правовому режиму таких земель.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не отвечает требованиям мотивированности. Из его содержания невозможно установить, какие именно доказательства были положены в основу вывода о фактическом исполнении судебного решения, какие действия должника признаны достаточными для окончания исполнительного производства и каким образом приставом-исполнителем была проверена полнота и соответствие исполнения требованиям исполнительного документа. Такой подход не согласуется с задачами исполнительного производства, установленными статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ, и не обеспечивает эффективной судебной защиты прав взыскателя.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о пропуске административным истцом срока на обращение в суд обоснованно отклонены судом первой инстанции. Как следует из материалов дела, административному истцу стало известно о вынесении постановления об окончании исполнительного производства лишь в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки в феврале 2025 года, после истребования судом материалов исполнительного производства. При таких обстоятельствах вывод суда о наличии уважительных причин пропуска срока и возможности его восстановления является законным и мотивированным.

Не принимаются судебной коллегией и доводы заявителя о неправомерном применении земельного законодательства в связи с отсутствием обратной силы закона. Судом первой инстанции обоснованно указано, что запрет на образование и передачу в частную собственность земельных участков в границах водных объектов общего пользования и их береговой полосы действовал и до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации 2001 года и Водного кодекса Российской Федерации 2006 года, поскольку такие земли изначально относились к землям водного фонда и находились в федеральной собственности. Следовательно, применение соответствующих норм материального права не привело к приданию закону обратной силы и не нарушило прав заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права и пришел к обоснованному выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 августа 2025 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

составлено 19 января 2026 года