Решение № 2-695/2017 2-695/2017~М-510/2017 М-510/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-695/2017

Дело № 2-695/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зверевой О.П.,

при секретаре Ахметовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610 к ФИО1 ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610 (далее ПАО «Сбербанк России») обратился в Тукаевский районный суд Республики Татарстан с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указало, что ПАО «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» №8610 обратилось в Набережночелнинский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 477 669 руб. 35 коп., обращении взыскания на заложенное имущество и возврате госпошлины в размере 13 976 руб. 69 коп. Заочным решением № от ДД.ММ.ГГГГ Набережночелнинский городской суд исковые требования удовлетворены полностью. В качестве обеспечения возврата получаемого кредита ответчиком был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, года выпуска ДД.ММ.ГГГГ № двигателя № ПТС №№, цвет светло-серый, гос.номер №. В ходе исполнительного производства №, возбужденного в отношении ФИО2 при проведении розыскных мероприятий было установлено, что автомобиль на имя ФИО2 не зарегистрирован. Автомобиль зарегистрирован на имя ФИО1 Дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность по кредиту ФИО2 не погашена, а автомобиль продан.

Просит признать договор купли-продажи ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным и обратить взыскание на предмет залога: автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, года выпуска ДД.ММ.ГГГГ № двигателя № ПТС №№ цвет светло-серый, гос.номер №

В судебном заседании представитель истца - ПАО «Сбербанк России» - ФИО5 иск поддержала в полном объеме.

В судебное ответчик - ФИО1, третье лицо – ФИО2 не явились, были надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, не сообщили суду о причинах неявки, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ (здесь и далее, в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 (залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога) и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ иск ПАО «Сбербанк России» в лице Набережночелнинского отделения к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено. Взыскано с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Набережночелнинского отделения задолженность в размере 477 669 руб. 35 коп, в том числе: просроченный основной долг 430 342 руб. 00 коп., просроченные проценты – 19 462 руб. 56 коп., неустойку в размере 27 864 руб. 79 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, цвет светло-серый, способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и третьим лицом ФИО2 был заключен договор залога №, предметом залога является транспортное средство: автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (№, года выпуска ДД.ММ.ГГГГ № двигателя №, ПТС №, цвет светло-серый, гос.номер Т 506 СТ 116 RUS.

Как усматривается из материалов дела, вышеуказанное транспортное средство, являющееся предметом залога, зарегистрировано за ФИО1 Дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд обязан оценить доказательства в их взаимосвязи и отразить их оценку в решении (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать его в собственность другим лицам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, которую гражданин не подписывал, безусловно не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Суд полагает, что приобретая спорный автомобиль, у сына, у которого, имелась задолженность по кредиту в банке, она должна была проявить необходимую степень заботливости, разумную осмотрительность при совершении сделки купли-продажи данного автомобиля, усомниться в праве сына на отчуждение данного автомобиля и предположить, что она приобретает автомобиль, находящийся в залоге.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ФИО1, приобретая спорный автомобиль должна была знать о том, что автомобиль является предметом залога.

При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере 6000 рублей за требование неимущественного характера подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610 к ФИО1 ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 ФИО8 и ФИО2 ФИО9, недействительным.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, года выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №, ПТС №, цвет светло-серый, гос.номер №

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы через Тукаевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: