Решение № 2-106/2024 2-106/2024(2-1583/2023;)~М-1555/2023 2-1583/2023 М-1555/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-106/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2024 года р.п. Волово Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кожуховой Л.А.,

при секретаре Соколовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 18.04.2018 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 55000,00 руб. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменён в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключённого договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банка (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной кварты. Также ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путём указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счёта клиента является реестр операций. ФИО1 в свою очередь при заключении договора приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заёмные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях (платах) штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ФИО1 неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора (п. 5.6 общих условий (п. 7.2.1 общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк в соответствии с п. 11.1 общих условий (п. 9.1 общих условий УКБО) расторг договор 24.04.2023 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ФИО1 был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссии и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете. В соответствии с п. 7.4 общих условий (п. 5.12 общих условий УКБО) заключительный счёт подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Так на дату направления в суд настоящего искового заявления задолженность ФИО1 перед Банком составила 76629,67 руб., из которых: сумма основного долга 59315,61 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 16496,86 руб. – просроченные проценты; сумма штрафов 817,20 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 18.11.2022 года по 24.04.2023 года в размере 76629,67 руб., из которых: сумма основного долга 59315,61 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 16496,86 руб. – просроченные проценты; сумма штрафов 817,20 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также государственную пошлину в размере 2498,89 руб.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал в исковое заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом – судебной повесткой, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила.

На основании ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса (пункт 3).

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (п. 2 ст. 435 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 10.04.2016 года было подано заявление-анкета в АО «Тинькофф Банк» на оформление кредитной карты.

18.04.2018 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключён договор кредитной карты № с лимитом задолженности 55000,00 руб., в соответствии с которым ответчик взяла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность, в установленные договором сроки, вернуть Банку заёмные денежные средства.

Банком кредитный договор заключён путем акцепта оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, вопреки данным правовым нормам и условиям кредитного договора, ФИО1 принятые обязательства по возврату основного долга, процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором комиссий не исполнила надлежащим образом, в результате за ответчиком образовалась просроченная задолженность.

24.04.2023 года истцом ответчику ФИО1 был выставлен заключительный счет, содержащий уведомление об истребовании всей суммы задолженности в размере 76629,67 руб. и о расторжении договора.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 перед АО «Тинькофф Банк» по договору кредитной карты № по состоянию на 06.12.2023 года составляет 76629,67 руб., из которых: сумма основного долга 59315,61 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 16496,86 руб. – просроченные проценты; сумма штрафов 817,20 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также государственную пошлину в размере 2498,89 руб.

Проанализировав условия договора, расчет задолженности по договору кредитной карты, суд принимает представленный Банком расчет задолженности, находит его, не противоречащим нормам действующего законодательства, и признает верным, при этом суд исходит из того, что ответчиком указанный расчет задолженности не оспорен.

09.06.2023 года мировым судьей судебного участка № 11 Богородицкого судебного района (Воловский район) Тульской области вынесено определение об отмене судебного приказа № от 4.05.2023 года о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 50462,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с чем, АО «Тинькофф Банк» обратилось с указанным требованиями в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, в соответствии с приведенными положениями закона и условиями договора суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности по договору кредитной карты в сумме 76629,67 руб.

В исковом заявлении банк АО «Тинькофф Банк» просит наряду с основными требованиями взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано в ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт уплаты АО «Тинькофф Банк» госпошлины в размере 2498,89 руб. при подаче настоящего искового заявления в Богородицкий межрайонный суд Тульской области подтверждается платежными поручениями № от 28.08.2023 года и № от 30.08.2023 года.

Основные исковые требования истца АО «Тинькофф Банк» судом удовлетворены в полном объеме.

При таких условиях, в силу указанных выше ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, требования истца АО «Тинькофф Банк» о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ,

решил:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с18.11.2022 года по 24.04.2023 года в размере 76629,67 руб., из которых: сумма основного долга 59315,61 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 16496,86 руб. – просроченные проценты; сумма штрафов 817,20 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, и расходы по оплате государственную пошлину в размере 2498,89 руб.

Разъяснить ФИО1, что она имеет право подать в Богородицкий межрайонный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2024 года.