Решение № 2-3498/2018 2-46/2019 2-46/2019(2-3498/2018;)~М-3048/2018 М-3048/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-3498/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года <...>

Дзержинский районный суд <...> в составе судьи Е.М. Черномырдиной, при секретаре <ФИО>2,

с участием представителя истца <ФИО>3, представителя ответчика <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Публичному Акционерному Обществу Страховая компания «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах», указав что, <Дата обезличена> по адресу: г, Оренбург, <...>. 44 произошло ДТП, в котором автомобиль Mercedes-Benz С250, регистрационный номерной знак <***> получил механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан <ФИО>7, управляющий автомобилем Ваз21043, регистрационный номерной знак С351ЕМ56. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ 1001171682), с целью получения страховой выплаты потерпевший представил поврежденный автомобиль комплект документов в ПАО СК «Росгосстрах». В установленный законом срок, <Дата обезличена> произведена страховая выплата в размере 49900 рублей.

<Дата обезличена> в адрес ПАО СК «Росгосстрах» представлена письменная претензия с требованием выплаты страхового возмещения с приложением экспертного заключения и документов, подтверждающих произведенные расходы в связи с проведением экспертизы. Просит суд: взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <ФИО>1 299 600 рублей - недоплаченное страховое возмещение (349 500-49 900); 5 000 - стоимость подготовки экспертного заключения; 3 000 руб. - сумму компенсации морального вреда; 1 150 рублей - стоимость диагностики поврежденного автомобиля; 149 800 рублей - штраф в размере пятидесяти процентов в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО (299600x50%); 10000 рублей стоимость юридических услуг, связных с исковым производством; неустойку (пени) по состоянию на дату фактического исполнения решения суда.

Истец <ФИО>1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>3, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» пользу <ФИО>1 256 800 рублей - недоплаченное страховое возмещение (306 700-49 900); 5 000 - стоимость подготовки экспертного заключения; 3 000 руб. - сумму компенсации морального вреда; 1 150 рублей - стоимость диагностики поврежденного автомобиля; 128 400 рублей - штраф в размере пятидесяти процентов в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО (256800x50%); 10000 рублей стоимость юридических услуг, связных с исковым производством; неустойку (пени) по состоянию на дату фактического исполнения решения суда исходя из стоимости невыплаченного страхового возмещения 256800 рублей; 30000 рублей – сумму, оплаченную за проведение судебной экспертизы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» <ФИО>4, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме. Просила о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку заключение экспертизы, выполненное экспертом ИП <ФИО>5, не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик. В заключении отсутствует всесторонность и полнота. Экспертом не учтена скорость автомобилей в момент столкновения, и при какой скорости движения автомобиля возможен такой удар, при котором возникло повреждение жгута проводов, не указывает глубину вторжения кузовных элементов автомобиля ВАЗ-21043 в облицовку заднего бампера автомобиля Мерседес бенс, не указано смещение какого именно элемента привело к разрушению изоляционного слоя с разрывом двух жил проводов. В случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа. Считает, что требования о компенсации морального вреда мотивированы лишь недоплатой, т.е. нарушением лишь имущественных прав, поэтому удовлетворению не подлежат, однако, если суд найдет требование истца подлежащим удовлетворению, просит суд уменьшить размер компенсации морального вреда; требования о взыскании представительских расходов рассмотреть с учетом ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а в случае их взыскания, учесть разумные пределы.

Третье лицо <ФИО>7 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Определением от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечен <ФИО>8

Третье лицо <ФИО>8 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п.3,4 ст.931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона <Дата обезличена> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ в редакции на день ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz С250, регистрационный номерной знак <***> принадлежащий на праве собственности <ФИО>1 (договор купли-продажи от <Дата обезличена>, копией ПТС, согласно которой <ФИО>1 выдано свидетельство о регистрации <Номер обезличен> серия 02 <Номер обезличен>, <Дата обезличена> МРЭО ГИБДД <Номер обезличен> УМВД России по <...>), получил механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан <ФИО>7, управлявший автомобилем Ваз 21043, регистрационный номерной знак С351ЕМ56.

Водителем <ФИО>7 застрахована гражданская ответственность в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ <Номер обезличен>. (срок действия с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>).

Водителем <ФИО>1 гражданская ответственность, на момент ДТП, застрахована не была.

<Дата обезличена> истец обратился в страховую компанию. <Дата обезличена> истцу перечислено страховое возмещение в размере 49900 рублей.

Сумма страхового возмещения, по мнению истца, не соответствовала реальному причиненному размеру ущерба, в вязи, с чем истцом проведена независимая экспертиза. Согласно отчету стоимость ремонта с учетом износа составила 349500 рублей.

Стоимость составления экспертного заключения от <Дата обезличена> составила 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией от <Дата обезличена> и договором от <Дата обезличена>; стоимость диагностики поврежденного автомобиля - 1 150 рублей, что подтверждается ремонтным заказом-наря<...> кассовым чеком от <Дата обезличена>.

Истцом <Дата обезличена> была направлена и ответчиком получена претензия, но ПАО СК «Росгосстрах» отказало в произведении доплаты, пояснив, что поскольку в представленном Вам отчете о стоимости ремонта имеются несоответствия требованиям положения о Единой методике, в связи с чем, указанный документ не может являться надлежащим доказательством Согласно информации представленной СК «Росгосстрах» <Дата обезличена> истцу в ответ на претензию было направлено письмо от <Дата обезличена>. Доплата страхового возмещения не произведена.

В ходе подготовки дела представитель ответчика в связи с оспариванием стоимости восстановительного ремонта заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ИП <ФИО>5 от <Дата обезличена>, часть заявленных механических повреждений автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП от <Дата обезличена>, а другая часть не соответствует, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 306700 рублей.

Представитель ответчика не согласилась с выводами эксперта, указав, что экспертное заключение не достаточно ясно и полно, имеются сомнения в объективности, правильности и обоснованности данного заключения. Просила о назначении повторной экспертизы. Заключение экспертизы, выполненное экспертом ИП <ФИО>5, не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик. В заключении отсутствует всесторонность и полнота. Экспертом не учтена скорость автомобилей в момент столкновения, и при какой скорости движения автомобиля возможен такой удар, при котором возникло повреждение жгута проводов, не указывает глубину вторжения кузовных элементов автомобиля ВАЗ-21043 в облицовку заднего бампера автомобиля Мерседес бенс, не указано смещение какого именно элемента привело к разрушению изоляционного слоя с разрывом двух жил проводов.

Допрошенный в судебном заседании <Дата обезличена> эксперт <ФИО>5, подтвердил, что вопрос о скорости не повлияет на заключение экспертизы, поскольку ему было достаточно сопоставить повреждения о характере ДТП, были фотоматериалы – конечное положение ТС, повреждения ТС виновника – все эти обстоятельства говорят о том, что удар был не малый силы. Далее по глубине вторжения кузовных элементов – измерять ее не видит смысла – так как определял на основании визуального метода, по фотоматериалам. Сопоставлены оба ТС, передняя лобовая виновника ТС значительнее. Есть вероятность, что это не просто касательный удар, а блокирующий. На стр. 9 экспертизы – фото повреждения переднего левого крыла виновника – не просто касание – в средней части – автомобиля виновника, это – глубина внедрения и сама сила удара подразумевается не малой силы. На стр. 15 экспертного заключения, описание повреждения жгута, данный узел находится за вентиляционной решетке, в зоне основных повреждений, под бампером, ниже фонаря, авто потерпевшего, в правой боковой части заднего бампера. В угловой части. Она чуть ниже. Это основные повреждения. Данный жгут – сами повреждения, это так визуально, кажется, что он расположен немного в другом месте, данный жгут немного сместили, досудебным экспертом для изготовления фото. Место локализации этого повреждения в зоне основной деформации. Все это в совокупности говорит о том, что поставленные вопросы ответчиком не повлияют на заключение эксперта.

Кроме этого эксперт <ФИО>5, подтвердил, что при произведении расчета им были учтены повреждения, которые были причинены автомобилю истца ранее в ДТП от <Дата обезличена>.

Кроме того, как установлено в судебном заседании и подтверждается копией решения Ленинского районного суда <...> от <Дата обезличена>, определением от <Дата обезличена> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz С250, регистрационный номерной знак <***> принадлежащего на праве собственности <ФИО>1, водитель допустил наезд на препятствие.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи, с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Буквальный смысл указанной нормы свидетельствует о том, что повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения, которой предоставлено суду при возникновении обоснованных сомнений или противоречий в выводах ранее проведенных по делу экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств. Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора по существу, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов.

Исходя из установленных по делу обстоятельств; заявленного ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы; пояснений произведенных экспертом, оснований для назначения повторной экспертизы по делу не имеется.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем, суд берет за основу указанное заключение и оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Учитывая, что ответчиком в досудебном порядке выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, суд полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению путем взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 256 800 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчиком в добровольном порядке законные требования истца не удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах», в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 128 400 рублей. Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, суд считает необходимым взыскать штраф в размере 30000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в рамках рассматриваемого дела, судом установлено нарушение со стороны ПАО СК «Росгосстрах», как страховщика обязанностей по исполнению должным образом в установленные сроки договора имущественного страхования, в результате которого права <ФИО>1 как потребителя были нарушены, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ст. 21 Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцу в установленный законом срок выплата страхового возмещения в полном размере не была произведена, в связи с чем, он имеет право требовать взыскания неустойки. Истец просил взыскать неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» - по состоянию на дату фактического исполнения решения суда исходя из стоимости неоплаченного страхового возмещения 256 800 рублей.

Вопросы выплаты неустойки при нарушении страховщиком обязательств осуществления страховой выплаты регламентируется Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 21 ст. 12, ст. 16.1), а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 65).

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - не датой вступления в законную силу решения суда, а днем фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Законом об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся также в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в размере 1 % от суммы 256 800 рублей, по 2 568 рублей за каждый день просрочки.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению и считает возможным снизить неустойку до 200 рублей за каждый день, начиная с 18.01.2018 по дату фактического исполнения решения суда в сумме, не превышающий максимальный размер, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не более 400000 руб.

При причинении вреда потерпевшемувосстановительныхи иные расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставкуремонтныхматериалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исходя из положений статьи15 ГК РФи абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут бытьвзысканылишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.Истцом заявлены требования на расходы на диагностику поврежденного автомобиля в размере 1150 рублей, расходы на проведение досудебной оценки и судебной экспертизы в размере 5000 рублей и 30000 рублей. Указанные расходы суд считает необходимыми для возмещения и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

<ФИО>1 заявлены к взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <Дата обезличена>.

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя взыскивает их с ПАО СК «Росгосстрах», в пользу истца в размере 6 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов за копии экспертных заключений в размере 2000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах», госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<...>» в размере 6068 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПКРФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования <ФИО>1 к Публичному Акционерному Обществу Страховая компания «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу <ФИО>1 страховое возмещение в размере 256 800 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 6000 рублей, расходы на диагностику поврежденного автомобиля в размере 1150 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей, неустойку по день фактического исполнения решения суда начиная с <Дата обезличена> в размере 1 процента от суммы страхового возмещения в размере 200 рублей в день, но не более 400 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход государства МО <...> госпошлину в размере 6 068 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М.Черномырдина

Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>.