Решение № 2-1848/2019 2-74/2020 2-74/2020(2-1848/2019;)~М-1817/2019 М-1817/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-1848/2019

Дело №2-74/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Мироновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой премии по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страховой премии по договору страхования, просит взыскать с ответчика сумму комиссии за включение в программу страховой защиты в размере 101 399 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 19 900 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 17.09.2019 между истцом и ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» был заключен договор потребительского кредита на сумму 1 299 989 руб.

Необходимым условием заключения кредитного договора являлось заключение Договора страхования № от 17.09.2019, заключенному между истцом и ПАО СК «Росгосстрах», страховая премия по которому составила 101 399 рублей.

22.09.2019 истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии в размере 101 399 руб., которое было получено ответчиком 01.10.2019. Однако данное требование осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

От ПАО СК «Росгосстрах» поступили письменные возражения, согласно которым ответчик просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, поскольку заявление о досрочном отказе от договора страхования ФИО1 было подано без документов, подтверждающих заключение договора страхования и оплату страховой премии, которые в последующем по запросу страховщика истцом также не были представлены. Требование о взыскании штрафа также не признает, полагая, что права потребителя не нарушались, истец злоупотребляла своим правом, не предоставляя запрошенные страховщиком документы, в том числе реквизиты (л.д. 107-109).

Кроме того ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствовало об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 36-37).

Разрешая указанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 25 и ч. 6 ст. 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обязанность потребителя финансовых услуг до предъявления в судебном порядке требования к страховщику предоставить доказательства обращения к финансовому уполномоченному, то есть соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора со страховщиком, установлена законом с 28.11.2019.

Как следует из штемпеля на почтовом конверте, с исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд 22.11.2019, то есть до вступления в силу изменений в законодательстве.

Истец ФИО1, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, заявлением в адрес суда просила дело рассмотреть в её отсутствие, настаивала на заявленных требованиях (л.д. 142).

Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и третьего лица ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Руководствуясь ч.ч.3,4,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, а также представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 17.09.2019 между истцом и ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» был заключен договор потребительского кредита № на сумму 1 299 989 руб.

Также 17.09.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж № страховая премия по которому составила 101 399 руб. Из них:

- по страхованию от несчастных случаев: по риску 1.1 и 1.2 в размере 4290 руб., по риску 1.3 в размере 780 руб.;

- по страхованию выезжающих за рубеж и добровольному медицинскому страхованию: по риску 2.1.1 – 81509 руб., по риску 2.1.2 – 14 820 руб.

Срок страхования по страховым рискам 1.1, 1.2, 1.3 составил 60 месяцев, по риску 2.1. – 12 месяцев с даты заключения договора страхования (страхового полиса) при условии оплаты страховой премии в полном объеме.

Оплата страхового взноса в размере 101 399 руб. по договору страхования между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» списана со счета истца на основании её заявления о переводе денежных средств на реквизиты ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 112 оборот).

20.09.2019 истец направила ответчику уведомление об отказе от страхования и возврате уплаченной суммы, однако, данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (п. 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 указанной статьи).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п.3 указанной статьи).

В соответствии с п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пп. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», п. 3 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой надзор осуществляется Банком России.

Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования (Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Как следует из п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5 Указания Банка России от 20.11.2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования»).

Как следует из п. 4 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» требования настоящего Указания не распространяются на следующие случаи осуществления добровольного страхования: осуществление добровольного страхования, предусматривающего оплату оказанной гражданину Российской Федерации, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, медицинской помощи и (или) оплату возвращения его тела (останков) в Российскую Федерацию.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие, предусмотренное п.1 Указания Банка России, применяется, в том числе, при осуществлении добровольного страхования в порядке, установленном п. 8 ст. 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно которому допускается комбинация объектов страхования (комбинированное страхование), которое предусматривает оплату страховой премии за страхование нескольких объектов, относящихся к различным видам страхования (например, страхование жизни и страхование граждан, выезжающих за рубеж).

При этом реализация страхователем его права на односторонний отказ от договора добровольного страхования должна осуществляться путём направления страховщику в установленные Указанием Банка России сроки письменного заявления об отказе от договора добровольного страхования полностью, а не его части.

Аналогичная позиция содержится в информационном письме Центрального Банка от 02.04.2019, направленном в адрес страховщиков, о разъяснении Указания № 3854-У, из которого следует что в соответствии с п.п. 5, 6 Указания, страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объёме, за исключением случаев, при котором страховщик вправе удержать её часть пропорционального сроку действия договора страхования, прошедшего с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования. Иных случаев возврата части страховой премии не предусмотрено.

В целях исполнения Указания № 3854-У при осуществлении комбинированного страхования, где один из объектов страхования относится к добровольному страхованию, случаи осуществления которого перечислены в п. 4 Указания №3854-У, при отказе страхователя от такого договора страхования должен быть произведён возврат всей уплаченной страховой премии с учётом права страховщика, предусмотренного п. 6 Указания №3854-У.

Соответствующее условие договора страхования не допускающее предусмотренного Указанием Центрального Банка России возврата страховой премии в случае отказа страхователя от договора страхования от выезда за рубеж в течение четырнадцатидневного срока со дня его заключения, является в этой части ничтожным, в силу положений ст.ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992г. N2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку нарушает явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что законом не предусмотрена обязанность помимо заявления об отказе страхователя от договора страхования представлять иные документы, доводы возражений ответчика о злоупотреблении истцом правом и непредставлении документов, подтверждающих заключение договора страхования и оплаты страховой премии, суд находит неубедительными. Кроме того, указные документы имелись в распоряжении страховщика, а реквизиты счета ФИО1 указала в уведомлении об отказе от договора страхования (л.д. 16-17).

Из материалов дела следует, что размер страховой премии, оплаченной истцом по договору страхования, составил в общей сумме 101 399 руб.

Поскольку истец ФИО1 отказалась от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения, при этом событий, имеющих признаки страхового случая в этот период, не произошло, с учетом Информационного письма Банка России от 02.04.2019 N ИН-015-45/30 "О применении отдельных положений Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (размещенному на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), оплаченная истцом сумма страховой премии в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав потребителя, выразившийся в необоснованном удержании ответчиком уплаченной истцом страховой премии, судом установлен, учитывая степень вины ответчика, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Учитывая, что истец, отказавшись от договора, обращалась к ответчику с требованием о возврате уплаченной страховой премии, требования потребителя не удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, то есть 51 199 руб. 50 коп. (101 399 + 1000) /2 ).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Между ФИО1 и ООО «Гридликом» заключен договор оказания юридических услуг от 11.10.2019 (л.д. 138). При этом ФИО1 оплатила по договору 19 900 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11.10.2019 (л.д. 139).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность дела, объем работы, выполненной представителем истца при подготовке к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства, объем защищаемого блага, длительность рассмотрения дела.

Учитывая категорию рассматриваемого дела, не представляющего особой сложности, исходя из объема выполненных работ по подготовке искового заявления, принимая во внимание, что представитель истца участие в судебном заседании не принимал, рассмотрение дела не откладывалось, по мнению суда, возмещение истцу ФИО1 расходов, понесенных ею в связи с оплатой услуг представителя, в размере 12 000 руб. будет соответствовать принципу разумности.

В силу п. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При подаче искового заявления истец ФИО1 на основании ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена от уплаты государственной пошлины, ответчик соответствующей льготой не обладает. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.1 и п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требований ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей исчисление налога в полных рублях, разъяснений письма Минфина России от 29.06.2015 г. N 03-05-06-03/37403, согласно которым сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля, - в размере 3 528 руб. (из них: 3 228 руб. за требование имущественного характера из расчета взысканной суммы неустойки, 300 руб. - за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 комиссию за включение в программу страховой защиты в размере 101 399 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф 51 199 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, а всего: 165 598 руб. 50 коп.

В остальной части требований по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета г. Нягани в размере 3 528 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Е.А. Миронова