Решение № 2-8372/2018 2-878/2019 2-878/2019(2-8372/2018;)~М-7225/2018 М-7225/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-8372/2018

Дело 2-878/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Л.Ф. Зиннатовой,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Парадайз Тревел» ФИО3, представителя ответчика ООО «Пегас Екатеринбург» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ООО «Парадайз Тревел», ООО «Росстур», ООО «Пегас Екатеринбург» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Парадайз Тревел», ООО «Росстур», ООО «Пегас Екатеринбург», в котором просила возложить на ответчиков обязанность возместить ей убытки в связи с неоказанием туристических услуг в сумме 276 500 рублей, компенсировать моральный вреда в сумме 50 000 рублей. Также просила взыскать с ответчиков в ее пользу неустойку за период с 15 октября 2018 года до даты вынесения решении, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Парадайз Тревел» были заключены договоры о реализации туристического продукта. Туроператором был указан ФИО6 (ООО «Пегас Екатеринбург»). При этом существенным условием заключенных договоров являлось то, что туры приобретались для 4-х человек с проживанием в разных номерах. Первый договор был изготовлен на ее имя, второй на имя ФИО12, однако подписывала оба договора она. Общая стоимость тура составила 276 500 рублей, которые были внесены ею в ООО «Парадайз Тревел» ДД.ММ.ГГГГ. Работник туристической фирмы заверил ее, что туры забронированы, подтверждение от туроператора получено, вылет должен был состояться 04 октября 2018 года. Однако 03 октября 2018 года ООО «Парадайз Тревел» посредством направления смс-сообщения проинформировало ее, что туроператор подтвердил тур только на 2-х человек – ФИО9 и ФИО2 В связи с тем, что тур оформлялся на 4-х человек, в этот же день она обратилась в ООО «Парадайз Тревел» с заявлением о возврате уплаченных ею по договорам денежных средств, 04 октября 2018 года направила соответствующую претензию. Также ей стало известно, что турагенством запросы на бронирование туров были направлены не туроператору ФИО6, как это было согласовано по договору, а в ООО «Росстур». Денежные средства за тур также переданы указанному туроператору. На свое заявление и претензию в ООО «Росстур» она ответа не получила. Поскольку при заключении договора турагентством ей была предоставлена недостоверная информация о туристическом продукте, фактически услуга не была оказана, ДД.ММ.ГГГГ она направила в ООО «Парадайз Тревел» повторную претензию с требованием вернуть ей уплаченные по договорам денежные средства, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами. В ответ на данную претензию ей было сообщено, что заявки были подтверждены туроператором ФИО6, впоследствии денежные средства переведены в ООО «Росстур». Тур на имя ФИО9 и ФИО2 аннулирован туроператором ФИО6 со 100% удержанием его стоимости. Никаких документов в подтверждение заявок на тур, аннулирования тура, причин аннулирования ей представлено не было. Поскольку туристическая услуга не была оказана, при этом нарушений условий договора с ее стороны не имелось, полагает, что у нее возникло право требования с надлежащего ответчика уплаченных по договорам денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по существу указала на обстоятельства, изложенные в иске, а также дополнении к нему.

Представитель ответчика ООО «Парадайз Тревел» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО5 не признал, пояснил, что ООО «Парадайз Тревел» не является надлежащим ответчиком по иску, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях

Представитель ответчика ООО «Пегас Екатеринбург» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО5 также не признал, в обоснование возражений указал на обстоятельства, изложенные в отзыве.

Представитель ответчика ООО «Росстур» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в обоснование иска и в возражение против него, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Гражданского кодекса РФ (Возмездное оказание услуг) применяются, в том числе, к договорам оказания туристических услуг.

Кроме того, отношения сторон в рамках договора оказания туристических услуг регулируются нормами Гражданского кодекса, Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 132-ФЗ) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а также между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (часть 1 статьи 10 Закона N 132-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Даутовой Альфией (турист) и ООО «Парадайз Тревел» (турагент), действующим на основании доверенности от имени туроператора, был заключен договор о реализации туристического продукта №RD-3471068.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (турист) и ООО «Парадайз Тревел» (турагент), действующим на основании доверенности от имени туроператора, был заключен договор о реализации туристического продукта №RD-3471067.

В соответствии с п. 1 данных договоров агентство бронирует у туроператора и передает туристу права на заказанный им туристический продукт – комплекс туристических услуг, состав, потребительские свойства и существенные условия которого указываются в согласованном сторонами листе бронирования. Туристический продукт, соответствующий характеристикам, указанным в заявке на бронирование (приложение №1 к договору), формируется туроператором, сведения о котором содержатся в приложении №3 к договору. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание туристу услуг, входящих в туристический продукт, и несет перед туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались услуги.

Турист в свою очередь принял на себя обязательство произвести оплату по договору в порядке, согласованном в п. 3 договора, а именно: в счет обеспечения исполнения своих обязательств по оплате турист вносить предоплату в размере, определенном туроператором в день подписания заявки и договора. После подтверждения бронирования туроператором, окончательный расчет производится по внутреннему курсу туроператора в течении 1 календарного дня. Сумма предоплаты договора в последующем учитывается в счет оплаты общей стоимости туристического продукта (п. 2.3.1., 3.1 договоров).

В материалы дела представлены вышеуказанные приложения № 1 и №3 к договорам о реализации туристического продукта.

Приложение №3 содержит в себе сведений о туроператоре – ООО «ПЕГАС Екатеринбург».

Согласно приложению №1 к договору № – заявка №, сторонами был согласован тур в Доминикану в отель <данные изъяты>, тип размещения – DBL (1 номер), на 11 ночей, питание – ALL, на двух человек, а именно: ФИО5, ФИО13.

Также указано, что в перечень оказываемых по договору туристических услуг входят проездные билеты по маршруту: Москва – Пунта Кана, Доминикана, Пуэрто Плата (ДД.ММ.ГГГГ); Пуэрто Кана, Доминикана, Пуэрто Плата – Москва (ДД.ММ.ГГГГ), проживание в отеле, трансфер и медицинская страховка. Стоимость тура составила 1 883 в валюте USD рублей по внутреннему курсу туроператора – 67,23 за 1$, с пересчетом на день подтверждения заявки.

Аналогичный перечень туристических услуг, стоимость тура указаны для туристов ФИО14 и ФИО2 в заявке № (приложение №1 к договору №).

Оплата по договорам о реализации туристического продукта по заявке № от ФИО15, по заявке № от ФИО5 Альфии в сумме по 138 250 рублей от каждой, поступила в кассу ООО «Парадайз Тревел», что подтверждается соответствующими квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Пегас Екатеринбург» в свою очередь заявки на туры были подтверждены, присвоены номера № (заявка №) и № (заявка №). Впоследствии, поскольку оба тура были аннулированы, туристическая услуга не была оказана, денежные средства туристам не возвращены, что послужило основанием для обращения ФИО5 в суд с настоящим иском.

В отношении тура, забронированного по договору № (заявка №), заказчиком которого является истец, суд находит требования ФИО5 о взыскании в ее пользу убытков, вызванных неоказанием туристической услуги, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так из материалов дела следует, что в указанных отношениях ООО «Парадайз Тревел» являлось турагентом и действовало на основании агентского договора, заключенного с ООО «РоссТур».

По условиям представленного в материалы дела партнерского соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Парадайз Тревел», именуемое как партнер, обязан был заключать договоры с клиентами (туристами) по продаже путевок от своего имени; заключить с компанией (ООО «РоссТур») агентский договор на реализацию туристического продукта, в котором Партнер выступает как Субагент, а Компания как Агент. Производить бронирование туров ООО «Парадайз Тревел» должно было только с использованием Системы Бронирования «РоссТур» по туроператорам, с которыми у компании заключены агентские договоры (п.3.2.4, 3.2.5).

У ООО «РоссТур» в свою очередь был заключен агентский договор с ООО «ПЕГАС Екатеринбург» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в качестве оплаты по путевке № в сумме 118 997 рублей (оплаченная туристом стоимость туристического продукта за минусом комиссионного вознаграждения) были перечислены ООО «Парадайз Тревел» на счет ООО «РоссТур», что подтверждается соответствующим платежным документом, а также иными, представленными в материалы дела письменными доказательствами. Сам ООО «РоссТур» факт получения денежных средств также не оспаривал (ответ от ДД.ММ.ГГГГ).

ООО «РоссТур», как Агент, забронировал указанную заявку у туроператора ООО «Пегас Екатеринбург», последним заявка была подтверждена. Впоследствии в связи с неоплатой тура туроператору, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пегас Екатеринбург» аннулировало заявку в одностороннем порядке.

В своем ответе ООО «Парадайз Тревел» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РоссТур» сообщало, что по аннулированной заявке № возврат денежных средств будет ими произведен в течение 30 рабочих дней, однако свои обязательства до настоящего времени не исполнили.

Таким образом, договор о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен истцом с ООО «Парадайз Тревел», как с субагентом, действующим от имени и за счет туроператора ООО «Пегас Екатеринбург». При этом ФИО5 была произведена оплата тура в полном объеме в сумме 138 250 рублей ООО «Парадайз Тревел», что соответствует условиям заключенных между туроператором и агентами вышеуказанных договоров, заявка на тур одобрена.

ООО «Пегас Екатеринбург» в обусловленный в договоре срок не выполнило свои обязательства по осуществлению выезда указанных в договоре туристов, то есть не исполнило надлежащим образом свои обязательства по договору.

В силу положений, содержащихся в частях 1, 2 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Из вышеуказанных материалов дела и системного токования приведенных норм материального права следует, что поскольку ФИО5 договор реализации туристического продукта заключен с надлежащим лицом, обязательства по договору исполнены в полном объеме, тур одобрен туроператором, соответственно, ответственность за неисполнение обязательств по договору, в том числе по возврату оплаченных по договору денежных средств, должна быть возложена на туроператора.

При этом суд находит несостоятельным довод ООО «Пегас Екатеринбург» о том, что они в договорных отношениях ни с ФИО5, ни с ООО «Парадайз Тревел» по поводу тура истца, не состоят. Факт отсутствия реализации туристического продукта и обязательств ООО «Пегас Екатеринбург» подтверждается отсутствием в деле документов туроператора (авиабилеты, ваучер на проживание и наземную перевозку, международных страховой полис), необходимых для совершения путешествия и подтверждающих обязательства по предоставлению услуг, входящих в туристический продукт.

Так в силу статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 названного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Кроме того, в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Абзацем 13 данной статьи предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Частью 4 ст. 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" установлено, что турагент несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта. Эти обязанности и ответственность турагента должны быть закреплены в договоре о реализации туристского продукта.

С учетом определения понятия "турагентская деятельность", установленного статьей 1 названного Закона, турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта. Вместе с тем, Турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее (до заключения договора). Это касается, как предоставления возможности туристу ознакомиться с необходимой и достоверной информацией, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов, правильного бронирования туристского продукта в соответствии с условиями договора, так и исполнения иных обязательств, в том числе в части своевременной и полной оплаты турпродукта.

Следовательно, туроператор может нести ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе за действия (бездействие) турагента, в том случае, если имелось виновное поведение последнего и при условии наличия надлежащим образом оформленных правоотношений между турагентом и туроператором.

Ответственность турагентов не исключается в случае нарушения их действиями прав туриста, которые непосредственно не связаны с продвижением туроператором туристического продукта, а также в случае, если это прямо указано в договоре о реализации туристического продукта.

При этом в самом договоре о реализации туристического продукта в п. 6.1 указано, что ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) несет Туроператор.

Таким образом, поскольку по настоящему делу правоотношения между турагентом и туроператором были оформлены надлежащим образом, договор реализации туристического продукта с ФИО5 заключен, заявка на тур подтверждена, оснований для возложения ответственности за неисполнение обязательств по договору на ООО «Парадайз Тревел», либо ООО «РоссТур» не имеется.

Тот факт, что ООО «ПЕГАС Екатеринбург» не получило оплату тура от турагента, при условии оплаты тура истцом надлежащему лицу, также не является основанием для освобождения туроператора от ответственности, поскольку действующим законодательствам и вышеуказанными договорами предусмотрена взаимная ответственность туроператора и турагентов. На права и законные интересы туриста неисполнение, либо ненадлежащее исполнение турагентом обязательства по перечислению оплаты в данном случае не влияет.

Таким образом, с ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в пользу ФИО5 подлежат взысканию убытки в виде уплаченных по договору реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ № денежных средств в сумме 138 250 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку по делу установлено, что со стороны ООО «ПЕГАС Екатеринбург» имело место нарушение прав ФИО5 как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с указанного ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Учитывая характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Также ФИО5 заявлены требования о взыскании в ее пользу неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

При этом как следует из материалов дела и представителем истца не оспаривалось, все заявления о возврате денежных средств, претензии направлялись ФИО5 в ООО «Парадайз Тревел» и ООО «РоссТур», а не непосредственно в туроператору, соответственно, оснований для возложения на ООО «Пегас Екатеринбург» ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в виде уплаты неустойки и штрафа не имеется.

Также суд считает неподлежащими удовлетворению требования истца, вытекающие из договора о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО5 стороной по данному договору не является.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, правом на обращение в суд за защитой нарушенных прав наделено лицо, права или законные интересы которого нарушены. При этом действующее процессуальное законодательство не содержит нормы, позволяющей суду привлекать по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, к участию в деле надлежащего истца.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что договор о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ заключался между ФИО10 и ООО «Парадайз Тревел», оплата по данному договору согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ принималась от ФИО10, которая обладает самостоятельной процессуальной правоспособностью и в случае наличия у нее соответствующих требований может обратиться в суд с самостоятельным иском. ФИО5 не наделена правом на предъявление иска, связанного с исполнением договора в отношении ФИО10, то есть является ненадлежащим истцом.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО5 при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, ее исковые требования к ООО «Пегас Екатеринбург» удовлетворены частично, с указанного ответчика исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, следует взыскать в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 3 965 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ООО «Пегас Екатеринбург» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пегас Екатеринбург» в пользу ФИО5 уплаченные по договору денежные средства в сумме 138 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО5 к ООО «Пегас Екатеринбург», а также удовлетворении требований к ООО «Парадайз Тревел», ООО «Ростур» - отказать

Взыскать с ООО «Пегас Екатеринбург» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 965 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.А. Юсупов